Постанова 4855 № 753/493/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 753/493/21 Головуючий у І інстанції - Гусак О.С Суддя-доповідач - Губська Л.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 серпня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Головуючого судді: Губської Л.В., суддів: Епель О.В., Карпушової О.В., за участю секретаря Кондраток А.В., позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Кубрака О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого лейтенанта поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м.Києві Плиганя Миколи Олександровича, Департаменту патрульної поліції про визнання незаконними дій та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,- В С Т А Н О В И В: ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 510, 00 грн. Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 09 березня 2021 року позовну заяву задоволено частково. Внаслідок чого, скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 14 грудня 2020, винесену інспектором патрульної поліції 3 батальйону 7 роти Управління патрульної поліції в м. Києві Плиганем Миколою Олександровичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 510, 00 грн. та закрито провадження у справі про адміністративне правопорушення. Позивачем під час розгляду справи у суді першої інстанції було подано заяву в порядку ч.7 ст.139 КАСУ, в якій він зазначив, що протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення будуть подані докази щодо понесених ним витрат на правову допомогу. 18.03.2021 позивачем та його представником адвокатом Рибченко Н.М. подано клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 5600 грн. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 08 квітня 2021 цю заяву залишено без розгляду, у зв`язку з пропуском строку для подання доказів на підтвердження понесених витрат, визначеного ч.7 ст. 139 КАС України. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити його заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом першої інстанції допущений надмірний формалізм під час розгляду його заяви. При цьому, пропуск строку обґрунтовує тим, що адвокат Рибченко Н.М. змушена були відбути у відрядження, що є поважною причиною для поновлення строку. Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін та зазначає про безпідставність доводів, викладених в апеляційній скарзі. В судовому засіданні позивач вимоги апеляційної скарги підтримав, наполягав на їх задоволенні, в той час, як представник відповідача проти цього заперечував, просив судове рішення залишити без змін. Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, згідно з приписами статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката (ч. 2 ст. 134 КАС України). Згідно з приписами ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Вказана правова норма узгоджується з положеннями ч. 3 ст. 143 КАС України, якою визначено, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Так, позивачем 09.03.2021 під час розгляду справи в суді першої інстанції було заявлено клопотання щодо розподілу судових витрат з наданням протягом п`яти днів відповідних доказів. Водночас, докази на підтвердження понесених судових витрат були направлені до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку лише 16.03.2021, в той час, як п`ятиденний строк, визначений статтею 139 КАС України, сплив 14.03.2021, при цьому, з урахуванням того, що 14 березня був вихідний день (неділя), останнім днем для подачі відповідних доказів було 15 березня 2021 року. На поважність причини пропуску в клопотанні зазначено, що адвокат позивача Рибченко Н.М. є членом адвокатського об`єднання «Український адвокат» і на підставі наказу №15/03 від 15.03.2021 змушена була відбути у відрядження з 15.03.2021 по 16.03.2021 до м. Вінниця. З цього приводу колегія суддів зазначає наступне. Так, зі змісту наказу №15/03 від 15.03.2021 вбачається, що адвокат Рибченко Н.М. з 15.03.2021 по 16.03.2021 буде перебувати у відрядженні в м. Вінниця з метою виконання умов договору. Проте, на підтвердження даного факту до клопотання не додано будь-яких доказів, що адвокат у ці дні дійсно повинна була перебувати і перебувала в м. Вінниці. Крім того, колегія суддів, звертає увагу, що позивач або його представник, розуміючи, що не встигають вчасно подати відповідні докази, не були позбавлені можливості направити їх на адресу суду електронною поштою. Наразі, позивач в усіх своїх документах зазначає електронну адресу. Чинне законодавство обмежує строки, протягом яких можливе звернення до суду з заявою про розподіл судових витрат, при цьому, п`ятиденний строк з дня ухвалення судового рішення для подання доказів щодо розподілу судових витрат на правову допомогу є присічним та не може бути продовжений або поновлений судом. В свою чергу, дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд судді, суду. З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення заяви про винесення додаткового рішення про стягнення судових витрат на правову допомогу без розгляду. При цьому, колегія суддів зауважує, що обмеження строку звернення до суду шляхом встановлення відповідних процесуальних строків, не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя (Рішення Конституційного Суду України від 13 грудня 2011 року № 17-рп/2011). Такі обмеження направленні на досягнення юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулюють учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків та поважати права та інтереси інших учасників правовідносин. Таким чином, враховуючи встановлені у справі обставини за результатом апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду. В свою чергу, доводи апеляційної скарги, наведені на спростування висновків суду першої інстанції, не містять належного обґрунтування чи переконливих доводів, які були безпідставно залишені поза увагою суду першої інстанції. Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права. Оскільки, сплату судового збору за подання апеляційної скарги було відстрочено ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 до ухвалення рішення, питання судового збору має бути вирішено у цій постанові. Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору, зокрема, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Водночас, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2021 рік», розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2021 року становить 2270 гривні. Відтак, судовий збір у розмірі 2 270, 00 грн. за подання апеляційної скарги стягується з апелянта до Державного бюджету України. Керуючись ст.ст. 243, 308, 311, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дарницького районного суду м.Києва від 08 квітня 2021 року - залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Державного бюджету: отримувач коштів - УК у Печер.р-ні/Печер. р-н; код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783; банк отримувача - Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача - UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету - 22030106 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 270, 00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят гривень 00 коп.). Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду. Постанова в повному обсязі складена року 04.08.2021. Головуючий-суддя: Л.В. Губська Судді: О.В. Епель О.В. Карпушова