Постанова 4854 № 420/2381/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/2381/21 Головуючий в 1 інстанції: Вовченко О.А. додаткове рішення суду першої інстанції прийнято у м. Одеса 20 квітня 2021 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., при секретарі Ісмієвій А.І. за участі: представника апелянта Тарановського Р.В., представника позивача Оксюти В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області на додаткове судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року, у справі № 420/2381/21 за позовом Фермерського господарства ВЕСТА-ЮГ до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень,- В С Т А Н О В И Л А : Фермерського господарства ВЕСТА-ЮГ звернулось до суду з позовом у якому заявлено вимоги Головного управління ДПС в Одеській області, а саме визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 13 грудня 2019 року №0267795504, від 23 липня 2020 року №0123515504 та від 24 листопада 2020 року №1262/15-32-04-16. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року задоволено позовні вимоги. Додатковим судовим рішенням від 30 квітня 2021 року здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу. Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що є помилковим висновок суду першої інстанції про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так як така сума є завищеною та не відповідає рівню складності даної справи. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 23 вересня 2020 року між адвокатським об`єднанням «ПАВЕРЛЕКС» (компанія) та ФГ «ВЕСТА-ЮГ» (клієнт) укладено договір про надання правової (правничої) допомоги та додаток №1 до нього, за умовами якого компанія за дорученням клієнта та в його інтересах також надає останньому правову (правничу) допомогу у спорі (справі) проти Головного управління ДПС в Одеській області щодо визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень. При цьому, згідно умов договору, за правове супроводження оскарження (в тому числі в адміністративному порядку) податкових повідомлень-рішень, в тому числі підготовку документів правового характеру (запитів, скарг, заяв), складення та подання адміністративного позову та ведення справи в суді першої інстанції клієнт сплачує компанії гонорар у розмірі 20000 (двадцять тисяч) гривень - протягом 20 днів після ухвалення судом першої інстанції судового рішення по суті спору (скасування ППР в адміністративному порядку). На підтвердження обґрунтованості витрат на правничу допомогу позивачем до суду також надано звіт про обсяг наданих послуг та використання адвокатом робочого часу на надання правничої (правової) допомоги ФГ «ВЕСТА-ЮГ» згідно з додатком №1 до договору, відповідно до якого адвокатським об`єднанням «ПАВЕРЛЕКС», у період з 13 грудня 2020 року по 23 квітня 2021 року виконувались роботи, зокрема досудове оскарження податкового повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 24 листопада 2020 року №1262/15-32-04-16, складання адвокатських запитів, позовної заяви та заяв по справі а також участь 20 квітня 2021 року у судовому засіданні, на що витрачено у загальній кількості 11 год. 38 хв. З іншого боку, 28 квітня 2021 року до суду від податкового органу надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги адвоката. За наслідком встановлення вищевказаних обставин судом першої інстанції зроблено висновок про необхідність прийняття додаткового рішення у справі та стягнення з податкового органу на користь позивача понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 20 000,00 грн. В свою чергу, колегія судді не погоджується з вказаним висновком суду, з огляду на наступне. Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно ч. 2 ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Згідно ч. 5 ст. 134 КАС України, витрати на правничу допомогу мають бути підтверджені належними доказами та бути співмірними із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. Згідно п. 3 ч. 1ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Колегією суддів встановлено, що додатковим судовим рішенням від 30 квітня 2021 року здійснено розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 20 000,00 грн. В свою чергу, перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного додаткового судового рішення у межах доводів та вимог апеляційної скарги податкового органу, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. В даному випадку, сторони у справі (крім суб`єктів владних повноважень) мають право на розподіл понесених витрат на правничу допомогу адвоката. При цьому, розмір таких витрат визначається на підставі доказів, підтверджуючих понесені стороною витрати та доказів, що підтверджують відповідність цих витрат фактично виконаній адвокатом роботі. Крім того, аналіз вищезазначених положень КАС України дає підстави вважати, що розмір зазначених витрат має бути співмірним із складністю справи та наданими адвокатом послугами. В даному випадку, колегія суддів, за наслідком перегляду рішення Одеського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року вважає, що дана адміністративна справа не є складною. При цьому, колегія суддів зазначає, що зазначена сума витрат на професійну правничу допомогу за 11 годин витраченого адвокатом часу, майже в 10 разів більше встановленого прожиткового мінімуму для працездатних осіб у 2021 році. Тому, колегія суддів вважає, що зазначена товариством вартість фактично наданих послуг адвоката при поданні позовної заяви, на переконання колегії суддів, є завищеною та не відповідає складності даної справи. Враховуючи викладене, а також складність даної справи, колегія суддів вважає, що позивач має право на отримання компенсації понесених витрат на професійну правничу допомогу, у сумі 2000,00 грн. Тому, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне змінити додаткове рішення суду. Тому, керуючись ст.ст. 134, 252, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Одеській області задовольнити частково. Додаткове судове рішення Одеського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року змінити, в частині визначеної судом суми витрат на професійну правничу допомогу, яку необхідно стягнути на користь Фермерського господарства ВЕСТА-ЮГ. Викласти 2 абзац резолютивної частини додаткового рішення у наступній редакції: «Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області на користь Фермерського господарства ВЕСТА-ЮГ понесені судові витрати на професійну правничу допомогу, у сумі 2000 (дві тисячі ) гривень.». Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складання повного судового рішення, відповідно до вимог ст. 243 КАС України. Повний текст судового рішення складено 04 серпня 2021 року. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.