Постанова 4854 № 420/5973/21

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 серпня 2021 р.м.ОдесаСправа № 420/5973/21 Головуючий в 1 інстанції: Свида Л.І. ухвала суду першої інстанції постановлена у м. Одеса 24 травня 2021 року Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача: Яковлєва О.В., суддів Градовського Ю.М., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Білгород-Дністровському міськрайонному відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 64650956 від 01 березня 2021 року. Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року залишено адміністративний позов без розгляду, згідно ч. 15 ст. 171 КАС України. Не погоджуючись з вказаною ухвалою позивачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а тому просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити ухвалу, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок щодо необхідності залишення адміністративного позову без розгляду, так як апелянтом не пропущено встановлений КАС України строк звернення до адміністративного суду. В даному випадку, апелянт зазначає, що він не міг у межах встановленого 10-денного строку оскаржити спірну постанову державного виконавця, так як він не знав про порушення своїх прав відповідною постановою до отримання копій матеріалів виконавчого провадження. В свою чергу, після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження, на переконання апелянта, він у межах встановленого 10-денного строку звернувся до суду з даним адміністративним позовом. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, а також правильність застосування судом норм процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що 15 березня 2021 року адвокатом позивача подано до виконавчого органу заяву про закінчення виконавчого провадження № 64650956 у зв`язку зі сплатою штрафу. При цьому, позивачем 12 квітня 2021 року оскаржено постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження № 64650956 від 01 березня 2021 року. Внаслідок чого, судом першої інстанції зроблено висновок про те, що позивачем при поданні даного адміністративного позову пропущено встановлений 10-денний строк звернення до адміністративного суду, а тому залишено без розгляду його адміністративного позову, відповідно до ч. 15 ст. 170 КАС України, з чим не погоджується колегія суддів, з огляду на наступне. Так, згідно ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. При цьому, згідно ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів. Згідно ч. 13 ст. 170 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Згідно ч. 6 ст. 161 КАС України, що у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску. Згідно ч. 14 ст. 170 КАС України, Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Згідно ч. 15 ст. 170 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду. Колегією суддів встановлено, що у межах спірних правовідносин позивачем 12 квітня 2021 року оскаржено постанову державного виконавця відкриття про відкриття виконавчого провадження № 64650956 від 01 березня 2021 року. В свою чергу, надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції про пропуск позивачем встановленого КАС України 10-денного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, право особи на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати легітимним обмеженням, зокрема, строком звернення до адміністративного суду за захистом порушених прав, що установлений чинним процесуальним законодавством. В даному випадку, процесуальним законодавством встановлено 10-денний строк звернення до суду з позовом у справах щодо оскарження рішень державних виконавців. Між тим, судом першої інстанції встановлено, що про факт порушення своїх прав позивач мав знати 15 березня 2021 року, так як його представником подано до виконавчого органу заяву про закінчення виконавчого провадження. В свою чергу, колегія суддів зазначає, строк звернення до адміністративного суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. В даному випадку, як вбачається із зібраних матеріалів у справі, копії матеріалів виконавчого провадження отримано представником позивача 31 березня 2021 року. При цьому, з аналізу доводів позовної заяви позивача вбачається, що ним обґрунтовуються свої позовні вимоги посиланнями на порушення процедури відкриття виконавчого провадження, які встановлено ним з отриманих матеріалів виконавчого провадження. Тому, колегія суддів вважає за необхідне погодитись з доводами апеляційної скарги позивача у тому, що початок перебігу всиновленого 10-денного строку оскарження спірної постанови державного виконавця має відраховуватись з 31 березня 2021 року, тобто з дня коли позивач дізнався про порушення процедури відкриття виконавчого провадження. При цьому, враховуючи, що даний адміністративний позов подано 12 квітня 2021 року (понеділок), колегія суддів вважає, що позивачем не пропущеного встановленого 10-денного строку звернення до суду. Тому, враховуючи встановлене порушення норм процесуального права при розгляді даної справи судом першої інстанції, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Тому, керуючись ст.ст. 287, 308, 311, 312, 315, 316, 320, 325, 328 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити. Скасувати ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про визнання протиправним та скасування рішення, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя Яковлєв О.В. Судді Градовський Ю.М. Крусян А.В.