Постанова 4808 № 352/777/21

Справа № 352/777/21 Провадження № 33/4808/467/21 Категорія ч.1 ст.130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Гриньків Д. В. Суддя-доповідач Шкрібляк П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30 липня 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Підлуського В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Тисменицького районного суду від 07 липня 2021 року,- в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,- визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. З постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 10.04.2021 року об 11 год. 50 хв. в селищі Єзупіль, на вул. Степана Бандери, 103, керував транспортним засобом BMW 318 д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків. У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. В судове засідання 30.07.2021 року ОСОБА_1 не з`явився, хоча про дату та час розгляду справи повідомлявся належним чином. Клопотань про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило. В судовому засіданні захисник ОСОБА_1 адвокат Підлуський В.Д. пояснив, що ОСОБА_1 повідомлений про дату та час апеляційного розгляду, однак через об`єктивні причини він не зміг з`явитися в засідання апеляційного суду. Просив справу розглядати без його участі, апеляційні вимоги підтримує в повному обсязі. Крім цього, адвокат Підлуський В.Д. зазначає, що у вказаному в протоколі даті та час його підзахисний не керував транспортним засобом, позаяк транспортний засіб останнього був поламаним та він, керуючи ним ввечері 09.04.2021 року, залишив його біля магазину, що повністю підтверджується відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, а тому з цих підстав постанова судді є незаконною, яка підлягає скасуванню. Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_1 адвоката Підлуського В.Д., який просять скасувати постанову судді, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до приписів ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Покликання ОСОБА_1 в АС про його невинуватість у вчиненні ним зазначеного адміністративного правопорушення, є необґрунтованим, зважаючи на наступне. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Згідно приписів ст.ст. 280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою. Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався. Відповідно до вимог п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння є адміністративним правопорушенням і тягне за собою відповідальність аналогічно, як і за керування транспортним засобом у стані сп`яніння. При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1). Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явним ознаками наркотичного сп`яніння та відмовився від проходження такого огляду, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Згідно п.27 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року № 14 « Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, також про адміністративні правопорушення на транспорті» для притягнення до відповідальності за ст. 130 КУпАП не має значення, протягом якого часу особа, яка перебуває у стані сп`яніння чи під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, керувала транспортним засобом. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, коли останній почав рухатися. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1 у АС своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, вона доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 458437 від 10.04.2021 року, з якого вбачається, що він 10.04.2021 року об 11 год. 50 хв. в селищі Єзупіль вул. Степана Бандери, 103, керував транспортним засобом марки «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: порушення мови, координації рухів, зіниці очей не реагують на світло. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому порядку водій відмовився в присутності двох свідків, зокрема у графі пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 зазначив, що «недавно вживав марихуану (тиждень назад), вину визнає та просить суворо не карати» (а.с. 1); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які підтвердили, що вказаний водій у їх присутності дійсно відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі (а.с. 4-5); оформленим направленням на огляд ОСОБА_1 в медичний заклад з метою виявлення у нього стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, складеного 10.04.2021 року о 12 год. 08 хв., у зв`язку з виявленими поліцейським ознаками наркотичного сп`яніння (а.с.2). Переглянутим під час апеляційного розгляду відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, що міститься на DVD-R диску, що були досліджені судом першої інстанції під час розгляду справи, вбачається, що ОСОБА_1 під час спілкування із працівниками поліції не заперечував факту керування ним транспортним засобом, йому було роз`яснено його права. На пропозицію працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, водій ОСОБА_1 відмовився. Вказаний відеозапис дійсно надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до матеріалів справи та відеозаписів вбачається, що правовою підставою для пропозиції пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння було саме виявлення працівником поліції наявних ознак наркотичного сп`яніння у водія ОСОБА_1 . Вказаними відеозаписами зафіксовані реальні дані, які не можуть бути спотворені та мають істотне значення для розгляду справи, оскільки дозволяють встановити психологічне ставлення ОСОБА_1 до вчиненого правопорушення та додаткові обставини, які прямо вказують на нього, як на правопорушника, який керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння. Також відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 для наявності складу адміністративного правопорушення не має значення чи було зупинено транспортний засіб працівником поліції, чи водій здійснив зупинку сам, визначальним є проведення такого огляду або здійснення пропозиції на місці зупинки транспортного засобу, що і було здійснено поліцейським. Таким чином, що в матеріалах справи відсутні дані, які свідчать про те, що ОСОБА_1 заперечував факт керування транспортним засобом під час складання щодо нього протоколу про притягнення його до адміністративної відповідальності. Згідно письмових пояснень ОСОБА_4 , які додані до протоколу про адмінправопорушення, вбачається, що 10.04.2021 року приблизно об 11 год. 50 хв. він їхав на своєму авто марки «BMW 318» д.н.з. НОМЕР_1 та був затриманий працівниками поліції. При перевірці документів, виявилось, що в нього прострочений поліс страхування. Під час поверхневої перевірки у його автомобілі було виявлено пакет із зеленою речовиною, яку він взяв собі на річку покурити. Також вказав, що останній раз він її вживав тиждень назад, а тому відмовився від огляду. Згідно показань допитаного за клопотанням сторони захисту в судовому засіданні в суді першої інстанції, свідок ОСОБА_2 , який зазначений свідком в протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №458437 від 10.04.2021р., вбачається що, його було залучено працівниками поліції при складенні протоколу щодо ОСОБА_1 . Свідок зазначив, що окрім нього працівниками поліції було залучено ще одного свідка чоловічої статі. Пояснив, що, позаяк пройшов певний період часу пригадати всіх деталей не може, однак пригадує, що автомобіль ОСОБА_1 знаходився біля магазину, а цей водій при складенні протоколу жодних заперечень не висловлював, а мовчав, схиливши голову. На запитання суду підтвердив, що підпис, який міститься в протоколі серії ДПР18 №458437 від 10.04.2021р. навпроти його прізвища, є його підписом та проставлявся ним особисто. Сумнівів у зацікавленості чи упередженості зазначених у поясненнях свідків, а також письмових пояснень водія ОСОБА_1 немає, пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами, засвідчені їх власноручним підписом. При цьому відсутні відомості про те, що з певних причин вони надавали працівнику поліції неправдиві пояснення, або що такі ними засвідчено під примусом. Вищенаведені письмові пояснення, а також пояснення під час судового розгляду першої інстанції свідка ОСОБА_2 апеляційний суд визнає достовірним доказом і таким, що повністю узгоджується із наявними в матеріалах справи іншими доказами. Відповідно до норм чинного законодавства, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу. Матеріали провадження не містять жодних відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції, в тому числі і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Суддя суду першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч.1 ст. 130 КУпАП. Слід зазначити, що пункт 1.3 ПДР, зобов`язує учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил. У разі невиконання вимог п. 2.5 ПДР, передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. При цьому, згідно диспозиції даної частини статті, для настання адміністративної відповідальності, не має значення причина відмови особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. З огляду на вище викладене, порушень вимог ст. 266 КУпАП не встановлено. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 дійсно наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, а твердження апелянта про те, що він не керував транспортним засобом і не відмовлявся від проходження огляду в медзакладі, є безпідставними, так як спростовуються, наявними в матеріалах справи доказами, зокрема відеозаписом із нагрудних камер працівників поліції, а тому суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про його винуватість поза всяким розумним сумнівом. Доводи апелянта про те, що його не відсторонювали від керування транспортним засобом, є необґрунтованими, позаяк вказана обставина не впливає на законність та обґрунтованість прийнятого судом рішення. Наведеними доказами, у їх сукупності, спростовуються доводи апелянта про недоведеність його вини у вчиненні зазначеного вище адміністративного правопорушення, і відповідно, про його безпідставне притягнення до адміністративної відповідальності. Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 07 липня 2021 року щодо ОСОБА_1 немає. За таких обставин, АС ОСОБА_1 не підлягає до задоволення. На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП суд, - п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 07 липня 2021 року щодо нього - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк