Постанова Івано-Франківський апеляційний суд № 344/12310/21

Справа № 344/12310/21 Провадження № 33/4808/640/21 Категорія ч.4 ст. 130 КУпАП Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. Суддя-доповідач Шкрібляк П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 листопада 2021 року м. Івано-Франківськ Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника адвоката Третяка Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення апеляційною скаргою (далі АС) ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2021 року, в с т а н о в и в: Вказаною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,- визнаний винуватим за ст. 124, ч.4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення: - за ст. 124 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 850 грн.; - за ч.4 ст. 130 КУпАП - у виді штрафу в розмірі 34000 грн. На підставі ст. 36 КУпАП, визначено ОСОБА_1 остаточне адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. Постановою судді встановлено, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху (далі ПДР), що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, за таких обставин. Так, 29 липня 2021 року о 09 год. 30 хв. по вул. Набережна, виїжджаючи з другорядної вулиці Садова в м. Івано-Франківськ, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 , не був уважним, не переконався в безпеці руху та вчинив наїзд на світлофорний об`єкт та дорожній знак 5.35.2, пошкодивши їх. При ДТП транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Крім цього, 29 липня 2021 року о 09 год. 45 хв., по вул. Джерельна в м. Івано-Франківську, водій транспортного засобу «Citroen Berlingo», номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 вживав алкоголь (пиво із його слів), після ДТП з його участю до проведення уповноваженою особою огляду з метою встановленні стану алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводив лікар-нарколог, висновок водій перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 12.1, 2.3б, 10.1, 2.10є, ПДР, відповідальність за які передбачена ч. 4 ст. 130, ст. 124 КУпАП. У своїй АС ОСОБА_1 покликається на те, що постанова судді щодо нього є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, а висновки зроблені суддею, не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. Крім того, вказує, що суддя розглянув справу без його участі, чим грубо порушив його право на захист. Просить постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2021 року щодо нього скасувати, закривши провадження за відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 130 КУпАП. Під час апеляційного розгляду від ОСОБА_1 надійшла уточнена АС в якій вказує, що в протоколі про адмінправопорушення зроблено запис «Випив пиво», який зроблено не ним, а також свідки не були присутні під час складення протоколу; судом першої інстанції не взято до уваги подане ним клопотання про направлення вказаної справи до Косівського районного суду, так як він проживає в с. Рибне Косівського району, Івано-Франківської області та здійснює догляд за батьками, які хворіють; працівниками поліції було відмовлено у його проханні про отримання відеозапису з камер відео спостереження; у медичному закладі лікарем було оглянуто його, але не взято кров для підтвердження, що він перебуває в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить висновок, де не вказано скільки проміле; місцевим судом не з`ясовано чи медичний заклад, де проводився огляд водія є в спец списку, а також лікар, який проводив огляд, чи мав на то відповідний сертифікат; в матеріалах справи відсутні свідоцтво про реєстрацію і повірку алкотестера. Просить оскаржувану постанову судді скасувати а провадження про притягнення його до адмінвідповідальності, передбаченої ч.4 ст. 130 КУпАП закрити. В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП. В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 свою вину у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень не визнав та пояснив, що дійсно у вказаному протоколі даті та час, керуючи транспортним засобом марки «Citroen Berlingo» номерний знак НОМЕР_1 , виїжджаючи з другорядної вулиці Садова в м. Івано-Франківську, на зелений сигнал світлофора. В той час інший автомобіль, який рухався із протилежної вулиці на червоний сигнал світлофора виїхав перед ним, тобто створив аварійну ситуацію. Однак, щоб уникнути ДТП та наїзду на вказаний автомобіль, він був змушений вчинити наїзд на світлофорний об`єкт та дорожній знак, що підтверджує його письмові пояснення, яке було відібрано працівниками поліції. Також, щоб підтвердити дану подію, він просив поліцейських, щоб вони отримали відео з камер відеоспостереження, які встановлені на даному перехресті, однак вони відмовились. Також стверджує, що після вказаного ДТП був у стресовому стані, а тому казав поліцейським, що випив пива, однак, насправді будь-яких алкогольних напоїв після ДТП не вживав. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративних правопорушень, просить провадження в справі закрити. Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та його захисника адвоката Третяка Ю.В., які просять скасувати постанову судді, а провадження у справі закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід залишити без задоволення, виходячи із наступного. Покликання ОСОБА_3 про те, що суддя першої інстанції безпідставно не взяв до уваги подане ним клопотання про направлення справи про адмінправопорушення до Косівського районного суду, позаяк він на даний час проживає в с. Рибне, Косівського району, де здійснює догляд за батьками, які хворіють, є безпідставними, виходячи із наступного. Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_3 неодноразово належним чином повідомлявся про дату та час розгляду справи, однак в судове засідання не з`являвся. Окрім цього, йому було достовірно відомо про розгляд вищевказаної справи Івано-Франківським міським судом, позаяк ним подавались заяви до суду про ознайомлення із матеріалами справи, з якими він ознайомився (а.с.10), а також заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із можливістю скористатися правовою допомогою адвоката, яка судом була задовольнена, а справа відкладена на 13.09.2021 року про що його було повідомлено належним чином (а.с.12-13). 10.09.2021 року до суду ОСОБА_1 подав клопотання, в якій просив розгляд справи №344/12310/21 про притягнення його до адмінвідповідальності направити до Косівського районного суду, у зв`язку із тим, що він здійснив догляд за батьками, які хворіють, а також дане клопотання просив розглянути без його участі, однак будь-яких доказів на підтвердження вказаного до суду не подав, як і не подав таких документів під час апеляційного розгляду. Згідно з статтею 276 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 80, 81, 121 - 126, 127-1 - 129 і статтею 139 (коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушників. Справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 177 і 178 названого Кодексу, розглядаються за місцем їх вчинення або за місцем проживання порушника. Справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень. Альтернативної підсудності справ про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 130 КУпАП, вказаною нормою не передбачено. Відтак суддя правильно зазначив, що підстав для задоволення вказаного клопотання ОСОБА_1 по справі за ст. 130 КУпАП немає, як і нема підстав для передачі справи за ст. 124 КУпАП, оскільки окремий розгляд цих справ не буде відповідати основним завданням КУпАП. В той же час особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення, розпоряджаються своїми правами на власний розсуд, однак користуватися ними повинні сумлінно в межах процесуального закону відповідно до їх призначення і тією мірою і в тих формах, які необхідні для досягнення мети провадження у справі. За таких обставин, керуючись ст. 268 КУпАП, суддя першої інстанції прийшов до обґрунтованого переконання, що справу можна розглянути у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, на підставі наявних у справі доказів, яких достатньо для прийняття законного та обґрунтованого рішення. Покликання ОСОБА_3 в АС про невинуватість у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 130, ст. 124 КУпАП, є необґрунтованим, зважаючи на наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Вказаних вимог закону суддя першої інстанції в повній мірі дотримався. Так, положенням ч. 4 ст. 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду. При складенні протоколу водію ОСОБА_1 роз`яснювалися його права і обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП (а.с.1). Достовірність доказів, що були перевірені при розгляді справи в суді першої інстанції, а саме про те, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь, знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду. Не зважаючи на заперечення в АС ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.4 ст. 130 КУпАП, його винуватість доводиться наявними в матеріалах справи доказами, зокрема: даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126328 від 29.07.2021 року, відповідно до якого він будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь (т.1. а.с.1); даними з протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ № 126327 від 29.07.2021 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів (т.2 а.с.1); схемою місця ДТП, на якій зображено місце зіткнення та розташування транспортних засобів, характер їх пошкоджень, тощо (т.2 а.с.2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, згідно з яким у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка що не відповідає обстановці, огляд проводився за допомогою алкотестера Драгер 6810, в присутності двох свідків, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,92 проміле (т.1 а.с.3); тестуванням на алкоголь, результат огляду на стан сп`яніння позитивний 1,92 проміле (т.1 а.с.2,2а); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (т.1 а.с.4); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29.07.2021 року, відповідно до якого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 станом на 11 год. 45 хв. 29.07.2021 року перебував у стані алкогольного сп`яніння (т.1 а.с.5); відеозаписом, який було переглянуто під час розгляду справи, з якого вбачається, що водій ОСОБА_1 на вимогу поліцейського пройшов перевірку для визначення стану сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» на місці, результат тесту - 1,92 проміле, однак не погоджувався з таким та бажав пройти огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, що і було виконано. Відповідно до приписів п. 1.3 ПДР, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Згідно з вимогами п. 2.10 є ПДР у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, які входять до офіційно затвердженого складу аптечки). Крім цього, у ст. 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Відповідно до вимог п. 12.1 ПДР під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним. Згідно з вимогами п. 2.3б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст.251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протоколи про адміністративні правопорушення складався відповідно до положень ст.254 КУпАП. Так, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ААБ № 126327 та серії ААБ № 126328 від 29.07.2021 (далі - Протокол), був складений інспектором роти №2, взводу №2 БУПП в Івано-Франківській області лейтенантом поліції Пташник В.В. (т.1,2 а.с.1). Дані протоколи про адміністративні правопорушення складені на бланку відповідного зразка з серійним номером уповноваженою на те особою - та містять підпис працівника поліції, а також підпис особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 . Твердження апелянта про те, що вказана ДТП трапилась внаслідок порушення ПДР іншим водієм, не є слушними, позаяк, таких доказів на підтвердження цього матеріали справи не містять, як і не було подано апелянтом під час апеляційного розгляду. Також не відповідають дійсності доводи ОСОБА_1 про те, що викладені в графі протоколу про адмінправопорушення пояснення викладені не ним, оскільки вони повністю спростовуються відеозаписами із нагрудних камер працівників поліції, де відображено момент написання ОСОБА_1 вищезгаданих пояснень, зокрема, що після ДТП він випив пива. Доводи АС ОСОБА_1 про те, що в медзакладі лікарем його було оглянуто, але не взято кров для підтвердження, що він перебував в стані алкогольного сп`яніння про що свідчить висновок, де не вказано, скільки проміле, є безпідставним, позаяк, згідно акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №509 від 29.07.2021 року, який надісланий на вимогу апеляційного суду, вбачається, що у графі №16 відомості про останнє вживання алкоголю або наркотичних речовин чи лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції зазначено, що сьогодні вживав алкоголь; у графі №17 запах алкоголю з рота наявний; у графі №18 час обстеження, назва спеціального технічного засобу, за наявності, його номер, дата останньої повірки, результат обстеження, зазначено «Драгер 6510»,(повірка 16.11.2020) тест №22236 алкоголь; у графі 21 лабораторна діагностика з метою уточнення наявних речовин впливу: досліджуване біологічне середовище сеча; у графі №22 дата і час відбору 29.07.2021 рік 11 год. 40 хв.; у графі №24 результат лабораторних тестів у сечі етанолу виявлено 2,42%; у графі №25 заключний діагноз (за результатами огляду та тестів) розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю. Окрім цього, відповідно до п.12 розділу 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України, Міністерства охорони здоров`я України від 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі Інструкції) предметом дослідження біологічного середовища можуть бути слина, сеча та змиви з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук. Однак, у п. 13 розділу 3 вказаної Інструкції, вказано, що для дослідження біологічного середовища може використовуватися кров, якщо в обстежуваної особи неможливо взяти зразки біологічних середовищ, вказаних у пункті 12 цього розділу. Таким чином, оскільки у медичному закладі предметом дослідження біологічного середовища у ОСОБА_1 була сеча, у якій було виявлено етанолу 2,42%, а тому ще додаткового відбирання у нього крові для аналізу, не було б підставним, через те, що воно прямо суперечило б вказаній Інструкції. Разом з тим, у висновку лікаря, складеному за результатами огляду, міститься підпис самого ОСОБА_1 без будь-яких зауважень. Відомостей про те, що останній не погодився з результатами огляду та оспорював ці результати в установленому законом порядку, в матеріалах справи відсутні. Відомості, вказані у висновку лікаря, узгоджуються з Актом огляду, згідно з яким остаточний діагноз був встановлений лікарем не тільки на підставі лабораторних досліджень, а й з врахуванням клінічної картини за іншими показниками. З будь-якими скаргами на дії працівників поліції та лікаря, що проводив огляд, у встановленому законом порядку ОСОБА_1 не звертався. Огляд ОСОБА_1 в медичному закладі проводився у строк та порядку, передбачених ст.266 КУпАП. Отже, огляд щодо виявлення в ОСОБА_1 стану алкогольного сп`яніння проведений з дотриманням вимог ст. 266 КУпАП. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Щодо доводів АС про відсутність свідків під час складання адмінпротоколу, а також те, що суд першої не допитав їх, як свідків, слід зазначити наступне. Відповідно до положень ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. Таким чином, оскільки в матеріалах справи містяться відеозаписи з нагрудних камер працівників поліції, а тому наявність свідків в даному випадку не є обов`язковою. Доводи АС про те, що судом першої інстанції не з`ясовано, чи мед заклад, де проводився огляд ОСОБА_1 , є в спецсписку, а також, лікар, який проводив огляд, чи мав відповідний сертифікат, а також, що в матеріалах справи відсутні свідоцтво про реєстрацію і повірку алкотестера, апеляційний суд визнає безпідставними, тому що вказане не є тими обставинами, які б підтверджували або спростовували винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним інкримінованих адміністративних правопорушень, за наявності інших доказів, які свідчать про його винуватість поза всяким розумним сумнівом. Зібрані докази, як в суді першої інстанції, так і під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, є достовірними, дають підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, а також будучи особою, яка керувала транспортним засобом, вживав після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголь та порушив п.п. 2.3 б), 10.1, 12.1, 2.10 є ПДР. З урахуванням вищевикладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, повністю доведена. Інші доводи, викладені в АС ОСОБА_1 , є безпідставними та необґрунтованими, і вони не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови судді. Окрім цього, порушень вимог матеріального та процесуального права, а також особистих прав порушника при розгляді справи в суді першої інстанції, під час апеляційного розгляду не встановлено, а тому підстав для скасування постанови судді від 13 вересня 2021 року щодо ОСОБА_1 немає. З`ясувавши всі, викладені вище обставини, апеляційний суд вважає, що постанова судді є законною, а тому її слід залишити без змін, а АС ОСОБА_1 без задоволення. На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 283, 294 КУпАП,- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Івано-Франківського міського суду від 13 вересня 2021 року щодо нього без зміни. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Ю.Д. Шкрібляк