Ухвала КЦС ВС № 723/1805/16-ц

Ухвала Іменем України 27 липня 2021 року м. Київ справа № 723/1805/16-ц провадження № 61-9524ск21 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Ступак О. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, ВСТАНОВИВ: Короткий зміст заявлених вимог В липні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя. На обґрунтування позовних вимог зазначав, що перебував з відповідачкою у зареєстрованому шлюбі з 22 жовтня 2004 року по 24 липня 2013 року. За час шлюбу ними було придбано земельну ділянку по АДРЕСА_1 , орієнтовною площею 0,12 га, здійснено незавершене будівництво житлового будинку та господарських будівель гаражу, сараю, криниці, огорожі, воріт, замощення, що знаходяться за указаною адресою, придбано торгівельний павільйон на ринку « Добробут », що знаходиться по вул.Калинівській,13 в м. Чернівці . Посилаючись на те, що зазначене майно є спільною сумісною власністю подружжя, яке підлягає поділу в рівних частинах, просив: визнати право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів добудованого, але не зданого в експлуатацію житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; на 1/2 частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 ; виділити йому 1/2 частини торгівельного приміщення магазину на ринку « Добробут », який знаходиться по вул. Калинівській, 13 в м. Чернівці . У березні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, у якому просила: визнати земельну ділянку площею 0,0775 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:3647, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_1 , будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , її приватною власністю; визнати автомобіль марки ВАЗ 21099, тип легковий седан, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , в порядку поділу майна подружжя визнати право власності на нього за ОСОБА_2 . На обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог зазначала, що спірні земельна ділянка та будівництво були придбані та здійснені за її кошти та кошти її доньки ОСОБА_3 . Позивач на час реєстрації шлюбу був військовозобов`язаним, працював та проживав за місцем служби в м. Івано-Франківськ, три роки вони з ОСОБА_2 проживали окремо, не вели спільного господарства, не мали спільного бюджету чи спільного бізнесу. Спірне будівництво частково здійснено в період шлюбу, зокрема вимуровано, накрито, частково установлено вікна, інші роботи були виконані після розірвання шлюбу. Будівельні матеріали придбано за її особисті кошти, які були накопичені до шлюбу та отримані від реалізації нерухомого майна, набутого до шлюбу, а також за рахунок доходів, отриманих нею від здійснення підприємницької діяльності. Короткий зміст оскаржуваних судових рішень Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року позовні вимоги ОСОБА_2 та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , перелічених у відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на житловий будинок, АДРЕСА_1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року № 18077, за виключенням будівельних матеріалів, вказаних у висновку експерта № 19122 за результатами додаткової судової будівельно-технічної експертизи, які були використанні в процесі здійснення наступних робіт: внутрішньої штукатурки стін (на першому поверсі будинку), шпаклівки внутрішніх стін будинку, покраски стін та стель в будинку всередині; зовнішньої штукатурки стін будинку, утеплення будинку пінопластом зовні, оздоблення будинку декоративною шпаклівкою «короїд» зовні, вказані роботи були здійснені з осені 2013 року до весни 2014 року, роботи по електрозабезпеченню будинку, здійсненні восени 2013 року; встановлення огорожі в будинку в 2014 року; виготовлення та встановлення металевої декоративної ковки на балкон будинку (зовні), облицювання керамічною плиткою будинку в 2015 році, встановлення бруківки вимощення подвір`я будинку в 2015 році ; встановлення кованих воріт в 2015 році; встановлення системи отеплення на парове та встановлено батареї (на другому поверсі) в 2015 році; облицювання санвузла керамічною плиткою, встановлення сантехнічного обладнання в 2015 році; встановлення ламінату в кімнатах на підлогу в 2015 році; у серпні-вересні 2015 року встановлення металопластикових вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 780 мм; двох вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 770 мм; вікна розміром: висотою 1000 мм, шириною 700 мм; вхідних дверей розміром: шириною лівої ств. 540 мм, висотою дверей 2320 мм, шириною дверей 1440 мм, в 2016 році.; дверей балконних - висотою 2060 мм, шириною 850 мм; встановлення ролет: ролета № 1 фірми Алютех, висотою 1600 мм, шириною 1500 мм, колір дуб золотий, ролета № 2 фірми Алютех, висотою 1480 мм, шириною 1420 мм, колір дуб золотий, всього на загальну вартість 342 009,00 грн. Визнано земельну ділянку площею 0,0775 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:3647, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 приватною власністю ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_1 право власності на будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції вказані у висновку експерта № 19122 за результатами додаткової судової будівельно-технічної експертизи, які використанні в процесі здійснення наступних робіт: внутрішньої штукатурки стін (на першому поверсі будинку), шпаклівки внутрішніх стін будинку, покраски стін та стель в будинку всередині; зовнішньої штукатурки стін будинку, утеплення будинку пінопластом зовні, оздоблення будинку декоративною шпаклівкою «короїд» зовні, вказані роботи були здійснені з осені 2013 року до весни 2014 року, роботи по електрозабезпеченню будинку, здійснені восени 2013 року; встановлення огорожі в будинку в 2014 року ; виготовлення та встановлення металевої декоративної ковки на балкон будинку (зовні), облицювання керамічною плиткою будинку в 2015 році, встановлення бруківки вимощення подвір`я будинку в 2015 році; встановлення кованих воріт в 2015 році; встановлення системи отеплення на парове та встановлено батареї (на другому поверсі) в 2015 році; облицювання санвузла керамічною плиткою, встановлення сантехнічного обладнання в 2015 році; встановлення ламінату в кімнатах на підлогу в 2015 році; у серпні-вересні 2015 року встановлення металопластикових вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 780 мм; двох вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 770 мм; вікна розміром: висотою 1000 мм, шириною 700 мм; вхідних дверей розміром: шириною лівої ств. 540 мм, висотою дверей 2320 мм, шириною дверей 1440 мм, в 2016 році ; дверей балконних - висотою 2060 мм, шириною 850 мм; встановлення ролет: ролета № 1 фірми Алютех, висотою 1600 мм, шириною 1500 мм, колір дуб золотий, ролета № 2 фірми Алютех, висотою 1480 мм, шириною 1420 мм, колір дуб золотий, вартістю 293 150,00 грн та на 1/2 частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , які перелічені у відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року № 18077, із урахуванням висновку експерта № 19122 за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи на загальну вартість 635 159,00 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що ОСОБА_2 не доведено, що він приймав участь коштами або працею у набутті земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , а також, що станом на 16 грудня 2005 року, після спливу одного року та одного місяця з дати реєстрації шлюбу із відповідачкою, отримував будь які доходи. Натомість ОСОБА_1 доведено, що спірна земельна ділянка набута нею хоча і в період зареєстрованого шлюбу із ОСОБА_4 , однак не за спільні сумісні кошти, а за особисті заощадження, отримані нею від реалізації належного їй на праві власності майна. Доведеними суд також вважав посилання ОСОБА_1 на те, що будівництво самочинно збудованого будинку АДРЕСА_1 після розірвання шлюбу, в період після 24 липня 2013 року, здійснювалося за особисті кошти ОСОБА_1 , тоді як ОСОБА_2 не доведено факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки із ОСОБА_1 після розірвання шлюбу. Разом з тим не знайшли свого підтвердження доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не приймав жодної участі коштами та працею в будівництві самочинно збудованого будинку АДРЕСА_1 у період до розірвання шлюбу сторін, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання за ним права власності на 1/2 частини будівельних матеріалів, використаних для спірного будівництва під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині поділу торгівельного приміщення-магазину, а також зустрічних позовних вимоги ОСОБА_1 в частині поділу автомобіля марки ВАЗ 21099, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року в частині визнання земельної ділянки площею 0,0775 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:3647, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 , приватною власністю ОСОБА_1 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову в цій частині. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року в частині вирішення вимог ОСОБА_2 про визнання права власності на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , визнання за ОСОБА_1 права власності на будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, вказані у висновку експерта № 19122 за результатами додаткової судової будівельно-технічної експертизи, на 1/2 частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , змінено. Визнано право власності ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , за кожним, на 1/2 частину земельної ділянки площею 0,0775 га, цільовим призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7324582000:01:001:3647, яка розташована по АДРЕСА_1 та на 1/2 будівельних матеріалів, конструкцій, використаних в процесі самочинного будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 загальною вартістю 488 417,81 грн, а саме на: - металочерепиця (комплектно) у кількості 393,254 кв. м, вартістю 103 008,95 грн; - болти із шестигранною головкою, діаметр різьби 12-[14] мм в кількості 0,0003241 т, вартістю 16,18 грн; - дюбель-шурупи 100x10 мм в кількості 181,851 штук вартістю 378,25 грн; - дюбель-шурупи з пластмасовими пробками (150 мм) в кількості 119,725 штук, вартістю 278,96 грн; - хрестики пластмасові для укладання плитки в кількості 940,766 штук, вартістю 94,08 грн; - дюбелі розпірні поліетиленові [комплект] 5x50 мм в кількості 0,15 від 1000 штук, вартістю 44,69 грн; - цвяхи дротяні оцинковані для азбестоцементної покрівлі 4,5x120 мм в кількості 0,00676 т, вартістю 379,82 грн; - цвяхи будівельні з конічною головкою 4г,0x100 мм в кількості 0,0156152 т, вартістю 475,35 грн; - цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8x60 мм в кількості 0,0938034 т, вартістю 3 339,85 грн; - цвяхи толеві круглі 2,0x20 мм в кількості 0,0014825 т, вартістю 66,14 грн; - гіпсові в`яжучі Г-3 в кількості 0,01574 т, вартістю 53,77 грн; - вапно будівельне негашене грудкове, сорт 1в кількості 0,48573 т, вартістю 3 236,27 грн; - плитки керамічні для підлог гладкі неглазуровані однокольорові з барвником квадратні розмір 200x200x13 мм в кількості 132,906 кв. м, вартістю 35 444,70 грн; - лінолеум полівінілхлоридний на тканинній підоснові марка А товщина 1,6 мм в кількості 57,2 кв. м, вартістю 6 715,85 грн; - мастика морозостійка бітумно-масляна МБ-50 в кількості 0,26016 т, вартістю 7 236,70 грн; - поковки з квадратних заготовок, маса 1,8 кг в кількості 0,557208 т, вартістю 9 488,90 грн; - поковки з квадратних заготовок оцинковані, маса 2,825 кг в кількості 0,0593 т вартістю 1 782,71 грн; - катанка гарячекатана у мотках, діаметр 6,3-6,5 мм в кількості 0,057173 т, вартістю 982,31 грн; - дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення світлий, діаметр 1,1 мм в кількості 0,021159 т, вартістю 549,90 грн; - дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення світлий, діаметр 4,0 мм в кількості 0,030597 т, вартістю 642,36 грн; - сітка дротяна ткана з квадратними чарунками № 05 без покриття в кількості 5,9374 кв. м, вартістю 809,21 грн; - шлакопортландцемент загально будівельного та спеціального призначення, марка 300 в кількості 8,20096 т, вартістю 14 059,73 грн; - цемент для приготування розчину в умовах будови та в інших подібних випадках в кількості 0,0111 т, вартістю 17,28 грн; - шурупи з плоскою головкою 3,5x35 мм в кількості 0,00194 т, вартістю 120,33 грн; - шурупи з плоскою головкою 3,5x35 мм в кількості 0,00038 т, вартістю 23,54 грн; - шурупи з напівкруглою головкою, діаметр стрижня 8 мм, довжина 100 мм, в кількості 0,000419 т вартістю 19,79 грн; - електроди, діаметр 4 мм, марка Э42, в кількості 0,002613 т, вартістю 112,45 грн; - електроди, діаметр 5 мм, марка Э42, в кількості 0,0010535 т, вартістю 44,16 грн; - електроди, діаметр 6 мм, марка Э42, в кількості 0,002438 т, вартістю 103,39 грн; - піна монтажна в кількості 20,9543 л, вартістю 2 888,97 грн; - ґрунтовка бітумна в кількості 0,08672 т, вартістю 7 786,93 грн; - ґрунтовка глибокого проникнення в кількості 26,06 л, вартістю 811,25 грн; - замазка силікатна в кількості 1,08 кг, вартістю 415,93 грн; - шпарування для швів в кількості 59,1562 кг, вартістю 4 094,20 грн; - круги армовані абразивні відрізні, діаметр 180x3 мм в кількості 1,355 штук, вартістю 49,27 грн; - круги армовані абразивні зачисні діаметр 180x6 мм в кількості 0,0147 штук, вартістю 0,96 грн; - клеюча суміш для плитки на основі цементу Полірем СКп-101 в кількості 677,56 кг, вартістю 2 229,17 грн; - пластикова вагонка 21 кв. м, вартістю 1 321,95 грн; - прокат штабовий із сталі марки Ст3сп, ширина 50-200 мм, товщина 4-5 мм, в кількості 0,03504 т, вартістю 1 030,51 грн; - труби квадратні в кількості 0,050568 т, вартістю 934,80 грн; - болти будівельні з гайками та шайбами в кількості 0,0004663 т, вартістю 40,21 грн; - цвяхи будівельні 4,0 х 120 мм в кількості 0,086949 т, вартістю 3 127,12 грн; - цвяхи 1,5x22 мм в кількості 0,4 кг, вартістю 13,85 грн; - шайби в кількості 0,00054 т, вартістю 20,11 грн; - бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, II сорт в кількості 2,0816 м3, вартістю 7 290,37 грн; - бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт в кількості 0,01 м3, вартістю 32,53 грн; - бруски обрізні з хвойних порід, ширина 40 мм, товщина 25 мм, III сорт в кількості 56 м, вартістю 875,84 грн; - бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт в кількості 0,00461 м3, вартістю 14,72 грн; - бруси обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 100,125 мм, II сорт в кількості 0,7806 м3, вартістю 2 733,89 грн; - дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 25 мм, III сорт в кількості 2,23333 м3, вартістю 5 429,87 грн; - дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, І сорт в кількості 10,7983 м3, вартістю 30 031,69 грн; - дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, III сорт в кількості 2,41766 м3, вартістю 7 554,24 грн; - дошки необрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, усі ширини, товщина 25 мм, III сорт в кількості 0,00153 м3, вартістю 3,64 грн; - бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт в кількості 4,03513 м3, вартістю 11 831,61 грн; - дошки обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, III сорт в кількості 2,63885 м3, вартістю 6 793,67 грн; - дошки необрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75 м, усі ширини, товщина 32, 40 мм, IV сорт в кількості 0,01765 м3, вартістю 27,37 грн; - труби поліетиленові ПЕ100 в кількості 25,12 м, вартістю 223,57 грн; - труби зовнішньої каналізації ПВХ діаметром 100 мм в кількості 10 м, вартістю 412,30 грн; - труби зовнішньої каналізації ПВХ діаметром 50 мм в кількості 7,7 м, вартістю 144,38 грн; - труба водостічна в кількості 63 м, вартістю 3 897,81 грн; - жолоб в кількості 59,3 м, вартістю 2 785,91 грн; - ворота поворотні в кількості 14,6 кв. м, вартістю 15 274,37 грн; - щити опалубки, ширина 300-750 мм, товщина 25 мм в кількості 114,9199 м2, вартістю 39 888,70 грн; - вікна із металопластику в кількості 43,85 кв. м, вартістю 85 171,61 грн; - двері балконні із металопластику в кількості 2,21 кв. м, вартістю 6 020,55 грн; - двері металеві в кількості 3,86 м2, вартістю 9 322,56 грн; - двері із МДФ в кількості 18,8 м2, вартістю 27 207,17 грн; - болти з гайками та шайбами, діаметр 16 мм в кількості 0,0003584 т, вартістю 15,13 грн; - паста антисептична в кількості 0,0254996 т, вартістю 944,73 грн; - скло рідке калійне в кількості 0,03097 т, вартістю 586,35 грн; - кільця для оглядових колодязів водопровідних та каналізаційних мереж, висота кільця 0,89-1,19 м, та шахтних колодязів, висота кільця 1 м, внутрішній діаметр 1000 мм в кількості 4 м, вартістю 4 170,16 грн; - пісок природний, збагачений в кількості 44,8644 м3, вартістю 24 541,28 грн; - пісок природний, рядовий в кількості 5,4715 м3, вартістю 2 636,17 грн; - камінь керамічний порожнистий ефективний, розміри 250x120x138 мм, марка М75 в кількості 37,35725 від 1000 штук, вартістю 194 954,41 грн; - суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 [М100], крупність заповнювача більше 40 мм в кількості 79,6212 м3, вартістю 109 118,47 грн; - суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 [М100], крупність заповнювача більше 20 до 40 мм в кількості 18,003 м3, вартістю 25 260,91 грн; - суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 [М200], крупність заповнювача більше 10 до 20 мм в кількості 83,3721 м3, вартістю 135 753,96 грн; - розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М25 в кількості 1,92 м3 без вартості, розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняний, марка М50 в кількості 31,735 м3 без вартості, розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняний 1:1:6 в кількості 2,834 м3, без вартості; - муфта, діаметр 20 мм в кількості 1,1555 від 10 штук, вартістю 469,94 грн; - перехід, діаметр 20x16 мм в кількості 0,1005 від 10 штук вартістю 31,20 грн; - трійник прямий, діаметр 20 мм в кількості 0,5778 від 10 штук, вартістю 34,63 грн; - кутник прямий, діаметр 20 мм в кількості 0,201 від 10 штук, вартістю 14,60 грн; - з`єднання на згоні сталеві, переходи, діаметр до 15 мм в кількості 3,517 штук, вартістю 31,97 грн; - згони сталеві з муфтою та контргайкою, діаметр до 15 мм в кількості 1,758 штук, вартістю 32,07 грн; - силікон в кількості 5,34035 л, вартістю 980,43 грн. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що висновок суду першої інстанції про купівлю спірної земельної ділянки за особисті кошти ОСОБА_1 , а також здійснення нею будівництва після 24 липня 2013 року за особисті кошти, є помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи. Апеляційний суд вважав, що ОСОБА_1 не спростувала презумпцію спільної сумісної власності подружжя, належних доказів купівлі зазначеної земельної ділянки за особисті кошти не надала, посилання відповідачки на те, що позивач під час перебування у шлюбі не мав самостійного доходу апеляційний суд вважав таким, що не має значення для вирішення цієї справи, оскільки відповідно до статті 60 Сімейного кодексу України (далі - СК України) майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності в рівних частках незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини самостійного заробітку (доходу). Суд апеляційної інстанції вважав недоведеними доводи ОСОБА_1 про здійснення спірного будівництва після розірвання шлюбу, оскільки надані нею договори підтверджують здійснення робіт у будинку АДРЕСА_2 , тоді як спірне будівництво здійснювалось за адресою: АДРЕСА_1 . Ураховуючи відсутність доказів, які б спростовували презумпцію спільності майна подружжя, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність зміни рішення суду першої інстанції та визнання права власності на 1/2 частину земельної ділянки та будівельних матеріалів, використаних для здійснення спірного будівництва, за кожним із подружжя. Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги У червні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , у якій вона просила скасувати постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року та залишити в силі рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року. Ухвалою Верховного Суду від 17 червня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги, касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків касаційної скарги, а саме сплати судового збору. У липні 2021 року до Верховного Суду ОСОБА_1 надала квитанцію про сплату судового збору. Як на підставу касаційного оскарження судових рішень, заявник посилалася на неврахування апеляційним судом правових висновків, викладених у постановах Верховного Суду України від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1568цс16, від 05 квітня 2017 року у справі № 6-399цс17, а також постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 151/516/15-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 1512/17004/2012, від 29 липня 2020 року у справі № 127/16354/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 175/1626/14-ц, а саме, що сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для надання такому майну статусу спільної сумісної власності подружжя (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). Зазначала, що суд апеляційної інстанції не урахував, що спірна земельна ділянка була придбана не за спільні сумісні кошти сторін, а за її особисті заощадження, тоді як позивач не довів наявність у нього грошових коштів на купівлю зазначеного майна, а також не звернув увагу на пояснення свідків, які підтверджували здійснення нею будівельних робіт після розірвання шлюбу, не надав оцінки двом висновкам судової будівельно-технічної експертизи, якими підтверджено здійснення більшої частини таких робіт після розірвання шлюбу, а також договору про користування електричною енергією, укладеною нею з Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго», на виконання якого нею було сплачено кошти за нестандартне приєднання житлового будинку АДРЕСА_1 . Зазначені обставини визнає і позивач, зазначаючи, що роботи у будинку були зроблені в липні 2013 року, однак безпідставно зазначає, що він у цей час проживав разом з нею. Всі квитанції, накладні та правовстановлюючі документи на майно були навмисно ним знищені. Помилковим також вважала посилання апеляційного суду на те, що роботи з встановлення вікон здійснювалися у будинку НОМЕР_2 , а не АДРЕСА_1 , оскільки сторони ніколи не проживали у будинку НОМЕР_3 , а тому в документах на встановлення віконних (дверних) конструкцій вона зазначила адресу свого проживання.

Позиція Верховного Суду та нормативно-правове обґрунтування Відповідно до пункту 5 частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу суд може визнати таку касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення відповідно до такого висновку (крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку або коли Верховний Суд вважатиме за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах). Із касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення апеляційного суду. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 22 жовтня 2004 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який було розірвано 24 липня 2013 року. 16 грудня 2005 року ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, придбала земельну ділянку площею 0,1568 га, місце розташування: с. Годилів Великокучурівської сільської ради Сторожинецького району Чернівецької області, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд. Відповідно до пункту 2.1 договору продаж земельної ділянки здійснено за 39 670,00 грн. Відповідно до державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 811322, який видано на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2005 року, договору міни від 13 червня 2007 року, рішення від 01 грудня 2010 року Великокучурівської сільської ради за № 26-02/10, цільове призначення земельної ділянки: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд у власності ОСОБА_1 перебуває земельна ділянка площею 0,0775 га, кадастровий номер № 7324582000:01:001:3647, яка розташована с. Годилів Сторожинецького району Чернівецької області. 14 грудня 2011 року на підставі договору дарування земельної ділянки посвідченого приватним нотаріусом Сторожинецького районного нотаріального округу Чернівецької області, ОСОБА_1 подарувала ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0,0830 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка належала їй на підставі державного акта про право на земельну ділянку серії ЯЛ № 811323, який видано на підставі договору купівлі-продажу від 16 грудня 2005 року та договору міни від 13 червня 2007 року рішення від 01 грудня 2010 року № 26-02/10 2 сесії 6 скликання Великокучурівської сільської ради. На підставі договору дарування житлового будинку від 14 грудня 2011 року реєстровий № 3946 ОСОБА_1 подарувала, а ОСОБА_3 прийняла в дар житловий будинок, що знаходиться по АДРЕСА_2 . Чоловік ОСОБА_2 надав згоду ОСОБА_1 на укладення з ОСОБА_3 договору дарування житлового будинку та земельної ділянки. Відповідно до висновку будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року, виготовленого судовим експертом Лещишиним В. В. на виконання ухвали Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи, ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 , перелічених у відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 , становила 1144767,00 грн. Відповідно до висновку експерта № 19122 за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи від 14 травня 2020 року, ринкова вартість будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій за виключенням наступних будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій: внутрішньої штукатурки стін (на першому поверсі будинку), шпаклівки внутрішніх стін будинку, фарбування стін та стель в будинку всередині; зовнішньої штукатурки стін будинку, утеплення будинку пінопластом зовні, оздоблення будинку декоративною шпаклівкою «короїд» зовні, вказані роботи були здійснені з осені 2013 року до весни 2014 року, роботи по електрозабезпеченню будинку, здійсненні восени 2013 року; встановлення огорожі в будинку в 2014 року; виготовлення та встановлення металевої декоративної ковка на балкон будинку (зовні), облицювання керамічною плиткою будинку - в 2015 році, встановлення бруківки вимощення подвір`я будинку в 2015 році; встановлення кованих воріт у 2015 році; встановлення системи отоплення та встановлення батарей (на другому поверсі) в 2015 році; облицювання санвузла керамічною плиткою, встановлення сантехнічного обладнання в 2015 році; встановлення ламінату в кімнатах на підлогу в 2015 році; у серпні-вересні 2015 році встановлені металопластикові вікна розміром: висотою 1680 мм, шириною 780 мм; двох вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 770 мм; вікна розміром: висотою 1000 мм, шириною 700 мм; вхідних дверей розміром: шириною лівої ств. 540 мм, висотою дверей 2320 мм, шириною дверей 1440 мм, в 2016 р.; дверей балконних - висотою 2060 мм, шириною 850 мм; встановлення ролет: ролета № 1 фірми Алютех, висотою 1600 мм, шириною 1500 мм, колір дуб золотий, ролета № 2 фірми Алютех, висотою 1480 мм, шириною 1420 мм, колір дуб золотий, що були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 становить: 684 018,00 грн. Всього вартість затрат на здійснення незавершеного будівництвом житлового будинку з погосподарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 та за Зведеним кошторисним розрахунком (в додатках до Висновку експертизи), станом на 14 травня 2020 року складає: 1 852 804,00 грн. Вартість витрат на виконання будівельних робіт за локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 (в додатках до Висновку експертизи) складає: 1 389 718,00 грн, в тому числі: вартість матеріалів, виробів та конструкцій на виконані будівельні роботи: 977 168,00 грн. За правилами статті 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя. Об`єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (частина перша статті 61 СК України). Згідно зі статтею 63 СК України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Відповідно до частини першої статті 70 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу. Разом із тим, зазначена презумпція може бути спростована й один із подружжя може оспорювати поширення правового режиму спільного сумісного майна на певний об`єкт, у тому числі в судовому порядку. Тягар доказування обставин, необхідних для спростування презумпції, покладається на того з подружжя, який її спростовує. Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц. Отже, на майно, набуте за час шлюбу, діє презумпція виникнення права спільної сумісної власності подружжя, а визнання такого майна особистою приватною власністю дружини чи чоловіка потребує доведення. Належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, але й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму статті 60 СК України та визначаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен установити не тільки факт набуття майна під час шлюбу, але й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя. Тобто критеріями, які дозволяють надати майну статус спільної сумісної власності, є: 1) час набуття такого майна; 2) кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття); 3) мета придбання майна, яка дозволяє надати йому правовий статус спільної власності подружжя. Стаття 60 СК України вважається застосованою правильно, якщо набуття майна відповідає цим критеріям. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази апеляційний суд, з урахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц, дійшов правильного висновку, що оскільки спірне майно було придбане у шлюбі, і ОСОБА_1 не довела допустимими доказами факт придбання його за її особисті кошти, спірне нерухоме майно є спільною сумісною власністю колишнього подружжя та підлягає поділу між ними в рівних частинах. Надаючи оцінку поданим ОСОБА_1 доказам на підтвердження купівлі спірної земельної ділянки за особисті заощадження, отримані від продажу належного їй нерухомого майна та від доходів підприємницької діяльності, суд апеляційної інстанції урахував значний проміжок часу між продажем її особистого майна та купівлею спірної земельної ділянки, а також відсутність достовірних доказів накопичення грошових коштів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності, та у сукупності з іншими наявними у справі доказами дійшов обґрунтованого висновку про не доведення відповідачкою факту купівлі спірної земельної ділянки за особисті кошти Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України). Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, оскаржуване судове рішення у межах доводів касаційної скарги ґрунтується на правильно встановлених фактичних обставинах справи, яким надана належна оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, суд апеляційної інстанції під час розгляду справи не допустив порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи. Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не урахував правового висновку, викладеного у постановах Верховного Суду України від 07 грудня 2016 року у справі № 6-1568цс16, від 05 квітня 2017 року у справі № 6-399цс17, а також постановах Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі № 151/516/15-ц, від 25 вересня 2019 року у справі № 1512/17004/2012, від 29 липня 2020 року у справі № 127/16354/17, від 03 квітня 2019 року у справі № 175/1626/14-ц, зокрема, що сам по собі факт придбання спірного майна в період шлюбу не є безумовною підставою для надання такому майну статусу спільної сумісної власності подружжя, є безпідставними, оскільки суд апеляційної інстанції встановив, що спірна земельна ділянка була придбана у період шлюбу та за відсутності достатніх та достовірних доказів на підтвердження придбання зазначеного нерухомого майна за особисті кошти ОСОБА_1 дійшов обґрунтованого висновку про недоведеність зустрічних позовних вимог про визнання спірної земельної ділянки і будівельних матеріалів її особистою приватною власністю, та не спростування нею презумпції спільної сумісної власності майна подружжя. Доводи касаційної скарги у цілому зводяться до незгоди заявника з оскаржуваним судовим рішенням, містять посилання на факти, що були предметом дослідження та оцінки апеляційного суду, який їх обґрунтовано спростував. Верховний Суд зауважує, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Це передбачено статтями 77, 78, 79, 80, 89, 367 ЦПК України. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційним судом не встановлено, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів, що відповідає висновками, викладеним у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18). Отже, переглядаючи законність та обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, суд касаційної інстанції, діючи у межах повноважень визначених статтею 400 України, не вправі здійснювати переоцінку доказів. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги Наведені у касаційній скарзі доводи не свідчать про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Апеляційний суд повно та всебічно з`ясував обставини справи, правильно застосував норми матеріального права та ухвалив оскаржуване судове рішення з урахуванням висновків викладених у постанові Верховного Суду України від 24 травня 2017 року у справі № 6-843цс17 та постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 листопада 2018 року у справі № 372/504/17-ц. Узагальнюючи наведене, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова Чернівецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення. Керуючись пунктом 5 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Чернівецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності, поділ майна подружжя, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, відмовити. Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові. Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає. Судді:Г. І. Усик І. Ю. Гулейков О. В. Ступак