Постанова 4822 № 723/1805/16-ц

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 23 грудня 2021 року м. Чернівці справа № 723/1805/16-ц провадження №22-з/822/82/21 Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Половінкіна Н. Ю. суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О. секретаря Петранюк Ю.Т. з участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 учасники справи: позивач ОСОБА_1 відповідач ОСОБА_3 зустрічний позивач ОСОБА_3 зустрічний відповідач ОСОБА_1 за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення ВСТАНОВИВ Описова частина Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 у липні 2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя. Просив визнати право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів добудованого, але не зданого в експлуатацію житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Ѕ частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення йому Ѕ частини торгівельного приміщення магазину на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться по АДРЕСА_2 . ОСОБА_3 у березні 2018 року звернулась до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя. Просила визнати земельну ділянку площею 0,0775 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:3647, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_1 , будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , її приватною власністю. Визнати автомобіль марки ВАЗ 21099, тип легковий седан, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки ВАЗ 21099, тип легковий седан, 2006 року випуску, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1 . Рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя задоволено частково. Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , перелічених у відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 до висновку №18077 судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року, за виключенням будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, вказаних у висновку експерта № 19122 за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Лещишиним В.В., які були використанні в процесі здійснення наступних робіт: внутрішньої штукатурки стін (на першому поверсі будинку), шпаклівки внутрішніх стін будинку, покраски стін та стель в будинку всередині; зовнішньої штукатурки стін будинку, утеплення будинку пінопластом зовні, оздоблення будинку декоративною шпаклівкою « короїд » зовні, здійснені з осені 2013 року до весни 2014 року, роботи по електрозабезпеченню будинку, здійсненні восени 2013 року; встановлення огорожі в будинку в 2014 року; виготовлення та встановлення металевої декоративної ковки на балкон будинку (зовні), облицювання керамічною плиткою будинку в 2015 році, встановлення бруківки вимощення подвір`я будинку в 2015 році; встановлення кованих воріт в 2015 році; встановлення системи отоплення на парове та батарей (на другому поверсі) в 2015 році; облицювання санвузла керамічною плиткою, встановлення сантехнічного обладнання в 2015 році; встановлення ламінату в кімнатах на підлогу в 2015 році; у серпні-вересні 2015 року встановлення металопластикових вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 780 мм; двох вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 770 мм; вікна розміром: висотою 1000 мм, шириною 700 мм; вхідних дверей розміром: шириною лівої ств. 540 мм, висотою дверей 2320 мм, шириною дверей 1440 мм, в 2016 році.; дверей балконних висотою 2060 мм, шириною 850 мм; встановлення ролет: ролета № 1 фірми Алютех, висотою 1600 мм, шириною 1500 мм, колір дуб золотий, ролета № 2 фірми Алютех, висотою 1480 мм, шириною 1420 мм, колір дуб золотий, всього загальною вартістю 342009 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволено частково. Визнано земельну ділянку площею 0,0775 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:3647, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 приватною власністю ОСОБА_3 . Визнано за ОСОБА_3 право власності на будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, вказані у висновку експерта № 19122 за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи складеним судовим експертом Лещишиним В.В., які використанні в процесі здійснення наступних робіт: внутрішньої штукатурки стін (на першому поверсі будинку), шпаклівки внутрішніх стін будинку, покраски стін та стель в будинку всередині; зовнішньої штукатурки стін будинку, утеплення будинку пінопластом зовні, оздоблення будинку декоративною шпаклівкою «короїд» зовні, здійснені з осені 2013 року до весни 2014 року, роботи по електрозабезпеченню будинку, здійснені восени 2013 року; встановлення огорожі в будинку в 2014 року ; виготовлення та встановлення металевої декоративної ковки на балкон будинку (зовні), облицювання керамічною плиткою будинку в 2015 році, встановлення бруківки вимощення подвір`я будинку в 2015 році; встановлення кованих воріт в 2015 році; встановлення системи отоплення на парове та встановлено батарей (на другому поверсі) в 2015 році; облицювання санвузла керамічною плиткою, встановлення сантехнічного обладнання в 2015 році; встановлення ламінату в кімнатах на підлогу в 2015 році; у серпні-вересні 2015 року встановлення металопластикових вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 780 мм; двох вікон розміром: висотою 1680 мм, шириною 770 мм; вікна розміром: висотою 1000 мм, шириною 700 мм; вхідних дверей розміром: шириною лівої ств. 540 мм, висотою дверей 2320 мм, шириною дверей 1440 мм, в 2016 році ; дверей балконних висотою 2060 мм, шириною 850 мм; встановлення ролет: ролета № 1 фірми Алютех, висотою 1600 мм, шириною 1500 мм, колір дуб золотий, ролета № 2 фірми Алютех, висотою 1480 мм, шириною 1420 мм, колір дуб золотий, вартістю 293150 грн. та на Ѕ частку будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, розташованого по АДРЕСА_1 , які перелічені у відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 до висновку № 18077 судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року, складеного судовим експертом Лещишиним В.В., із врахуванням висновку експерта № 19122 за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи складеного судовим експертом Лещишиним В. В. загальною вартістю 635159 грн. В решті позовних вимог відмовлено. Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року в частині визнання земельної ділянки площею 0,0775 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:3647, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка розташована по АДРЕСА_1 , приватною власністю ОСОБА_3 скасовано. У зустрічному позовні ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання земельної ділянки приватною власністю відмовлено. Рішення Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року в частині визнання за ОСОБА_4 права власності на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , перелічених у відомості ресурсів до локального кошторису №2-1-1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 до висновку №18077 судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року, визнання за ОСОБА_3 права власності на будівельні матеріали, обладнання, вироби та конструкції, вказані у висновку експерта №19122 за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи, складеного судовим експертом Лещишиним Василем Володимировичем, на Ѕ частину будівельних матеріалів, обладнання, виробів та конструкцій, які були використані в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані по АДРЕСА_1 , перелічені у відомості ресурсів до локального кошторису № 2-1-1 на житловий будинок по АДРЕСА_1 до висновку №18077 судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року, складеного судовим експертом Лещишиним Василем Володимировичем, змінено. Постановлено визнати право власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 кожного на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,0775 га, цільовим призначення 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 7324582000:01:001:3647, яка розташована по АДРЕСА_1 , на Ѕ будівельних матеріалів, конструкцій, використаних в процесі самочинного будівництва житлового будинку, господарських будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_1 , а саме: металочерепиця (комплектно) в кількості 393,254 м2 вартістю 103 008 грн. 95 коп., болти із шестигранною головкою, діаметр різьби 12-[14] мм в кількості 0,0003241 т вартістю 16 грн. 18 коп., дюбель-шурупи 100x10 мм в кількості 181,851 штук вартістю 378 грн. 25 коп., дюбель-шурупи з пластмасовими пробками (150 мм) в кількості 119,725 штук вартістю 278 грн. 96 коп., хрестики пластмасові для укладання плитки в кількості 940,766 штук вартістю 94 грн. 08 коп., дюбелі розпірні поліетиленові [комплект] 5x50 мм в кількості 0,15 від 1000 штук вартістю 44 грн. 69 коп., цвяхи дротяні оцинковані для азбестоцементної покрівлі 4,5x120 мм в кількості 0,00676 т вартістю 379 грн. 82 коп., цвяхи будівельні з конічною головкою 4г,0x100 мм в кількості 0,0156152 т вартістю 475 грн. 35 коп., цвяхи будівельні з плоскою головкою 1,8x60 мм в кількості 0,0938034 т вартістю 3 339 грн. 85 коп., цвяхи толеві круглі 2,0x20 мм в кількості 0,0014825 т вартістю 66 грн.14 коп., гіпсові в`яжучі Г-3 в кількості 0,01574 т вартістю 53 грн. 77 коп., вапно будівельне негашене грудкове, сорт 1в кількості 0,48573 т вартістю 3 236 грн. 27 коп., плитки керамічні для підлог гладкі неглазуровані однокольорові з барвником квадратні розмір 200x200x13 мм в кількості 132,906 м2 вартістю 35 444 грн. 70 коп., лінолеум полівінілхлоридний на тканинній підоснові марка А товщина 1,6 мм в кількості 57,2 м2 вартістю 6 715 грн. 85 коп., мастика морозостійка бітумно-масляна МБ-50 в кількості 0,26016 т вартістю 7236 грн. 70 коп., поковки з квадратних заготовок, маса 1,8 кг в кількості 0,557208 т вартістю 9 488 грн. 90 коп., поковки з квадратних заготовок оцинковані, маса 2,825 кг в кількості 0,0593 т вартістю 1782 грн. 71 коп., катанка гарячекатана у мотках, діаметр 6,3-6,5 мм в кількості 0,057173 т вартістю 982 грн. 31 коп., дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення світлий, діаметр 1,1 мм в кількості 0,021159 т вартістю 549 грн. 90 коп., дріт сталевий низьковуглецевий різного призначення світлий, діаметр 4,0 мм в кількості 0,030597 т вартістю 642 грн. 36 коп., сітка дротяна ткана з квадратними чарунками N 05 без покриття в кількості 5,9374 м2 вартістю 809 грн. 21 коп., шлакопортландцемент загальнобудівельного та спеціального призначення, марка 300 в кількості 8,20096 т вартістю 14 059 грн. 73 коп., цемент для приготування розчину в умовах будови та в інших подібних випадках в кількості 0,0111 т вартістю 17 грн. 28 коп., шурупи з плоскою головкою 3,5x35 мм в кількості 0,00194 т вартістю 120 грн. 33 коп., шурупи з плоскою головкою 3,5x35 мм в кількості 0,00038 т вартістю 23 грн. 54 коп., шурупи з напівкруглою головкою, діаметр стрижня 8 мм, довжина 100 мм в кількості 0,000419 т вартістю 19 грн. 79 коп., електроди, діаметр 4 мм, марка Э42 в кількості 0,002613 т вартістю 112 грн. 45 коп., електроди, діаметр 5 мм, марка Э42 в кількості 0,0010535 т вартістю 44 грн. 16 коп., електроди, діаметр 6 мм, марка Э42 в кількості 0,002438 т вартістю 103 грн. 39 коп., піна монтажна в кількості 20,9543 л вартістю 2 888 грн. 97 коп., грунтовка бітумна в кількості 0,08672 т вартістю 7 786 грн. 93 коп., грунтовки глибокого проникнення в кількості 26,06 л вартістю 811 грн. 25 коп., замазка силікатна в кількості 1,08 кг вартістю 415 грн. 93 коп., шпарування для швів в кількості 59,1562 кг вартістю 4094 грн. 20 коп., круги армовані абразивні відрізні, діаметр 180x3 мм в кількості 1,355 штук вартістю 49 грн. 27 коп., круги армовані абразивні зачисні діаметр 180x6 мм в кількості 0,0147 штук вартістю 0 грн. 96 коп., клеюча суміш для плитки на основі цементу Полірем СКп-101 в кількості 677,56 кг вартістю 2 229 грн. 17 коп., пластикова вагонка 21 м2 вартістю 1 321 грн. 95 коп., прокат штабовий із сталі марки Ст3сп, ширина 50-200 мм, товщина 4-5 мм в кількості 0,03504 т вартістю 1 030 грн. 51 коп., труби квадратні в кількості 0,050568 т вартістю 934 грн. 80 коп., болти будівельні з гайками та шайбами в кількості 0,0004663 т вартістю 40 грн. 21 коп., цвяхи будівельні 4,0 х 120 мм в кількості 0,086949 т вартістю 3127 грн.12 коп., цвяхи 1,5x22 мм в кількості 0,4 кг вартістю 13 грн. 85 коп., шайби в кількості 0,00054 т вартістю 20 грн. 11 коп., бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, II сорт в кількості 2,0816 м3 вартістю 7 290 грн. 37 коп., бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт в кількості 0,01 м3 вартістю 32 грн. 53 коп., бруски обрізні з хвойних порід, ширина 40 мм, товщина 25 мм, III сорт в кількості 56 м вартістю 875 грн. 84 коп., бруски обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт в кількості 0,00461 м3 вартістю 14 грн. 72 коп., бруси обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 100,125 мм, II сорт в кількості 0,7806 м3 вартістю 2 733 грн. 89 коп., дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 25 мм, III сорт в кількості 2,23333 м3 вартістю 5 429 грн. 87 коп., дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, І сорт в кількості 10,7983 м3 вартістю 30 031 грн. 69 коп., дошки обрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, III сорт в кількості 2,41766 м3 вартістю 7 554 грн. 24 коп., дошки необрізні з хвойних порід, довжина 4-6,5 м, усі ширини, товщина 25 мм, III сорт в кількості 0,00153 м3 вартістю 3 грн. 64 коп., бруски обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75 м, ширина 75-150 мм, товщина 40-75 мм, III сорт в кількості 4,03513 м3 вартістю 11 831 грн. 61 коп., дошки обрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75 м, ширина 75-150 мм, товщина 44 мм і більше, III сорт в кількості 2,63885 м3 вартістю 6 793 грн. 67 коп., дошки необрізні з хвойних порід, довжина 2-3,75 м, усі ширини, товщина 32, 40 мм, IV сорт в кількості 0,01765 м3 вартістю 27 грн. 37 коп., труби поліетиленові ПЕ100 в кількості 25,12 м вартістю 223 грн. 57 коп., труби зовнішньої каналізації ПВХ діаметром 100 мм в кількості 10 м вартістю 412 грн. 30 коп., труби зовнішньої каналізації ПВХ діаметром 50 мм в кількості 7,7 м вартістю 144 грн. 38 коп., труба водостічна в кількості 63 м вартістю 3897 грн. 81 коп., жолоб в кількості 59,3 м вартістю 2785 грн. 91 коп., ворота поворотні в кількості 14,6 м2 вартістю 15 274 грн. 37 коп., щити опалубки, ширина 300-750 мм, товщина 25 мм в кількості 114,9199 м2 вартістю 39 888 грн. 70 коп., вікна із металопластику в кількості 43,85 м2 вартістю 85 171 грн. 61 коп., двері балконні із металопластику в кількості 2,21 м2 вартістю 6 020 грн. 55 коп., двері металеві в кількості 3,86 м2 вартістю 9 322 грн. 56 коп., двері із МДФ в кількості 18,8 м2 вартістю 27 207 грн. 17 коп., болти з гайками та шайбами, діаметр 16 мм в кількості 0,0003584 т вартістю 15 грн. 13 коп., паста антисептична в кількості 0,0254996 т вартістю 944 грн. 73 коп., скло рідке калійне в кількості 0,03097 т вартістю 586 грн. 35 коп., кільця для оглядових колодязів водопровідних та каналізаційних мереж, висота кільця 0,89-1,19 м, та шахтних колодязів, висота кільця 1 м, внутрішній діаметр 1000 мм в кількості 4 м вартістю 4 170 грн. 16 коп., пісок природний, збагачений в кількості 44,8644 м3 вартістю 24 541 грн. 28 коп., пісок природний, рядовий в кількості 5,4715 м3 вартістю 2 636 грн. 17 коп., камінь керамічний порожнистий ефективний, розміри 250x120x138 мм, марка М75 в кількості 37,35725 від 1000 штук вартістю 194 954 грн. 41 коп., суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 [М100], крупність заповнювача більше 40 мм в кількості 79,6212 м3 вартістю 109 118 грн. 47 коп., суміші бетонні готові важкі, клас бетону В7,5 [М100], крупність заповнювача більше 20 до 40 мм в кількості 18,003 м3 вартістю 25 260 грн. 91 коп., суміші бетонні готові важкі, клас бетону В15 [М200], крупність заповнювача більше 10 до 20 мм в кількості 83,3721 м3 вартістю 135 753 грн. 96 коп., розчин готовий кладковий важкий цементний, марка М25 в кількості 1,92 м3 без вартості, розчин готовий кладковий важкий цементно-вапняний, марка М50 в кількості 31,735 м3 без вартості, розчин готовий опоряджувальний цементно-вапняний 1:1:6 в кількості 2,834 м3 без вартості, муфта, діаметр 20 мм в кількості 1,1555 від 10 штук вартістю 469 грн. 94 коп., перехід, діаметр 20x16 мм в кількості 0,1005 від 10 штук вартістю 31 грн. 20 коп., трійник прямий, діаметр 20 мм в кількості 0,5778 від 10 штук вартістю 34 грн. 63 коп., кутник прямий, діаметр 20 мм в кількості 0,201 від 10 штук вартістю 14 грн. 60 коп., з`єднання на згоні сталеві, переходи, діаметр до 15 мм в кількості 3,517 штук вартістю 31 грн. 97 коп., згони сталеві з муфтою та контргайкою, діаметр до 15 мм в кількості 1,758 штук вартістю 32 грн. 07 коп., силікон в кількості 5,34035 л вартістю 980 грн. 43 коп., загальною вартістю 488417 грн. 81 коп. В решті залишено без змін. Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 у грудні 2021 року звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення. Посилався на те, що судом апеляційної інстанції не вирішено питання зміни розподілу судових витрат.

Мотивувальна частина Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права при прийнятті постанови Постановою Чернівецького апеляційного суду від 27 квітня 2021 року не вирішено питання про розподіл судових витрат. На підставі п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частини перша статті 133 ЦПК України). Відповідно до пункту другого, третього частини третьої статті 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів. За змістом п.41 постанова Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних від 17 жовтня 2014 року №10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або, наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також із власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання. Пунктом 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» передбачено, що апеляційний суд має право ухвалити додаткове рішення за заявою особи, яка бере участь у справі, або з власної ініціативи в разі, якщо він скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове чи змінив його за наявності підстав, передбачених статтею 220 ЦПК. Згідно частин 1, 6 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У відповідності до пункту 2 частини другої статті 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача. При зверненні до суду з позовом ОСОБА_1 просив визнати право власності на Ѕ частину будівельних матеріалів добудованого, але не зданого в експлуатацію житлового будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Ѕ частину земельної ділянки орієнтовною площею 0,12 га, що знаходиться по АДРЕСА_1 . Здійснити поділ спільного майна подружжя шляхом виділення йому Ѕ частини торгівельного приміщення магазину на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться по АДРЕСА_2 . Згідно висновку експерта Лещишина В.В. від 14 травня 2020 року № 19122 складеного за результатами судової додаткової будівельно-технічної експертизи вартість матеріалів, виробів та конструкцій, які були використанні в процесі будівництва житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який розташований по АДРЕСА_1 становить 977168 грн. Відповідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 16 грудня 2005 року, вартість земельної ділянки становить 39670 грн. На підставі договору купівлі-продажу торгівельного місця № ІІІ/4-15 від 27 червня 2012 року, продаж торгівельного приміщення магазину на ринку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який знаходиться по АДРЕСА_2 здійснено за ціною 25000 грн. Таким чином ОСОБА_1 слідувало сплатити судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 5209 грн. 19 коп. (977168 грн.+39670 грн.+25000 грн./2*1%). За подання позовної заяви ОСОБА_5 сплачено судовий збір у сумі 1000 грн. відповідно до квитанції Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 05 липня 2016 року № 32 (том 1, а.с.1). Отже, за подання позовної заяви ОСОБА_5 недоплачено судового збору у розмірі 4209 грн. 19 коп. Відповідно до пункту 28 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо факт недоплати судового збору з`ясовано судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд залежно від конкретних обставин справи може у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням положень статті 88 ЦПК України 2004 року. За подання заяви про забезпечення доказів ОСОБА_1 сплачено судовий збір у сумі 352 грн. 40 коп. відповідно до квитанції Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 26 березня 2018 року № 37.(том 2, а.с.17) Відповідно до ч.8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Відповідно до рахунку №77 від 01 серпня 2018 року ОСОБА_1 слідувало сплатити вартість виготовлення висновку №18077 судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 червня 2018 року у сумі 18900 грн.(том.2,а.с.139) У матеріалах справи наявний висновок судової будівельно-технічної експертизи від 01 квітня 2019 року №18077, що свідчить про сплату ОСОБА_1 вартості виготовлення висновку у сумі 18900 грн. За подання апеляційної скарги ОСОБА_1 сплатив судовий збір виходячи з загальної вартості спірного майна за первісним та зустрічним позовами у сумі 12000 грн. відповідно до квитанції Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» № 30592886 від 27 січня 2021 року(том.4,а.с.1) та Акціонерного товариства «Приватбанк» №0.0.2026447109.1 від 22 лютого 2021 року(том.4,а.с.26) Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя ОСОБА_1 понесені судові витрати у розмірі 32252 грн. 40 коп. (1000грн.+352 грн.40 коп.+ 18900 грн. +12000 грн.), які підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 . Положення ч. 8 ст. 6 Закону України «Про судовий збір»передбачають процесуальну можливість суду вчинити перевірку повноти сплати судового збору і його корегування, розподіл судового збору між сторонами і згодом, в тому числі за наслідками розгляду справи по суті. Також і у абз. 3 п. 16 постанови Пленуму ВССУ № 10 розяснено, що остаточне визначення в процесі розгляду справи ціни позову (дійсної вартості спірного майна), а отже, і суми судового збору, здійснюється судом із наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору. З огляду на наведене, недоплачений ОСОБА_1 судовий збір за подання позовної заяви у розмірі 4209 грн. 19 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави. ОСОБА_3 при зверненні до суду з зустрічним позовом просила визнати земельну ділянку площею 0,0775 га, кадастровий номер 7324582000:01:001:3647, цільове призначення: 02.01 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), яка знаходиться по АДРЕСА_1 , будівельні матеріали, які були використані в процесі самочинного будівництва житлового будинку АДРЕСА_1 , її приватною власністю. Визнати автомобіль марки ВАЗ 21099, тип легковий седан, 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 спільним майном подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Виділити в натурі та визнати за ОСОБА_1 право приватної власності на автомобіль марки ВАЗ 21099, тип легковий седан, 2006 року випуску, номер шасі(кузова, рами) НОМЕР_1 . Враховуючи те, що судом фактично здійснено поді спільного сумісного майна та сторонам виділено по Ѕ частині майна, позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя задоволено на 50%. Відповідно до довідки рахунку від 12 серпня вартість автомобіля марки ВАЗ 21099, номер шасі НОМЕР_1 становить 40000 грн.(том.2, а.с.44) Таким чином ОСОБА_3 слідувало сплатити судовий збір за подання зустрічної позовної заяви у розмірі 10368 грн. 38 коп. (977168 грн + 39670 грн. + (40000 грн./2)*1%). Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» визначене, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно пп.1 п. 1 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Сума судового збору, яка підлягала сплаті ОСОБА_3 перевищує 5 розмірів мінімальної заробітної плати станом на 2018 рік, тому ОСОБА_3 слідувало сплатити максимально визначений розмір судового збору в сумі 8810 грн. (1762 грн.*5). ОСОБА_3 при зверненні до суду з зустрічним позовом сплачено 1409 грн. 60 коп. відповідно до квитанцій Акціонерного товариства «Ощадбанк» від 22 березня 2018 року №83 та №84 (том.2 а.с.1-2). Отже, за подання зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 недоплачено судового збору у розмірі 7400 грн. 40 коп., частина недоплаченого судового збору у розмірі 3700 грн 20 коп. підлягає стягненню з ОСОБА_3 на користь держави, а інша частина у розмірі 3700 грн. 20 коп. з ОСОБА_1 на користь держави. Відповідно до рахунку №122 від 21 січня 2020 року ОСОБА_3 слідувало сплатити вартість виготовлення висновку №19122 судової будівельно-технічної експертизи за ухвалою Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 21 листопада 2019 року у сумі 22400 грн.(том.3,а.с.32) У матеріалах справи містяться висновок додаткової будівельно-технічної експертизи від 14 травня 2020 року №19122, що свідчить про сплату ОСОБА_3 вартості виготовлення висновку в сумі 22400 грн. Судом встановлено, що під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання права власності та поділ спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл майна подружжя, ОСОБА_3 понесені судові витрати у розмірі 23809 грн. 60 коп. (1409 грн. 60 коп.+22400 грн.). Отже, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягає стягненню судові витрати понесені під час розгляду справи у розмірі 11904 грн. 80 коп. (23809 грн. 60 коп./2) Щодо витрат на правову допомогу Право на професійну правничу допомогу гарантовано статтею 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України у рішенні від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009. Так, у рішенні Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009 зазначено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо. Пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. Пунктом 9 частини першої статті 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні. Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») Відповідно до статті 19 Закону «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами. За змістом статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу. Згідно із частинами третьою, четвертою, п`ятою, шостою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Згідно з пунктами 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Частиною 8 статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських послуг (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхньої вартості, виходячи з конкретних обставин справи. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (справа "East/West Alliance Limited" проти України") від 23 січня 2014 року). Аналогічні висновки щодо підтвердження витрат, пов`язаних з оплатою професійної правничої допомоги, зроблені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, постанові Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 742/2585/19. При цьому, з урахуванням конкретних обставин, зокрема, ціни позову, суд може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Змістом пункту 1 частини 2 статті 137, частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 цього Кодексу). У розумінні положень частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 141 ЦПК України. Разом з тим, у частині п`ятій наведеної норми визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Зокрема відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обгрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 141 ЦПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 141 цього Кодексу. При вирішенні питання про розподіл судових витрат, суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на правову допомогу або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись п`ятою, шостою, сьомою статті 141 ЦПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. ОСОБА_3 на підтвердження витрат на правничу допомогу долучено договір між адвокатом Якобишеною Т.Д. та Сосновською М.В. про представництво інтересів в цивільному процесі та надання правової допомоги від 28 лютого 2017 №10, між адвокатом Якобишеною Т.Д. та Сосновською М.В. про представництво інтересів в цивільному процесі та надання правової допомоги від 11 лютого 2020 року №10, додаткові угоди № 1 від 28 лютого 2017 року та № 2 від 26 березня 2020 року до договору № 10 Про представництво інтересів в цивільному процесі та надання правової допомоги від 28 лютого 2017 року, додаткові угоди № 1 від 11 лютого 2020 року та № 2 від 14 грудня 2020 року до договору № 10 Про представництво інтересів в цивільному процесі та надання правової допомоги від 11 лютого 2020 року, детальний опис робіт від 14 грудня 2020 року виконаних адвокатом відповідно до договору Про представництво інтересів в цивільному процесі та надання правової допомоги № 10 від 28 лютого 2017 року та № 10 від 11 лютого 2020 року, акт про прийняття-передачі наданих послуг від 14 грудня 2020 року. За змістом акту про прийняття-передачі наданих послуг від 14 грудня 2020 року, складеного адвокатом Якобишеною Т.Д. та Сосновською М.В., адвокатом надано послуги з консультації 28.02.2017 року. підготовки клопотання про ознайомлення із матеріалами справи від 6 березня 2017 року, ознайомлення із матеріалами справи, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини, формування правової позиції, консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) тривалістю 2 год. вартістю 1 700 гри.; підготовки заперечення на позовну заяву від 07.04.2017 року тривалістю 2 год. вартістю 1700 гри.; підготовки відзиву на первісну позовну заяву від 30.01.2018 року та підготовки додатків до нього тривалістю 2 год. вартістю1700 грн.; написання зустрічної позовної заяви від 26.03.2018 року та підготовки додатків до неї тривалістю 4 год. вартістю 3400 грн.; ознайомлення із відповіддю на відзив від 26.03.2018 року тривалістю1 год. вартістю 850 грн.; написання заперечення на відповідь на відзив 12.04.2018 року тривалістю 3 год. вартістю 2550 грн.; підготовки заперечення відносно заяви про забезпечення доказів (щодо призначення судової будівельно-технічної експертизи від 22.05.2018 року) тривалістю 1 год. вартістю 850 гри.; підготовки клопотання про приєднання доказів від 21.05.2019 року, виготовлення копій документів та направлення учасникам справи тривалістю 1 год. вартістю 850 грн.; написання клопотання про призначення додаткової експертизи від 23.09.2019 року тривалістю 2 год. вартістю 1700 гри.; підготовки до судових дебатів тривалістю 3 год. вартістю 2550 грн.; участі в судових засіданнях в Сторожинецькому районному суді Чернівецької області: 30.05.2017 року тривалістю 1 год. вартістю 850 грн.; 21.06.2017 року тривалістю 2 год. вартістю 1700 грн.; 22.11.2017 року тривалістю 2 год. вартістю 1700 грн.; 26.03.2018 року тривалістю 1 год. вартістю 850 грн.; 18.06.2018 року тривалістю 1 год. вартістю 850 грн.; 21.11.2019 року тривалістю 1 год. вартістю 850 грн.; 18.06.2020 року тривалістю 2 год. вартістю 1700 грн.; 19.08.2020 року тривалістю 2 год. вартістю 1700 грн.; 17.09.2020 року тривалістю 1 год. вартістю 850 грн.; 09.12.2020 року тривалістю 1 год. вартістю 850 грн.; 14.12.2020 року тривалістю 3 год. вартістю 2550 грн. Відповідно до акту про прийняття-передачі наданих послуг від 14 грудня 2020 року ОСОБА_3 сплатила адвокату Якобишеній Т. Д. грошові кошти в розмірі 32300 грн. ОСОБА_1 не заперечується співмірність витрат, не заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката. Ураховуючи складність справи та виконаних адвокатом Якобишеною Т.Д. робіт, час, витрачений на виконання відповідних робіт, обсяг наданих послуг та виконаних робіт, значення справи для ОСОБА_3 , реальність надання адвокатських послуг (їх дійсності та необхідності), виходячи з конкретних обставин справи, ураховуючи принципи співмірності, колегія суддів вважає обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для справи, відшкодувати ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу у суді першої інстанції в сумі 15000 грн. Висновки апеляційного суду за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення Отже, з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 3700 грн. 20 коп. З ОСОБА_3 на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 7909 грн. 39 коп. З ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати в сумі 32252 грн. 40 коп. З ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 підлягають стягненню судові витрати в сумі 26904 грн. 80 коп. (11904 грн. 80 коп.+15000 грн.). Відповідно до ч. 11 ст. 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат. З огляду на наведене з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 слід стягнути судові витрати в сумі 5347 грн. 60 коп. (32252 грн. 40 коп. - 26904 грн. 80 коп.). Керуючись п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ: Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задовольнити. Змінити розподіл судових витрат за рішенням Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 грудня 2020 року. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 5347 грн. 60 коп. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір в сумі 7909 грн. 39 коп. Стягнути ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 3700 грн. 20 коп. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Дата складання повного судового рішення 23 грудня 2021 року. Головуючий Н.Ю. Половінкіна Судді М.І. Кулянда О.О. Одинак