Постанова 4873 № 920/1136/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА (додаткова) ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" липня 2021 р. Справа№ 920/1136/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Тищенко О.В. суддів: Дикунської С.Я. Станіка С.Р. за участю секретаря судового засідання Рудь Н.В. за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.07.2021 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 у справі №920/1136/20 (суддя Заєць С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про стягнення 2 053 832,67 грн В С Т А Н О В И В : Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» звернулося до Господарського суду Сумської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», в якій просило стягнути з відповідача 2 053 832 грн 67 коп, з яких 124 4037, 55 грн пені, 809 795,12 грн штрафних санкцій, за неналежне виконання відповідачем Договору №095/2017 від 10.05.2017. Рішенням Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 у справі №920/1136/20 в задоволенні позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 у справі №920/1136/20 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов повністю, та вирішити питання щодо розподілу судового збору. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 у справі №920/1136/20 задоволено частково. Рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 у справі №920/1136/20 скасовано частково в частині відмови у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про стягнення 809 795,12 грн. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 809 795,12 грн збитків. В іншій частині рішення залишено без змін. Стягнуто з відповідача на користь позивача 12 146,93 грн судового збору за розгляд справи у суді апеляційної інстанції. Після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови від Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» до суду надійшло клопотання про ухвалення додаткової постанови по розподілу судових витрат, а саме витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції у розмірі 30 000,00 грн. До вказаного клопотання заявником додано: договір про надання правової допомоги №01а-2020 від 01.04.2020, додаткова угода №10 від 20.05.2021 до зазначеного договору, акт приймання-передачі наданих послуг №47 від 17.06.2021, звіт про обсяг наданих послуг до акту приймання-передачі наданих послуг, рахунок №42 від 17.06.2021, платіжне доручення №3360 від 17.06.2021 про сплату 30 000 грн, виписку з рахунку АО «АДВОС», свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, ордер представника відповідача, докази направлення заяви позивачу. Відповідно до звіту про обсяг наданих послуг АО «АДВОС» надано наступні послуги з захисту прав та інтересів АТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» у Північному апеляційному господарському суді під час розгляду справи №920/1136/20 за апеляційною скаргою ТОВ «Нафтогазмонтаж» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2021: - підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу та додатків (в т.ч. визначення завдання Об`єднання та переговори з Клієнтом, вивчення нормативно-правових актів та судової практики, обговорення проекту відзиву з Клієнтом, внесення виправлень та доповнень за бажанням Клієнта), обсяг витраченого часу - 8 год., вартість послуги - 20 000 грн; - забезпечення представництва інтересів Клієнта у судових засіданнях, обсяг витраченого часу - 1 год, вартість послуги - 10 000 грн. Позивач подав заперечення на заявлене відповідачем клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому вказав, що сума витрат, заявлена до стягнення, є значно завищеною, перелік послуг, наданих адвокатом, не відповідає дійсності. Так, на думку позивача, підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу не є підготовкою процесуального документу в розумінні Господарського процесуального кодексу України, до того ж у відзиві відсутні посилання на судову практику, в той час як така послуга (вивчення судової практики) міститься у звіті про обсяг наданих послуг. Позивач просить заявлене клопотання відповідача задовольнити частково, зменшивши суму витрат на професійну правничу допомогу до 3 000 грн. Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Станік С.Р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2021 прийнято до розгляду заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат, розгляд справи призначено на 08.07.2021. У зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. 08.07.2021 у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 08.07.2021 у справі №920/1136/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В., судді: Дикунська С.Я., Станік С.Р. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 справу №920/1136/20 прийнято до провадження визначеним складом суду. В судове засідання 08.07.2021 з`явився представник позивача, який заперечив проти задоволення заяви ПАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» та просив суд зменшити відповідачу судові витрати, пов`язані з наданням професійної правничої допомоги, до 3 000 грн. Представник відповідача у судове засідання 08.07.2021 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Розглянувши заяву ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу при розгляді справи №920/1136/20 з доданими до неї документами, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з огляду на наступне. Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Як вказує заявник, у зв`язку з розглядом апеляційної скарги ТОВ «Нафтогазмонтаж» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2021, ним були понесені судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00 грн. Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. За приписами ч. 3 - 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Порядок розподілу судових витрат визначено статтею 129 Господарського процесуального кодексу України. Згідно із частинами 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Оскільки, як вказано вище, постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» на рішення Господарського суду Сумської області від 25.03.2021 у справі №920/1136/20 задоволено частково, то витрати на професійну правничу допомогу частково покладаються на скаржника. При визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04). Як зазначалось вище, частиною 5 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України). При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом (стаття 6 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність») або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності, чи відповідного договору. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Таким чином, якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення. Отже, необхідною умовою для вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу є наявність доказів, які підтверджують фактичне здійснення таких витрат учасником справи. Північний апеляційний господарський суд, розподіляючи витрати, понесені АТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» на професійну правничу допомогу адвоката, зазначає, що надані заявником документи в їх сукупності є достатніми доказами на підтвердження наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі, оскільки цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат. Апеляційний господарський суд відхиляє аргументи позивача про те, що підготовка проекту відзиву на апеляційну скаргу не є підготовкою процесуального документу в розумінні Господарського процесуального кодексу України, оскільки вказане є особистими судженнями позивача, в матеріалах справи наявний відзив на апеляційну скаргу, який подано 26.05.2021, а тому у суду відсутні підстави вважати, що така послуга не була надана. Також судова колегія критично ставиться до доводів позивача про те, що послуга з вивчення судової практики не була надана через незазначення у відзиві на апеляційну скаргу посилань на відповідні позиції Верховного Суду, оскільки вказане спростовується змістом самого відзиву, на сторінці 3 якого міститься посилання на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі №907/50/16. До того ж, відсутність судової практики у тексті відзиву не означає, що адвокатом не було проведено роботу з пошуку релевантної судової практики. Разом з тим, судова колегія враховує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 було прийнято рішення, яким позов задоволено частково та стягнуто з відповідача на користь позивача 809 795,12 грн збитків. Отже, апеляційний суд вважає, що заявлене відповідачем клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а саме в розмірі 18 171,45 грн. Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,- П О С Т А Н О В И В:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про прийняття додаткової постанови щодо розподілу судових витрат (витрат на професійну правничу допомогу) у справі №920/1136/20 задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтогазмонтаж» (Україна, 08133, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, місто Вишневе, ВУЛИЦЯ МОЛОДІЖНА, будинок 14, офіс 22, ЄДРПОУ 31462406) на користь Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (Україна, 40020, Сумська обл., місто Суми, ПРОСПЕКТ КУРСЬКИЙ, будинок 6, ЄДРПОУ 00220434) 18171,45 (вісімнадцять тисяч сто сімдесят одну) грн 45 коп витрат на професійну правничу допомогу адвоката при розгляді справи у судді апеляційної інстанції пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

3. Видачу наказу на виконання даної додаткової постанови у справі №920/1136/20 доручити Господарському суду Сумської області.

4. Матеріали справи №920/1136/20 повернути до Господарського суду Сумської області. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, є невід`ємною складовою основного судового рішення та може бути оскаржена відповідно до ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст підписано після виходу судді з відпустки 30.07.2021. Головуючий суддя О.В. Тищенко Судді С.Я. Дикунська С.Р. Станік