Постанова 4816 № 592/7776/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 грудня 2020 року м.Суми Справа №592/7776/20 Номер провадження 22-ц/816/2397/20 Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач), суддів - Криворотенка В. І. , Ткачук С. С. розглянув у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» на додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2020 року, ухвалене в складі судді Литовченка О.В. в м. Суми, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди, в с т а н о в и в: У липні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про стягнення середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні та моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 28 березня 2019 року він звільнився з ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» (наказ про звільнення 260-К). У день звільнення роботодавець з ним не розрахувався, належні до виплати нараховані суми заробітку виплачував частинами і остаточно розрахувався лише 24 червня 2019 року. Такі дії підприємства змусили позивача звернутися до суду із позовом про стягнення середнього заробітку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 28 березня 2019 року по 24 червня 2019 року (58 днів) у розмірі 77111,58 грн. Рішенням Ковпаківського районного суду від 02 жовтня 2019 року (справа № 592/12105/19, провадження № 2/592/4068/19) його позов був задоволений. Посилаючись на ту обставину, що стягнуті за рішенням суду на користь позивача 77111,58 грн товариство виплатило лише 28 січня 2020 року, ОСОБА_1 просив стягнути з товариства на свою користь середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні у розмірі 195 437,97 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000,00 грн. РішеннямКовпаківського районного суду Сумської області від 01 жовтня 2020 року позов ОСОБА_1 задоволений частково. Стягнуто з ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн та судовий збір у розмірі 840 грн 80 коп. В іншій частині позов залишений без задоволення. 07 жовтня 2020 року до Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Заява мотивована тим, що на підставі договору від 01 квітня 2020 року Адвокатське об`єднання «АДВОС» надавало товариству правничу допомогу у даній справі, розмір витрат товариства за договором становить 30943,79 грн. 19 жовтня 2020 року Ковпаківський районний суд м. Суми ухвалив додаткове рішення, яким частково задовольнив заяву ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», стягнув з ОСОБА_1 на користь товариства в рахунок відшкодування понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи 2000 грн, в іншій частині вимог відмовив. В апеляційній скарзі ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш», посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права, просить додаткове рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги про відшкодування витрат на правничу допомогу в повному обсязі. У доводах апеляційної скарги зазначає, що заявлений товариством розмір понесених витрат на правничу допомогу підтверджується наявними у справі матеріалами. Заявником були надані до суду: договір про надання правничої допомоги від 01 квітня 2020 року, укладений з Адвокатським об`єднанням «АДВОС», додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги від 18 вересня 2020 року, Акт надання послуг №111 від 06 жовтня 2020 року, Звіт про обсяг наданих послуг до вказаного акту, рахунок про оплату професійної правничої допомоги наданої адвокатським об`єднанням у справі №592/7776/20 від 06 жовтня 2020 року, платіжне доручення №4263 від 06 жовтня 2020 року про оплату ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» послуг з надання професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «АДВОС» у розмірі 30943,79 грн. Стверджує, що заявлена до стягнення сума витрат на правничу допомогу відповідає необхідним критеріям співмірності та обґрунтованості. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 заперечує проти задоволення апеляційної скарги на додаткове рішення, вважає, що оскаржуване рішення місцевого суду є законним і обґрунтованим. Звертає увагу на ту обставину, що заявлені відповідачем витрати на правничу допомогу є неспівмірними із складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг у суді, затраченим часом на надання таких послуг, вважає, що підготовка даної справи до розгляду в суді не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав: У справі, яка переглядається, суд першої інстанції встановив, що 01 квітня 2020 року ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» уклало з Адвокатським об`єднанням «АДВОС» договір про надання правової допомоги №01а-2020 (а.с. 35-38). 18 вересня 2020 року ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» та Адвокатське об`єднання «АДВОС» уклали додаткову угоду №2 до договору про надання правової допомоги №01а-2020 від 01 квітня 2020 року (а.с. 57). Відповідно до пункту 1 додаткової угоди адвокатське об`єднання прийняло на себе зобов`язання з надання правової допомоги щодо захисту прав та інтересів клієнта - ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» у Ковпаківському районному суді м. Суми у справі №592/7776/20 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш». Розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання правової допомоги з питання вказаного у п. 1 додаткової угоди сторони узгодили у розмірі 10000 грн, виходячи з наступного розрахунку: підготовка відзиву на позову 8000 грн, забезпечення представництва інтересів клієнта в судових засіданнях 2000 грн, 10 % від суми позовних вимог, у задоволенні якої позивачу відмовлено рішенням суду або від стягнення якої позивач відмовився під час розгляду справи у суді (п.2 додаткової угоди). 06 жовтня 2020 року ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» та Адвокатське об`єднання «АДВОС» підписали акт надання послуг, відповідно до якого вартість послуги з надання правничої допомоги щодо захисту прав та інтересів у Ковпаківському районному суді м. Суми у справі №592/7776/20 становить 30943,79 грн (а.с. 58). У звіті про обсяг наданих послуг, підписаному директором товариства та керівником адвокатського об`єднання, конкретизовано обсяг наданих в межах договору послуг: підготовка відзиву на позов протягом 6 годин - 8000 грн, підготовка до участі у судових засіданнях та представництво інтересів клієнта в суді витрачено 2 години часу 2000 грн. Загальна вартість послуг 10000 грн (а.с. 59). Крім того відповідачем надано рахунок про оплату №114 від 06 жовтня 2020 року на суму 30943,79 грн. та платіжне доручення №4263 від 06 жовтня 2020 року про оплату ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» послуг з надання професійної правничої допомоги Адвокатським об`єднанням «АДВОС» у розмірі 30943,79 грн (а.с. 60-61). Матеріалами справи підтверджується факт складанняАдвокатським об`єднанням «АДВОС» відзиву на позовну заяву (а.с. 32-34). Крім того, представник ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» адвокат-партнер Адвокатського об`єднання «АДВОС» Кисіль А.В. був присутній у судовому засіданні суду першої інстанції 23 вересня 2020 року, яке тривало з 09 години 48 хв. по 09 годину 54 хв, тобто 6 хвилин, а також у судовому засіданні 01 жовтня 2020 року, яке тривало з 09 години 43 хв. по 10 годину 37 хв. 54 хвилини (а.с. 47,45). Ухвалюючи додаткове рішення про відшкодування відповідачу витрат на правничу допомогу, суд першої інстанції виходив з наявних у справі доказів понесених товариством витрат, при цьому врахував їх співмірність зі складністю справи та обсягом наданої адвокатським об`єднанням допомоги. Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого суду, виходячи з наступного: Згідно з положеннями статей 133, 134 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, крім інших, витрати на професійну правничу допомогу. Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. При цьому попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Відповідно до вимог статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. За змістом пункту 3 частини 1, частин 2-4 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема не вирішено питання про судові витрати . Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Відповідно до пунктів 1, 2 частини 3 статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес. Тобто при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності розміру цих втрат, виходячи з конкретних обставин справи, фінансового стану обох сторін та інших обставин. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Матеріалами справи підтверджується, що ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» та Адвокатським об`єднанням «АДВОС» укладений договір про надання правничої допомоги. Відповідно до умов договору адвокат-партнер Адвокатського об`єднання «АДВОС» Кисіль А.В. склав відзив на позовну заяву у справі №592/7776/20, на що витратив 6 годин, та був присутній у двох судових засіданнях місцевого суду загальною тривалістю 1 година. Тобто на надання правничої допомоги товариству у даній справі адвокатом було витрачено 7 годин. На підтвердження оплати послуг правничої допомоги ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» надав рахунок про оплату №114 від 06 жовтня 2020 року на суму 30943,79 грн та платіжне доручення №4263 від 06 жовтня 2020 року про оплату відповідачем 30943,79 грн за послуги надані Адвокатським об`єднанням «АДВОС». За встановлених обставин апеляційний суд погоджується, що стягнення з ОСОБА_1 відшкодування оплати послуг адвокатського об`єднання у розмірі 30943,79 грн є абсолютно неспівмірним з обсягом наданої правничої допомоги у цій справі, а також витраченим адвокатом робочим часом, що становить 7 годин. Вирішуючи питання про стягнення понесених ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» витрат на професійну правничу допомогу, суд першої інстанції надав належну оцінку наявним у справі доказам, врахував складність справи, співмірність обсягу наданих послуг та заявленої до сплати суми відшкодування, виходячи з критерію обґрунтованості заявлених вимог та їх розумності, правильно визначив, що розмір відшкодування витрат на правничу допомогу, який підлягає стягненню на користь відповідача не може перевищувати 2000 грн. Доводи апеляційної скарги ПрАТ «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» таких висновків суду першої інстанції не спростовують та не належать до тих підстав з яким процесуальний закон пов`язує можливість зміни або скасування оскаржуваного рішення. Колегія суддів також враховує, що як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (пункти 29, 30 рішення ЄСПЛ від 09 грудня 1994 року у справі «Руїз Торіха проти Іспанії»). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх (пункт 2 рішення ЄСПЛ від 27 вересня 2001 року у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії»). Оскаржене рішення суду першої інстанції відповідає критерію обґрунтованості судового рішення. Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального й процесуального права. Установивши, що висновки суду про наявність правових підстав для часткового задоволення вимог про відшкодування витрат на правничу допомогу зроблені вірно, а доводи апеляційної скарги, які направлені на переоцінку доказів, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом попередньої інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права при ухваленні оскаржуваного рішення, суд апеляційної інстанції залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Науково-виробниче акціонерне товариство «ВНДІкомпресормаш» залишити без задоволення. Додаткове рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 19 жовтня 2020 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач - О.І. Собина Судді: В.І. Криворотенко С.С.Ткачук