Постанова 4824 № 2-1188/2010

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №759/18254/2018 Головуючий у І інстанції -Луценко О.М. апеляційне провадження №22-ц/824/7197/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Гуля В.В., суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., за участю секретаря Линок В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний Банк «Укргазбанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,- встановив: Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 24\07\840 від 05.06.2007року, предметом якого було надання відповідачеві кредиту у сумі 159 800,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9% на рік, на строк з 05.06.2007 року по 05.06.2027 року з метою придбання квартири. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору в якості забезпечення виконання зобов`язань за дійсним договором банком прийнято в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05.06.2007р. ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1032, згідно з умовами договору іпотеки без оформлення заставної від 05.06.2007 року. Відповідно до умов укладеного договору, банк зобов`язується відкрити позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 та видати позичальнику кредит у сумі 159 800,00 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язується видати позичальнику кредит в сумі, зазначеній в п.1.1 даного договору з позичкового рахунку, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у ДКФ ВАТ АБ" Укргазбанк". Свої зобов`язання за вищезазначеним договором позивач виконав повністю. 05.06.2007 року між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки. Відповідач же систематично не сплачує щомісячні платежі та відсотки за користування кредитом. Станом на 03.07.2009 рік відповідач має заборгованість перед позивачем 157 089,02 доларів СІІІА та 56,83 гривень, яка складається з наступного 143 820,08 доларів США - заборгованість за кредитом строкова, 6 884,94 доларів США- заборгованість за кредитом прострочена; 1 763,72 доларів США - заборгованість по процентам поточна, 4 620,28 доларів США - заборгованість по процентам прострочена, 32,23грн. - заборгованість по пені за несвоєчасне повернення кредиту, 24,60грн. - заборгованість по пені. Позичальник на виконання умов договору іпотеки застрахував на користь банку належне йому нерухоме майно - квартиру АДРЕСА_1 , що підтверджується договором добровільного страхування заставного майна № 04-0101-0545 від 05.06.2007 року, строк дії якого закінчився 04.06.2008 року у зв`язку з тим, що позичальник не сплатив черговий страховий платіж, згідно графіку страхових платежів. Відповідно до п. 4.2 договору іпотеки, у разі порушення іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання кредитного договору, а в разі невиконання кредитного договору - звернути стягнення на предмет іпотеки. На підставі викладеного, позивач просив суд позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів на його користь загальну суму заборгованості 157 089,02 доларів США та 56,83 гривень, та витрати пов`язані із судовим розглядом справи. В рахунок погашення заборгованості за кредитним Договором № 24\07\840 від 05.06.2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки - квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_2 на підставі договору купівлі - продажу квартири, посвідченого 05.06.2007р. ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Київського міського Нотаріального округу, за реєстровим № 1032, виселити всіх осіб зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення. Зобов`язати Відділ у справах громадянства, імміграції і реєстрації фізичних осіб Оболонського РУ ГУ МВС України у м. Києві зняти з реєстраційного обліку всіх осіб зареєстрованих у квартирі АДРЕСА_1 . Заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 27 червня 2019 року позовні вимоги задоволено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що про існування вказаного рішення дізнався лише в 2021 році. Ознайомитися зі справою не зміг, оскільки справа знищена по строкам давності. Як на підставу для скасування рішення суду посилається на те, що у договорі поруки зазначені дані ОСОБА_1 : паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.07.1996 року. Даний факт не відповідає дійсності, оскільки паспорт відповідача 2 має серію НОМЕР_3 , виданий Києво-Святошинським РВ ГУ МВС України в Київській області 26.11.2005 року, тобто до підписання договору поруки від 05.06.2007 року та кредитного договору № 24/07/840 від 05.06.2007 року. Вважає, що кредитний договір і договір поруки сфальсифіковані, з підробленим його підписом. Факт фальсифікації може пояснити тим, що він з 20.07.2004 року по 20.12.2004 року працював заступником директора ДКФ ВАТ АБ «Укргазбанк» і надавав копію паспорта при прийнятті на роботу. Цей паспорт є недійсним та вилучений при отриманні паспорту у 2005 році. Боржника взагалі не знає. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18 червня 2021 року втрачене судове провадження у цій справі відновлено. Відзив не надійшов. Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 укладений кредитний договір № 24\07\840 від 05.06.2007року, предметом якого було надання відповідачеві кредиту у сумі 159 800,00 доларів США із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,9% на рік, на строк з 05.06.2007 року по 05.06.2027 року з метою придбання квартири. Відповідно до п. 2.1 кредитного договору, в забезпечення виконання зобов`язань за дійсним договором банком прийнято в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві власності відповідачці ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого 05.06.2007р. ОСОБА_3 , приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, за реєстровим № 1032, згідно з умовами договору іпотеки без оформлення заставної від 05.06.2007 року. Відповідно до умов укладеного договору, банк зобов`язується відкрити позичальнику позичковий рахунок № НОМЕР_1 та видати позичальнику кредит у сумі 159 800,00 доларів СІЛА. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язується видати позичальнику кредит в сумі, зазначеній в п.1.1 даного договору з позичкового рахунку, шляхом перерахування на поточний рахунок позичальника № НОМЕР_1 , відкритий у ДКФ ВАТ АБ" Укргазбанк". Свої зобов`язання за вищезазначеним договором позивач виконав повністю. 05.06.2007 року між позивачем та відповідачами був укладений договір поруки. Задовольняючи позов, суд виходив з того, відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства в зв`язку з чим дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог. Як на підставу для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на відсутність його волевиявлення на укладення договору поруки, оскільки вказаний договір він не підписував. Відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом. У встановленому законодавством порядку ОСОБА_1 , передбачену ст.. 204 ЦК України презумпцію правомірності правочину не спростував, не надав суду належного доказу - експертного висновку про те, що підпис в договорі не його в зв`язку з чим не довів тих обставин, на які посилався як на підставу задоволення своїх вимог апеляційної скарги, що свідчить про недоведеність апеляційної скарги. У суді апеляційної інстанції клопотань про проведення судової почеркознавчої експертизи не заявляв. Встановлено, що в договорі поруки зазначені дані ОСОБА_1 : паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ленінградським РУ ГУ МВС України в м. Києві 27.07.1996 року, копія якого залучена до матеріалів справи і свідчить, про те, що саме ця особа поручителя була ідентифікована як сторона правочину. Посилання апелянта на те, що це старий його паспорт, який втратив чинність не є безумовною підставою для задоволення апеляційної скарги. Договір поруки з цих підстав, як і з підстав відсутності волевиявлення при його укладенні, апелянтом не оспорено. Стаття 554 Цивільного кодексу встановлює, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже у даній справі ОСОБА_1 залучений як належний відповідач. Крім того згідно ст.. 352 ЦПК Україні у ОСОБА_1 відсутнє право на апеляційне оскарження кредитного договору у цій справі, де він не є стороною. За таких обставин, доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування рішення суду. Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 04 лютого 2010 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач В.В. Гуль Судді Ю.О. Матвієнко Я.С. Мельник