Постанова Запорізький апеляційний суд № 336/1620/21

запорізький апеляційний суд Провадження № 33/807/539/21Головуючий у 1-й інстанції Боєв Є.С. Єдиний унікальний № 336/1620/21Доповідач в 2-й інстанції Гончар О.С. Категорія ст.164 ч.1 КУпАП ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 23 липня 2021 року м.Запоріжжя Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Запорізького апеляційного суду Гончар О.С., за участі ОСОБА_1 , її захисника-адвоката Ворони Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду Запорізької області від 25 березня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП, ВСТАНОВИВ Згідно з постановою суду, 16 лютого 2021 року о 22 год. 00хв. ОСОБА_1 , будучи суб`єктом господарської діяльності, за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні кіоску займалась реалізацією алкогольних напоїв без отримання ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності. ОСОБА_1 визнано винною за ч.1 ст.164 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. з конфіскацією продукції п`яти пляшок горілки марки «Iceberg LUX FINE» ємкістю 0,5 літрів. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 грн. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати постанову суду та закрити провадження у справі через малозначність, обмежившись усним зауваженням. Не оспорюючи фактичних обставин справи, свої апеляційні вимоги мотивувала тим, що від її дій відсутні постраждалі особи. Звертає увагу суду на її скрутне матеріальне становище, оскільки будучи фізичною особою підприємцем під час пандемії фактично не отримувала доходу. Заслухавши ОСОБА_1 , її захисника Ворону Д.С., які повністю підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та наполягали на її задоволенні, перевіривши матеріали справи, наведені у скарзі доводи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Відповідно до вимог ст.ст.245, 280 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови. Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП, ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні доказах та є обґрунтованими. Так, судом першої інстанції встановлені обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, на підставі яких суд зробив висновок про доведеність вини останньої, з чим погоджується апеляційний суд, оскільки такий висновок суду підтверджується доказами в їх сукупності, що містяться в матеріалах справи, яким судом першої інстанції було надано належну оцінку, зокрема даними, які містяться: - в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАБ № 028559 від 17.02.2020 року, який складений уповноваженою особою, та відповідає вимогам ст. 256 КпАП (а.с.2); - письмовими поясненнями ОСОБА_1 (а.с.5); - протоколом огляду та вилучення предмету від 17.02.2020 року (а.с.7); - рапортом ДОП СП ВП № 3 ЗРУП ГУНП в Запорізькій області Омельченка А.О. про виявлення правопорушення та складення протоколу (а.с.4); - фототаблицею (а.с.6). Вказані докази підтверджують факт здійснення господарської діяльності ОСОБА_1 , як суб`єкта господарювання, без одержання документа дозвільного характеру, що утворює склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.164 КУпАП. Відповідаючи на доводи апеляційної скарги щодо порушення на переконання апелянта судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки справу було розглянуто за відсутності апелянта, суд апеляційної інстанції виходить із наступного. Згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права. Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі "Пономарьов проти України" в п.41 наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. Доводи апелянта щодо порушення судом вимог ст.268 КУпАП, оскільки з матеріалів справи вбачається, що суд розглянув справу без участі ОСОБА_1 , заслуговують на увагу. Одночасно апеляційним судом передбачені ст.268 КУпАП права ОСОБА_1 було поновлено шляхом виклику останньої та її захисника до суду апеляційної інстанції. Реалізація зазначених прав пов`язана виключно із волевиявленням осіб і апелянт реалізував зазначені права при апеляційному розгляді. Оскільки ОСОБА_1 було відомо про складення відносно неї протоколу про притягнення до адміністративної відповідальності, права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України і ст. 268 КУпАП їй були роз`яснені, будь-яких зауважень щодо змісту протоколу вона не заявляла, до суду належних та допустимих доказів на спростування вказаних обставин не надала, отже доводи її апеляційної скарги про відсутність вини є необґрунтованими. Доводи апелянта з приводу відсутності потерпілих внаслідок вчиненого ОСОБА_1 адміністративного правопорушення жодним чином не спростовують висновків щодо винуватості останньої. На переконання апеляційного суду призначене районним судом стягнення за вчинене адміністративне правопорушення цілком відповідає вимогам ст.33 КпАП та є достатнім для попередження в подальшому аналогічних дій. Постанова суду є законною та обґрунтованою, а тому підстав для її скасування не вбачається. Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу захисника Ворони Д.С. залишити без задоволення. Постанову судді Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 25 березня 2021 року в цій справі щодо ОСОБА_1 залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.С. Гончар Дата документу Справа № 336/1620/21