Постанова 4821 № 699/197/20

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/297/21 Справа № 699/197/20 Категорія: Категорія: ст.124 КУпАПГоловуючий у І інстанції Літвінова Г. М. Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А. ПОСТАНОВА І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 30 липня 2021 р. м. Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., за участю представника ОСОБА_1 адвоката Буджерака М.Р., представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Брус Т.М., потерпілого ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргу правопорушниці ОСОБА_1 на постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року, якою: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Новоданилівка, Казанківського району, Миколаївської області, зареєстрована та жителька АДРЕСА_1 , громадянина України, пенсіонерка, паспорт НОМЕР_1 вданий Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області від 24.10.1997 року, РНОКПП НОМЕР_2 , інші відомості суду не відомі, - визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у сумі 3000,00 (три тисячі) грн. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП, - в с т а н о в и в : Згідно постанови суду першої інстанції, 11.02.2020 о 09.50 год. на перехресті вулиць Я.Мудрого - Л.Нікітіна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тоуоtа Аvensis д/н НОМЕР_3 , порушивши правила переїзду перехрестя, а саме здійснюючи виїзд з другорядної дороги перед дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу», здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.16. ПДР України, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП. До суду першої інстанції ОСОБА_1 з`явилася, вину не визнала та пояснила, що 11.02.2020 близько 10.00 год. виїжджала з вул. П.Нікітіна на вул. Я.Мудрого. Про те, що вул. Я.Мудрого є головною дорогою, ОСОБА_1 відомо не було, однак знак «Дати дорогу» вона бачила та виконала його вимоги, а саме здійснила зупинку в зоні дії знака. Зліва було декілька припаркованих на узбіччі вул. Я.Мудрого транспортних засобів, які обмежували огляд зліва. Під час зупинки ОСОБА_1 пропустила автомобіль, який рухався по вул. Я.Мудрого у напрямку центра міста, та переконалася, що може продовжити рух. З метою викрнання в подальшому маневру повороту наліво (у напрямку центра міста) почала рух прямо, проте побачила, що зліва (з центра міста) по вул. Я.Мудрого до її транспортного засобу, рухаючись зустрічною смугою, на великій швидкості наближається автомобіль ВАЗ-21099 (як виявилося, під керуванням ОСОБА_2 ). Автомобіль потерпілого ОСОБА_1 помітила приблизно за 4 секунди до зіткнення. Екстреного гальмування ОСОБА_1 не застосовувала. Навпаки, з метою уникнення зіткнення, намагаючись швидко переїхати (перетнути) вул. Я.Мудрого, ОСОБА_1 натиснула на педаль газу. Зіткнення уникнути не вдалося. У результаті зіткнення вона втратила свідомість, її автомобіль продовжив рух прямо та зупинився в паркані житлового будинку. Автомобіль ВАЗ-21099 після зіткнення розвернуло у напрямку, протилежному напрямку його руху В автомобілі вона була одна. В іншому автомобілі за нею рухався її чоловік, який був очевидцем ДТП. Вважає, що винуватим у ДТП є ОСОБА_2 , оскільки транспортний засіб саме під його керуванням в`їхав в її автомобіль. Зазначає, що ОСОБА_4 рухався зустрічної смугою (відносно напрямку свого руху), і на цій смузі відбулося зіткнення. З показань потерпілого ОСОБА_2 , допитаного у якості свідка, вбачається, що 11.02.2020 року, близько 09 год 50 хв він рухався автомобілем по вул. Я.Мудрого в напрямку з центра міста до залізничного вокзалу. У районі Корсунь-Шевченківської ЦРЛ, на перехресті, з вулиці П.Нікітіна на великій швидкості на вулицю Я. Мудрого виїхав автомобіль Тоуоtа Аvensis. Указаний транспортний засіб перед перехрестям не зупинявся. ОСОБА_2 небезпеку виявив за 3-5 метрів, його автомобіль рухався зі швидкістю близько 50 км/год. Уникнути зіткнення не було можливості через наявність інших транспортних засобів на проїзній частині. Після зіткнення його автомобіль розвернуло на 180 градусів і відкинуло на зустрічну смугу руху. Автомобіль Тоуоtа Аvensis проїхав до паркана на узбіччі. Після зіткнення через 5-10 хв. до нього підійшов чоловік ОСОБА_1 і поцікавився чи потерпілий живий. Біля лікарні, справа, по напрямку його руху стояли інші автомобілі, погода була хмарною, покриття дороги було вологе, але без льоду, рівне. Екстрене гальмування ОСОБА_2 не встиг застосувати через короткий проміжок часу з моменту виявлення небезпеки до зіткнення. Представник ОСОБА_2 адвокат Брус Т.М. підтвердила всі раніше надані пояснення, крім відстані виникнення небезпеки для руху. Представник повідомила, що вона разом з потерпілим на місці ДТП самостійно здійснили заміри цієї відставні та з`ясували, що небезпеку ОСОБА_2 виявив на відстані 10 метрів. Потерпіла ОСОБА_5 показала, що транспортний засіб ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_4 належить їй на праві власності. За участю вказаного автомобіля, яким керував її син, 11.02.2020 року сталася ДТП. На місці ДТП чоловік ОСОБА_1 визнавав вину своєї дружини. Внаслідок ДТП в її автомобілі було пошкоджено передня частина і права сторона автомобіля. Завдані збитки оцінені представником страхової компанії на суму 49000,00 грн, проте дотепер не відшкодовані винуватцем ДТП. Винуватою у ДТП потерпіла вважає ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_6 , чоловік ОСОБА_1 , у суді першої інстанції пояснив, що був очевидцем ДТП, яка сталася 11.02.2020 за участю його дружини. ОСОБА_1 їхала попереду нього на автомобілі Тоуоtа Аvensis. При виїзді з вул. Нікітіна на вул. Я.Мудрого дружина зупинила свій автомобіль, а далі продовжила свій рух з маневром поворот ліворуч. Дружина майже закінчила поворот ліворуч, коли в її транспортний засіб в`їхав автомобіль ВАЗ-21099 під керуванням ОСОБА_4 . Зазначає, що зіткнення сталося на дальній смузі руху зліва. Після ДТП автомобіль дружини зупинився в паркані приватного будинку на узбіччі вул. Я.Мудрого, а дружина потрапила в лікарню. Свідок ОСОБА_7 повідомила, що вона є племінницею потерпілої ОСОБА_5 та сестрою потерпілого ОСОБА_2 . Свідок зазначила, що 11.02.2020 вона їхала по вул. Я.Мудрого у м. Корсунь-Шевченківський, у напрямку з центра міста в сторону залізничного вокзалу. У районі лікарні помітила попереду себе автомобіль ВАЗ-21099, який належить її тітці ОСОБА_5 . Автомобіль рухався своєю смугою руху, ближче до середини проїзної частини. У цей час з вулиці Нікітіна неочікувано виїхав автомобіль Тойота, який зіткнувся з автомобілем ВАЗ-21099. Як виявилося потім, автомобілем Тойота керувала ОСОБА_1 . Після ткнення автомобіль під керуванням їі брата ОСОБА_8 розвернуло на 180 градусів та відкинуло на зустрічну смугу. Автомобіль ОСОБА_1 продовжив рухатися за своєю траєкторією (пересікав вул. Я. Мудрого перпендикулярно руху) та зупинився в паркані житлового будинку. Працівники швидкої забрали учасників ДТП в лікарню. Вважає винною в ДТП ОСОБА_1 . Свідок ОСОБА_9 показав, що потерпілими є його мати і брат. 11.02.2020 близько 10 год. йому зателефонували і повідомили про ДТП за участю ОСОБА_1 . Прибувши за місце ДТП побачив пошкоджений автомобіль матері. Зі слів очевидців йому відомо, що порушення допустила водій іномарки. На місці події чоловік ОСОБА_1 підтвердив її винуватість в ДТП. Автомобілем матері керував його брат. На місці ДТП інших транспортних засобів не було. Автомобіль брата після зіткнення перемістило на 3-5 м і розвернуло на 180 градусів. Автомобіль під керуванням ОСОБА_1 перемістило на 8-10 м перед по напрямку її руху. При цьому вказаний автомобіль зупинився у паркані на узбіччі дороги. Внаслідок ДТП в автомобілі «Тоуоtа Аvensis» був пошкоджений передній бампер, переднє ліве колесо, переднє ліве крило. На передній частині автомобіля брата були значні ушкодження. Слідів гальмівного шляху обох автомобілів не було. Допитаний у якості свідка ОСОБА_10 повідомив, що він є працівником поліції, до посадових обов`язків якого входить складання схем ДТП. Саме його викликали 11.02.2020 на місце ДТП за участю водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . Свідок зазначив, що помилково :е зазначив на схемі місцезнаходження знаку «Дати дорогу», який розташований на виїзді з вул. Нікітіна на вул. Я.Мудрого. Знак на цьому місці знаходиться тривалий час, у день ДТП він також там був розміщений. Повторну схему у квітні 2021 року складав він же, за участю лише водія ОСОБА_1 . Відомості щодо відстані між об`єктами фіксував зі слів ОСОБА_1 . У судовому засіданні суду першої інстанції потерпіла ОСОБА_5 , та представник потерпілого ОСОБА_2 адвокат Брус Т.М. указували на наявність розбіжностей між показаннями ОСОБА_1 , які вона надавала при слуханні справи іншим складом суду та показаннями, які надає під час цього розгляду. Звертали увагу, що ОСОБА_1 надаючи свої показання, намагається уникнути відповідальності, заперечуючи навіть очевидні речі. Наприклад, ОСОБА_1 , яка багато років проживає у місті та має тривалий стаж водія, заявляла, що не знає, чи має вул. Я.Мудрого у м. Корсунь-Шевченківський статус головної. Ця вулиця є центральною місті, є головною, і ця інформація відома кожному жителю міста, а тим більше водію. Крім того, представник потерпілого Брус Т.М. звертала увагу суду на наявний у справі висновок експертного дослідження за результатами автотехнічної експертизи від 13.05.2020 А 4/1, виконаної за ініціативою ОСОБА_1 . У цьому висновку експерт визначає вихідні дані зі слів самої ОСОБА_1 . Потерпілий ОСОБА_2 про проведення експертизи повідомлений не був, з деякими наданими ОСОБА_1 вихідними даними категорично не згоден. Так, ОСОБА_1 вказувала, що між виникненням небезпеки для руху і зіткненням пройшло 4 секунди, що не відповідає дійсності, оскільки зіткнення сталося миттєво після виїзду ОСОБА_1 на вул. Я.Мудрого. Проте, враховуючи надані ОСОБА_1 вихідні дані, експертом було розраховано відстань виникнення небезпеки для руху. За розрахунками експерта вона складає 56 м. Разом з тим, з відомостей щодо відстані між об`єктами, зазначених у повторно складеній зі слів ОСОБА_1 схемі ДТП (квітень 2021 року), вбачається, що відстань між її автомобілем та автомобілем ОСОБА_2 при першому візуальному контакті виникнення небезпеки для руху) складає 35,8 м. Крім того, експерт припускається арифметичних помилок при здійсненні розрахунку зупиночного шляху автомобіля ВАЗ-21099 за заданою формулою. У цій формулі використовується показник нормативного сповільнення при гальмуванні на сухому асфальтобетоні (хоча всі учасники справи стверджують, що покриття було мокрим). Разом з тим, експерт зазначає, що такий показник (на сухому покритті) складає від 6,9 до 7, 5 м/с2. За результатами розрахунку експерта відстань зупиночного шляху автомобіля ВАЗ-21099 складає 32..31 м. З огляду на цей показник експерт зробив висновок, що ОСОБА_2 мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом застосування екстреного гальмування в умовах місця пригоди, оскільки відстань зупиночного шляху є меншою за відстань виникнення небезпеки для руху. Постановою Корсунь-Шевченківского районного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року, ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на правничу допомогу у сумі 3000,00 (три тисячі) грн. Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП закрито у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 10.06.2021 року, правопорушниця ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить: скасувати постанову Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.06.2021 та прийняти нову постанову, якою закрити провадження у справі на підставі ст.38 КУпАП у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням норм процесуального права, при цьому суд не з`ясував усі фактичні обставини справи, не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам, підійшов формально до вивчення обставин справи, не сприяв повному, об`єктивному та неупередженому її розгляду, а тому постанова суду є незаконною та необгрунтованою. Додає, що суд значно відступив від принципів повноти та об`єктивності судового розгляду, та порушив вимоги п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 за №14, де зазначено, що необхідно звернути увагу судів на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників. Наголошує, що суд не наділений спеціальними знаннями чи функціями щодо проведення математичних розрахунків, проведення інших дій для встановлення тих чи інших обставин дорожньо-транспортної події. При цьому жодної оцінки щодо належності чи допустимості висновку експерта судом не надано. 14.07.2021 р. на електронну адресу Черкаського апеляційного суду надійшло заперечення представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Брус Т.М. в якому вона просила апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10.06.2021 р. без змін, та стягнути із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним на стадії апеляційного розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2000.00 грн. Заперечення на апеляційну скаргу мотивувала тим, що прийняте судом рішення, на думку сторони потерпілого ОСОБА_2 , є законним та обгрунтованим. Щодо аргументів апелянта в апеляційній скарзі, що суд вдався до математичного обрахунку зупиночного шляху автомобіля ВАЗ21099, будучи не наділеним спеціальними знаннями чи функціями щодо проведення математичних розрахунків, не надав жодної оцінки щодо належності чи допустимості висновку експерта, то на її думку, апелянт помиляється. Так суд у своїй постанові вказав, що вина ОСОБА_1 підтверджується, в тому числі, і висновком експертного дослідження за результатами автотехнічної експертизи від 13.05.2020 №4/1, яке було виконано на замовлення ОСОБА_1 і надано нею суду як доказ. Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення представника ОСОБА_1 адвоката Буджерака М.Р., який підтримав подану апеляційну скаргу, представника потерпілого ОСОБА_2 адвоката Брус Т.М., потерпілу ОСОБА_5 , які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши мотиви і доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного. За змістом ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно з вимогами ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі та в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Вимогами ст.8 КУпАП передбачено, що особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З протоколу про адміністративне правопорушення серії ОБ №106654 від 06.03.2020 р. вбачається, що 11.02.2020 о 09.50 год. на перехресті вулиць Я.Мудрого - Л.Нікітіна в м. Корсунь-Шевченківський Черкаської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Тоуоtа Аvensis д/н НОМЕР_3 , порушивши правила переїзду перехрестя, а саме здійснюючи виїзд з другорядної дороги перед дорожнім знаком 2.1. «Дати дорогу», здійснила зіткнення з транспортним засобом ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_2 , який рухався головною дорогою. У результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а їх власникам завдано матеріальних збитків, чим порушила вимоги п.

16. ПДР України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.124 КУпАП. Відповідно до п. 2.3 б ПДР, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі. Відповідно до п. 16.11 ПДР України, на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. За порушення зазначених вимог ПДР України передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП. Відповідальність за ст.124 КУпАП настає в тому разі, коли внаслідок порушення правил дорожнього руху було спричинено пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Тобто, обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є спричинення пошкодження об`єктів, зазначених у цій статті. Чинне законодавство України та нормативно-правові акти покладають обов`язок на водіїв не лише знати та безумовно виконувати правила ПДР України, а також враховувати особливості та технічний стан транспортного засобу. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зважаючи на викладене, місцевий суд, дослідивши зібрані у справі докази, дійшов обґрунтованого висновку про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.16.11 Правил дорожнього руху України, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №106654 від 06.03.2020 р., схемами ДТП, поясненнями свідків і потерпілих, схемою дорожньо-транспортної пригоди до протоколу, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, фотознімками. Отже, вказаний протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. При цьому, протокол не містить будь-яких пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з приводу незгоди з його змістом, як і не містить жодних заяв, зауважень, заперечень чи скарг при оформленні протоколу чи після його оформлення. Даних про те, що ОСОБА_1 оскаржувала дії працівників поліції матеріали справи також не містять. Виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд доходить висновку, що дорожньо-транспортна пригода сталася за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, що вказує на наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. При цьому, як убачається з матеріалів справи та пояснень учасників справи, ОСОБА_1 мала технічну можливість уникнути зіткнення з транспортним засобом, ВАЗ-21099 д/н НОМЕР_4 , шляхом виконання вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, та дотримуючись вимог п.2.3 б ПДР. Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що згідно висновку експерта №4/1 від 13.05.2020 р. в діях ОСОБА_1 вбачаються невідповідності вимогам п.16.11 ПДР України, які знаходяться у причинному зв`язку з виникненням ДТП. При цьому, дана експертиза проведена за самозверненням ОСОБА_1 та в її основу покладені вихідні дані надані самою ОСОБА_1 . Доводи ОСОБА_1 про наявність вини в діях іншого учасника ДТП, є необґрунтованими, оскільки дана обставина не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності за скоєне, при цьому відповідно до КУпАП справа розглядається лише в межах складеного адміністративного протоколу. На підставі викладеного, апеляційний суд уважає, що судом першої інстанції вірно встановлені фактичні обставини справи, яким дана належна правова оцінка. Оскільки на час розгляду адміністративного матеріалу закінчився строк накладення стягнення, встановлений ч.2 ст.38 КУпАП, то суд правильно закрив провадження у справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП. Порушень вимог закону при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та під час розгляду справи місцевим судом, які можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови, апеляційний суд не вбачає. З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції вимог закону при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.124 КУпАП. Таким чином, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, підстав для її зміни чи скасування судом апеляційної інстанції не встановлено, у зв`язку з чим апеляційний суд доходить висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної постанови - без змін. У задоволенні клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 - адвоката Брус Т.М. в інтересах ОСОБА_2 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені ним на стадії апеляційного розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката в сумі 2000.00 грн. суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відмовити, оскільки вирішення вказаних питань виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції у справах про адміністративні правопорушення, визначених законодавством України про адміністративні правопорушення. Між тим, апеляційний суд вважає за необхідне роз`яснити, що учасники дорожньо-транспортної пригоди, не позбавлені можливості звернутись за захистом своїх прав у тому числі щодо відшкодування матеріальної шкоди у порядку цивільного судочинства. Керуючись ст.294 КУпАП, - п о с т а н о в и в : Постанову судді Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області від 10 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та закрито провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у зв`язку з закінченням строків, передбачених ст.38 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанова остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя І.А. Поєдинок