Постанова 4813 № 523/12841/20

Номер провадження: 33/813/1259/20 Номер справи місцевого суду: 523/12841/20 Головуючий у першій інстанції Шкорупеєв Д. А. Доповідач Гірняк Л. А. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 30.10.2020 року м. Одеса Суддя Одеського апеляційного суду - Гірняк Л.А. За участю секретаря - Ющак А.Ю. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 . Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - Ксенофонтов Є.С. Представник потерпілої - Чапуріна С.І. Свідок - ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року, якою ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та судові витрати в розмірі 420,40 грн,- ВСТАНОВИВ: ПРОЦЕДУРА: 06.08.2020 року співробітниками поліції складено адміністративний протокол серії ДПР18 № 137083 з якого вбачається, що 06.08.2020 року о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Добровольського, 100, в м. Одесі керуючи автомобусом марки «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував інтервалу та дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. Постановою судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та стягнуто в дохід держави судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок. На вищезазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить: -поновити строк на подання апеляційної скарги на постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року; -скасувати постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року та закрити провадження у цій справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. АРГУМЕНТИ (ДОВОДИ)СТОРІН В апеляційній скарзі ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль Мазда порушив п. 10.1 ПДР, так як розпочинаючи рух вліво не переконався , що це буде безпечно і не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Зазначає, що протокол підписував в відсутності адвоката, під тиском невідомого йому чоловіка, який прибув на місце пригоди і надав вказівки працівникам поліції; працівника поліції не ознайомили його з правами, не запропонували допомогу адвоката, його пояснення ігнорували. Заявник просить поновити йому строк на подачу апеляційної скарги посилаючись на те, що він не приймав участь у справі та копію постанови не отримував. Про оскаржувану постанову дізнався 02.10.2020 року. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ З протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 137083 вбачається, що 06.08.2020 року о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Добровольського, 100, в м. Одесі керуючи автомобусом марки «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував інтервалу та дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що керуючи автомобілем Богдан їхав по маршруту по вул. Заболотного де він здійснював поворот на право на проспект Добровольського. З парковки виїхав автомобіль Мазда д/н НОМЕР_2 та здійснила з ним ДТП в результаті чого автомобіль Богдан отримав пошкодження правого поворотніка, правої частини бамперу та очки. З письмових пояснень ОСОБА_4 вбачається, що вона керуючи автомобілем Мазда д/н НОМЕР_2 рухалася по вул Заболотного на вул. Добровольського. Рух здійснювала зі швидкістю приблизно 40 км/ч. Раптом в момент руху вона відчула сильний удар зліва в двері. Вона зупинила автомобіль та вийшла з нього. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙЦНОГО СУДУ Заслухавши суддю, розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до наступного. Притягуючи ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності районний суд виходив з того, що його вина підтверджена матеріалами справи. Частиною 7 ст. 294 КпАП України передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством. Згідно положень ет.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Згідно до вимог ст. 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушенні є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Згідно положень КУпАП, обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом подання доказів. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи р адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи уло вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи "вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, ідо пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є Підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на роз"оГадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати шип обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Виходячи із до ст. ст. 279, 280 КУпАП суддя розглядає справу про адміністративне правопорушення в межах протоколу про адміністративне правопорушення та виключно відносно особи стосовно якої складено протокол про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 253 КУпАП якщо при розгляді справи орган (посадова осооа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування. У пункті 42 рішення у справі "Бендерськнй проти України" (№ 22750/02) вказано, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони азуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлі обставин кожної справи (...). Конвенція не гарантує захист теоретичних та ілюзорних прав, а гарантує захист прав конкретних та ефективних (...). Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді' "заслухані" тобто належним чином вивчені судом. Таким чином, згідно з уже розробленими теоретичними підходами, зробленими на основі аналізу прецедентної практики ЄСПЛ, можна дійти висновку про такі критерії мотивованості судового рішення: і) у рішенні вмотивовано питання факту та права проте обсяг умотивування може відрізнятися залежно від характеру рішення та обставин справи; 2) у рішенні містяться відповіді на головні аргументи сторін; 3) у рішенні чітко та доступно зазначені доводи і мотиви, на підставі яких обґрунтовано позицію суду, що дає змогу стороні правильно аргументувати апеляційну або касаційну скаргу; 4) рішення є підтвердженням того, що сторони були почуті судом; 5) рішення є результатом неупередженого вивчення судом зауважень, доводів та доказів, що представлені сторонами; 6) у рішенні обґрунтовано дії суду щодо вибору аргументів та прийняття доказів сторін. Такому критерію мотивованості судове рішення Суворовського районного суду м. Одеси судді Шкарупеєва Д.А. не відповідає, а тому підлягає скасуванню. Судом встановлено, що 06.08.2020 року о 18 годині 10 хвилин водій ОСОБА_1 рухаючись по вул. Добровольського, 100, в м. Одесі керуючи автомобусом марки «Богдан» реєстраційний номер НОМЕР_1 не врахував інтервалу та дистанції, не дотримався безпечної швидкості руху, та допустив зіткнення з автомобілем марки «Mazda» реєстраційний номер НОМЕР_2 . В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Зі схеми місця ДТП відстань від обочини до місця зіткнення становить 6 метрів, що спростовує доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_4 виїзжала з місця парковки та порушила п. 10.1 ПДР не заслуговують на увагу. Крім того автомобіль Богдан передньою частиною виїхав за межі своєї смуги, що спричинило деформацію переднього бамперу справа, накладки правого блоку фари та деформація правого крила. Посилання ОСОБА_1 на те, що він не згоден зі схемою місця ДТП оцінюються критично, так як не підтверджено матеріалами справи. Посилання ОСОБА_1 на те, що на нього здійснювався тиск при підписанні протоколу та схеми місяця ДТП спростовуються показами свідка ОСОБА_2 , який не підтвердив того, що на нього здійснювався тич. За таких обставин суд прийшов до висновку , що ОСОБА_1 порушив п. 13.1 ПДР за що несе адміністративну відповідальність за ст. 124 КУпАП. Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_4 порушила правила п. 10.1 ПДР не найшло свого підтвердження оскільки зіткнення транспортних засобів мало місце в 6 метрах від обочини. Судова колегія не приймає до уваги посилання свідка ОСОБА_2 , оскільки він прибув на місце ДТП після зіткнення транспортних засобів. Відсутність мотивувальної частини рішення першої інстанції є підставою для його скасування та прийняття нової постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП. Строк на апеляційне оскарження постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року ОСОБА_1 пропущений з поважних причин, так як справа розглядалась без його участі та оскаржувану постанова ним отримана 02.10.2020 року. Керуючись ст. ст .7, 8, 293, 294 КУпАП,- П О С Т А Н О В И В: Поновити строк ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.09.2020 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 -- задовольнити частково. Постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.10.2020 року - скасувати та прийняти нову постанову. ОСОБА_1 , притягнути до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді виді штрафу в розмірі 340 гривень. Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 420 гривень 40 копійок зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк