Постанова 4856 № 145/308/21

П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа № 145/308/21 Головуючий у І інстанції: Ратушняк І.О. Суддя-доповідач: Боровицький О. А. 03 серпня 2021 року м. Вінниця Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Боровицького О. А. суддів: Матохнюка Д.Б. Шидловського В.Б. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Шевчука Максима Сергійовича на постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Шевчука Максима Сергійовича про скасування постанови ЕАН №3819338 від 22.02.2021 року, В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся до Тиврівського районного суду Вінницької області із адміністративним позовом до поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Шевчука Максима Сергійовича про скасування постанови ЕАН №3819338 від 22.02.2021 року. Постановою Тиврівського районного суду Вінницької області від 09.04.2021 року позов задоволено повністю. Скасовано постанову серії ЕАН №3819338 по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 року, винесену поліцейським роти №2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Шевчуком Максимом Сергійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в розмірі 425 (чотириста двадцять п`ять) гривень 00 копійок. Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову повністю. В судове засідання сторони, повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, не з`явилися про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч.1 ст.205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання. Дослідивши матеріали справи, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав. З матеріалів справи встановлено, що згідно постанови серії ЕАН №3819338по справі про адміністративне правопорушення від 22.02.2021 року, ОСОБА_1 , 22.02.2021 року, о 21:20:08 в м.Вінниця, по вул.Грибоєдова 19, керуючи транспортним засобом "VOLKSWAGENTRANSPORTER", д.н.з. НОМЕР_1 , не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку перед початком руху, чим порушив п.9.2а ПДР України. Його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. Оскільки відповідачем не виконано обов`язку щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення у виді вказаної постанови у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, тому суд першої інстанції дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у зв`язку з чим постанова є протиправною і підлягає скасуванню. Колегія суддів суду апеляційної інстанції при прийнятті цієї постанови виходить з такого. Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позовну заяву, за якою суд першої інстанції розглядав справу, не було підписано. У зв`язку із цим, суд наголошує на положеннях пункту 3 частини четвертої статті 169 та частини першої статті 240 КАС. За змістом частини десятої статті 44 КАС якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника). Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позов подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано. Згідно пункту 2 частини першої статті 240 КАС суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано. Наведені норми свідчать, що прийняття та розгляд судом позовної заяви, яку не підписано у встановленому законом порядку, є неможливим. У разі якщо факт відсутності підпису буде встановлено на стадії прийняття позову - він підлягає поверненню, у випадку встановлення цього факту після відкриття провадження - залишенню без розгляду. Як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі надійшов до суду першої інстанції в паперовій формі, проте не містить власноручного підпису особи, яка його подала. Відсутність підпису у позовній заяві не є її недоліком у розумінні частини першої статті 169 КАС, оскільки відповідних вимог норми статті 160, 161 КАС не містять. Відтак, встановлення судом факту відсутності підпису позову є підставою для безпосереднього застосування положень пункту 3 частини четвертої статті 169 КАС або пункту 2 частини першої статті 240 КАС у разі, якщо провадження у справі було відкрите. Суд першої інстанції на наведені обставини уваги не звернув, що призвело до порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 169 та частини першої статті 240 КАС. Згідно частини першої статті 319 КАС судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню повністю або частково в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається у відповідній частині з підстав, встановлених відповідно статтями 238, 240 цього Кодексу. За наведеного правового регулювання, оскільки факт непідписання позовної заяви встановлено у ході апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування оскаржуваного рішення суду першої інстанції та залишення позову без розгляду відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 та частини першої статті 319 КАС. Підсумовуючи викладене, за результатами розгляду апеляційної скарги колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що суд першої інстанції прийняв помилкове рішення про задоволення позову. Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя . Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Оскільки суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та залишає позов без розгляду, то колегія суддів не надає оцінку іншим доводам апеляційної скарги, які стосуються суті спору та інших порушень судом першої інстанції норм процесуального права. Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення підстав, з яких позов було залишено без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку (частина четверта статті 240 КАС). Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 319, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Шевчука Максима Сергійовича задовольнити частково. Постанову Тиврівського районного суду Вінницької області від 09 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Шевчука Максима Сергійовича про скасування постанови ЕАН №3819338 від 22.02.2021 року скасувати. Адміністративний позов ОСОБА_1 до поліцейського роти № 2 батальйону управління патрульної поліції у Вінницькій області Шевчука Максима Сергійовича про скасування постанови ЕАН №3819338 від 22.02.2021 року залишити без розгляду. Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий Боровицький О. А. Судді Матохнюк Д.Б. Шидловський В.Б.