Постанова 4855 № 826/25372/15

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 826/25372/15 Суддя (судді) першої інстанції: Балась Т.П. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2021 року м. Київ Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді Безименної Н.В. суддів Аліменка В.О. та Кучми А.Ю. за участю секретаря судового засідання Головченко В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року (повний текст складено 29 березня 2021 року) у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інрайс Девелопмент» до Головного управління ДПС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,- В С Т А Н О В И Л А: Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві (правонаступником якої є ГУ ДПС у м.Києві), в якому просив визнати неправомірним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.11.2015 №70626552208. Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.12.2015, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 позов задоволено. Постановою Верховного Суду від 27.07.2020 скасовано постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 25.12.2015 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Рішенням Окружного адміністративного суду м.Києва від 22.01.2021 позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані тим, що до перевірки не було надано документів, що підтверджують якість і безпеку матеріалів, що були використані при проведенні будівельних робіт, посвідчення на виконання відповідних робіт, дозволів щодо залучення третіх осіб, журнали відвідування працівників, заїзду автотранспорту, передачі ТМЦ та інші документи про виконання договору підряду, а тому висновок про порушення позивачем вимог податкового законодавства є обґрунтованим. Позивач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначив, що на підставі договорів від 22.08.2012 №22/08-13 ІД, від 07.10.2013 №04/10-13 ИД, від 16.10.2013 №16/10-13 ІД ТОВ «Сістем Енерджи Нью» виконало підготовчі та будівельно-монтажні роботи будови «Логістичний центр», що підтверджується документами про рух активів, договорами підряду, додатків до вказаних договорів, в яких зазначена договірна ціна, довідки за формою КБ-3 та актами КБ-2, підсумковими відомостями ресурсів, податковими накладними, банківськими виписками, а також доказами набуття позивачем права власності на новозбудований об`єкт «Логістичний центр», що належним чином доводить правомірність відображення господарських операцій у фінансовій та податковій звітності підприємства. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, в період з 29 вересня 2015 року по 07 жовтня 2015 року на підставі направлень від 29 вересня 2015 року №1189/26-55-08, №1190/26-55-22-08, №1191/26-55-22-08 посадовими особами ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства з питань правильності нарахування амортизаційних відрахувань та правильності відображення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Сістем Енерджи Нью» за період з 01 січня 2014 року по 31 грудня 2014 року, за наслідками якої складено акт від 15 жовтня 2015 року №436/26-55-22-08/38103900, в якому зафіксовано встановлені перевіркою порушення ТОВ «Інрайс Девелопмент», зокрема, пп.44.1 ст.44, п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.10 ст.201 ПК України, зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість (залишок від`ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, р.24 Декларації) всього на суму 5231667,00 грн., в тому числі за грудень 2014 року на суму 5231667,00 грн (а.с.11а-55 т.1). За наслідками розгляду заперечень позивача листом ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві від 30 жовтня 2015 року №26298/10/26-55-22-08 про результати розгляду заперечення до акту перевірки позивача висновки акту перевірки від 15 жовтня 2015 року №436/26-55-22-08/38103900 щодо правильності відображення фінансово-господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Сістем Енерджи Нью» залишено без змін(а.с.56-57 т.1). На підставі акту перевірки від 15 жовтня 2015 року №436/26-55-22-08/38103900 відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми «В4» від 03 листопада 2015 року №70626552208, згідно якого ТОВ «Інрайс Девелопмент» зменшено суму від`ємного значення податку на додану вартість у розмірі 5231667,00 грн (а.с.58 т.1). Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом. Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що під час розгляду справи відповідач не спростував обставини реального виконання спірних операцій, засвідчених поданими платником первинними документами, відтак висновки податкового органу про фіктивність господарських операцій між позивачем та його контрагентом є формальними та необ`єктивними, оскільки ґрунтуються не на первинних документах та результатах співставлення даних бухгалтерського і податкового обліку, а на обставинах, які не мають безпосереднього значення для формування податкових зобов`язань та податкового кредиту. За наслідком перегляду рішення суду першої інстанції в порядку апеляційного оскарження, в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступних висновків. Спірні правовідносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства. В силу вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно з ст.67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Відповідно до пп.16.1.4 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи. Статтею 9 ПК України податок на додану вартість віднесено до загальнодержавних податків. В силу п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Відповідно до пп.54.3.1-54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: - платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; - дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов`язань, суми бюджетного відшкодування та/або від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; - згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган. Підпунктом 14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що податковий кредит - це сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу. Підстави виникнення права на віднесення сум податку до податкового кредиту визначені у ст.198 ПК України, відповідно до п.198.1 якої право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п.198.2 ст.198 ПК України). Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної (п.198.6 ст.198 ПК України). Відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України платник податку зобов`язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, складену за вибором покупця (отримувача) в один з таких способів: а) у паперовому вигляді; б) в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та умови реєстрації податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних. У такому разі складання податкової накладної у паперовому вигляді не є обов`язковим. У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов`язкові реквізити: порядковий номер податкової накладної; дата виписування податкової накладної; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім`я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; ціна постачання без урахування податку; ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку; вид цивільно-правового договору; код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України). В силу вимог п.201.4 ст.201 ПК України податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов`язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підставою для винесення спірного податкового повідомлення-рішення є не підтвердження позивачем реального здійснення господарських операцій по договорам, укладеним з ТОВ «Сістем Енерджи Нью» та неправомірність формування даних бухгалтерської і податкової звітності за їх наслідками. Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України під господарською діяльністю розуміється діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність - діяльність особи, пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами (пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України). Отже, обов`язковими ознаками господарської діяльності є здійснення її суб`єктами господарювання у сфері суспільного виробництва, яка спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження. Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. За таких обставин, аналіз реальності господарської діяльності має здійснюватись на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту господарських операцій. В силу п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту. З матеріалів справи вбачається, що основним видом діяльності ТОВ «Інрайс Девелопмент» за КВЕД є « 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна». Між ТОВ «Інрайс Девелопмент» (замовник) та ТОВ «Сістем Енерджи Нью» (підрядник) 22.08.2013 укладено договір підряду №22/08-13 ІД на будівництво об`єкту, за умовами якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати підготовчі та будівельно-монтажні роботи по улаштуванню основ та покриття благоустрою в установлені даним договором строки на об`єкті: «Логістичного центру», розташованого за адресою: Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №11, 12, 13 (п.1.1 договору). Загальна вартість робіт передбачена п.2.1 договору та складає 15142516,50 грн., в т.ч. ПДВ - 2523752,75 грн., та підтверджується договірною ціною (а.с.59-64 т.1). 07.10.2013 між тими самими сторонами укладено договір №04/10-13 ИД підряду на будівництво об`єкту, за умовами якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати підготовчі та будівельно-монтажні роботи по прокладанню зовнішніх мереж енергопостачання в установлені даним договором строки на об`єкті: «Логістичного центру», розташованого за адресою Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №11, 12, 13 (п.1.1 договору). Загальна вартість робіт передбачена п.2.1 договору та складає 10000000,00 грн., в т.ч. ПДВ - 1666666,67 грн., та підтверджується договірною ціною (а.с.65-70 т.1). Крім того, між позивачем (замовник) та ТОВ «Сістем Енерджи Нью» (підрядник) 16.10.2013 укладено договір №16/10-13 ІД підряду на будівництво об`єкту, за умовами якого підрядник зобов`язується своїми силами і засобами та на свій ризик виконати підготовчі та будівельно-монтажні роботи по улаштуванню під`їзної дороги, відновленню тимчасових доріг по будівельному майданчику в установлені даним договором строки на об`єкті: «Логістичного центру», розташованого за адресою: Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради, масив 2, ділянки №11, 12, 13 (п.1.1 договору). Загальна вартість робіт передбачена п.2.1 договору та складає 15142516,50 грн., в т.ч. ПДВ - 2523752,75 грн., та підтверджується договірною ціною (а.с.71-76 т.1). З метою виконання власного обов`язку щодо підтвердження фактичного виконання умов договорів підряду, позивачем долучено до матеріалів справи копії бухгалтерських та інших документів, які були створені в процесі виконання ТОВ «Сістем Енерджи Нью» підготовчих та будівельно-монтажних робіт, зокрема: довідки за формою КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/: за листопад 2013 року від 30 листопада 2013 року, за грудень 2013 року від 04 грудня 2013 року, за грудень 2013 року від 09 грудня 2013 року, за січень 2014 року від 31 січня 2014 року; акти приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2: №1 за листопад 2013 року від 30 листопада 2013 року, №1 за грудень 2013 року від 04 грудня 2013 року, №1 за грудень 2013 року від 09 грудня 2013 року, №2 за грудень 2013 року від 09 грудня 2013 року, №1 за січень 2014 року від 31 січня 2014 року; податкові накладні: №59 від 17 жовтня 2013 року, №57 від 16 жовтня 2013 року, №56 від 14 жовтня 2013 року, №09 від 07 жовтня 2013 року, №223 від 30 вересня 2013 року, №107 від 11 вересня 2013 року, №10 від 07 жовтня 2013 року, №58 від 17 жовтня 2013 року, №70 від 24 жовтня 2013 року, №116 від 25 листопада 2013 року, №66 від 24 грудня 2013 року (а.с.77-143 т.1). Факт здійснення розрахунків за виконані ТОВ «Сістем Енерджи Нью» підготовчі та будівельно-монтажні роботи підтверджуються поданими позивачем копіями банківських виписок по рахункам за 23 серпня 2013 року, за 28 серпня 2013 року, за 11 вересня 2013 року, за 30 вересня 2013 року, за 07 жовтня 2013 року, за 14 жовтня 2013 року, за 16 жовтня 2013 року, за 17 жовтня 2013 року, за 24 жовтня 2013 року, за 25 листопада 2013 року (а.с.144-153 т.1). Внаслідок створення новозбудованого об`єкту нерухомого майна «Логістичний центр» за адресою Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради позивачем оформлено право власності, що підтверджується свідоцтвами про право власності на нерухоме майно, копії яких наявні в матеріалах справи (а.с.154-161 т.1). При цьому, кваліфікація ТОВ «Сістем Енерджи Нью» (виконавця) щодо здійснення підготовчих та будівельно-монтажних робіт підтверджується наявною в матеріалах справи копією ліцензії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м.Києві про надання дозволу ТОВ «Сістем Енерджи Нью» на зайняття господарською діяльністю у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (строк дії з 07 грудня 2012 року по 07 грудня 2015 року), дозволи ТУ державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України у Київській області та м.Києві №1434.13.32 на експлуатацію вантажопідіймальних кранів, посудини, що працюють під тиском понад 0,05 Мпа (строк дії з 14 травня 2013 року до 14 травня 2018 року), та №1435.13.32 на виконання небезпечних робіт, згідно переліку (строк дії з 14 травня 2013 року до 14 травня 2018 року) (а.с.219-223 т.1). Крім того, відповідно до витягу з ЄДРПОУ станом на 02.10.2014 (а.с.211-212 т.1) до видів діяльності ТОВ «Сістем Енерджи Нью» за КВЕД належить, зокрема, « 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель». Тобто, в перевіряємий період та в період взаємовідносин позивача з ТОВ «Сістем Енерджи Нью», останнє мало всі необхідні дозвільні документи на здійснення підготовчих та будівельно-монтажних робіт зі створення нежитлових будівель із використанням відповідної техніки, що відповідає зареєстрованим видам діяльності товариства. Відповідач стверджує, що керівник ТОВ «Сістем Енерджи Нью» не мав спеціальної вищої освіти у сфері будівництва, що є вимогою пп.2.2.2 п.2.2 р.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009 №47, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.03.2009 за №226/16242. Колегія судді зазначає, що відповідно до пп.2.2.2 п.2.2 р.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури (що були чинними на момент виникнення спірних правовідносин) господарську діяльність у будівництві, пов`язану із створенням об`єктів архітектури, здійснюють суб`єкти господарської діяльності за дотримання таких умов, в тому числі кваліфікаційних, зокрема, керівник підприємства або його заступник (коди КП - 121, 1313) повинні мати повну або базову вищу освіту відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст, бакалавр). Стаж роботи за посадою нижчого рівня повинен становити: для магістра або спеціаліста - не менше 2 років, бакалавра - не менше 3 років. Таким чином, норми законодавства, що регулювали ліцензування умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, не визначали необхідність наявності повної або базової вищої освіти відповідного напряму підготовки виключно у керівника підприємства, оскільки встановлюють альтернативу наявності такої освіти або у керівника, або у його заступника. При цьому, відповідачем не було надано належних доказів недотримання ТОВ «Сістем Енерджи Нью» вимог пп.2.2.2 п.2.2 р.2 Ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури. При цьому, враховуючи принцип «належного урядування» за наявності у контрагента виданої уповноваженим органом ліцензії на право провадження господарською діяльністю у будівництві, пов`язаної із створенням об`єктів архітектури, у позивача не могло виникнути обґрунтованого сумніву, що така ліцензія була видана безпідставно, та він не є органом, уповноваженим здійснювати перевірку правомірності видачі дозвільних документів. Щодо відсутності додаткових документів, які складаються в процесі провадження діяльності зі створення об`єктів нерухомості, то матеріали справи містять надані позивачем лист ТОВ «Сістем Енерджи Нью» від 01 березня 2013 року про забезпечення доступу на об`єкт працівникам останнього (загалом 21 особа), витяги з загальних журналів робіт за серпень-грудень 2013 року, акти на закриття прихованих робіт від 08 жовтня 2013 року, 10 жовтня 2013 року, 18 жовтня 2013 року, 29 листопада 2013 року, 16 грудня 2013 року, 18 грудня 2013 року, 22 грудня 2013 року, 23 грудня 2013 року, наряди-завдання (а.с.3-52 т.2), в яких розкривається суть виконаних робіт поетапно. Також матеріали справи містять висновок №73 від 02.06.2015 експертного економічного дослідження (а.с.162-185 т.1), за яким судовий експерт дійшов висновку, що відповідно до наданих документів податкового та бухгалтерського обліку ТОВ «Інрайс Девелопмент» документально підтверджується отримання ТОВ «Інрайс Девелопмент» Від ТОВ «Сістем Енерджи Нью» (ідентифікаційний код 38441999) у періоді листопад 2013 року - січень 2014 року будівельних робіт на загальну суму з ПДВ 37 090 000,00 грн (у т.ч. вартість без ПДВ 30 908 333,33 грн., ПДВ 6 181 666,67 грн) для спорудження основних фондів з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності ТОВ «Інрайс Девелопмент», у т.ч.: - у листопаді 2013р. відповідно до договору № 04/10-13 ИД від 04 жовтня 2013 року на загальну суму з ПДВ 10000000,00 грн., у т.ч. вартість без ПДВ 8333333,33 грн., ПДВ 1666666,67 грн.; у грудні 2013 року відповідно до Договору № 22/08-13 ІД від 22 серпня 2013 року на загальну суму з ПДВ 14385390,68 грн, у т.ч. вартість без ПДВ 11987825,57 грн, ПДВ 2397565,11 грн; - у періоді грудень 2013 року - січень 2014 року відповідно до Договору № 16/10-13 ІД від 16 жовтня 2013 року на загальну суму з ПДВ 12704609,32 грн, у т.ч. вартість без ПДВ 10587174,43 грн., ПДВ 2117434,89 грн. Документально підтверджується здійснення ТОВ «Інрайс Девелопмент» у періоді серпень 2013 року - грудень 2013 року оплати у повному обсязі за будівельні роботи, отримані у періоді листопад 2013 року - січень 2014 року від ТОВ «Сістем Енерджи Нью» (ідентифікаційний код 38441999), в загальній сумі 37090 000,00 грн. Документально та нормативно підтверджується обґрунтованість включення ТОВ «Інрайс Девелопмент» до складу податкового кредиту за вересень 2014 року ПДВ в загальній сумі 5231666,67 грн. з вартості будівельних робіт, отриманих у періоді листопад 2013 року - січень 2014 року від ТОВ «Сістем Енерджи Нью» (ідентифікаційний код 38441999) на підставі договору № 04/10-13 ИД вiд 04 жовтня 2013 року, договору №22/08-13 ІД від 22 серпня 2013 року та договору №16/10-13 ІД від 16 жовтня 2013 року. При цьому, правомірність формування позивачем показників бухгалтерської та податкової звітності за наслідками господарських з ТОВ «Сістем Енерджи Нью» по створенню об`єктів нерухомого майна вже була предметом судового розгляду, зокрема у справах №826/4972/15 за позовом ТОВ «Інрайс Девелопмент» до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.10.2014 №143026552208, в результаті якого постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.09.2015 адміністративний позов задоволено (а.с.199-210 т.1). У вказаних судових рішеннях встановлено, що позивач придбавав у ТОВ «Сістем Енерджи Нью» підрядні роботи (зокрема за договорами № 04/10-13 ИД вiд 04 жовтня 2013 року, №22/08-13 ІД від 22 серпня 2013 року та №16/10-13 ІД від 16 жовтня 2013 року) з метою використання їх у власній господарській діяльності; спірні господарські операції є реальними, відповідають дійсному економічному змісту та підтверджуються необхідними документами, що є свідченням добросовісності позивача при здійсненні вказаних операцій. В силу ч.4 ст.78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Щодо доводів контролюючого органу, що позивачем на підтвердження обставин виконання робіт по названих договорах ТОВ «Сістем Енерджи Нью» до перевірки не було надано низки документів (щодо затвердженої проектної документації, документів, що підтверджують якість матеріалів, безпеку, дозволів щодо залучення третіх осіб, журналів відвідування тощо) то колегія суддів зазначає, що такі документи не є первинними бухгалтерськими документами, в розумінні ст.9 Закону України Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», а в самому акті перевірки відсутні посилання на те, що у позивача такі документи витребовувалися контролюючим органом, чи, що позивач відмовився їх надавати. Недостатня кількість застрахованих осіб на підприємстві ТОВ «Сістем Енерджи Нью» жодним чином не свідчить про неможливість виконання відповідних будівельних робіт вказаним товариством, враховуючи можливість залучення робітників на підставі цивільно-правових договорів. Вказана обставина не відображена в акті перевірки позивача та не досліджувалась контролюючим органом під час проведення перевірки, а тому суд відхиляє здійснені відповідачем розрахунки необхідного часу для виконання будівельних робіт на підставі спірних договорів, що розрахований із кількості робітників - 3 особи. При цьому, не подання позивачем відповідних погоджень на залучення ТОВ «Сістем Енерджи Нью» третіх осіб (субпідрядників) для виконання будівельних робіт жодним чином не свідчить про неможливість такого залучення, з огляду на наявність результату таких робіт - реєстрація позивачем права власності на об`єкт нерухомого майна «Логістичний центр» за адресою: Одеська обл., Біляївський район, землі Нерубайської селищної ради. Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на порушення ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.01.2015 справи №908/247/15-г про банкрутство ТОВ «Сістем Енерджи Нью» та визнання останнього банкрутом постановою Господарського суду Запорізької області від 04.02.2015 про визнання останнього банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури (а.с.82-84), оскільки наведене жодним чином не впливає на спірні правовідносини та не свідчить про неможливість виконання будівельних робіт, які мали місце у 2013 році. На момент надання позивачеві TOB «Сістем Енерджи Нью» податкових накладних, свідоцтво платника ПДВ TOB «Сістем Енерджи Нью» було діючим (а.с.224 т.1), у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців містилася інформація про реєстрацію зазначеного товариства (а.с.211-212 т.1). Суд першої та апеляційної інстанції вживав заходів з метою встановлення всіх обставин справи, в тому числі щодо виклику в судове засідання свідка - ОСОБА_1 (у спірний період керівник TOB «Сістем Енерджи Нью») з метою отримання пояснень щодо виконання спірних договорів та будівельних робіт (а.с.48-51 т.3), однак конверт з повісткою повернувся неврученим (а.с.60 т.3) у зв`язку з відсутністю адресата за адресою, зазначеною відповідачем у заяві про виклик свідка (а.с.9-15 т.3). Суд першої інстанції повторно викликав свідка в судове засідання та передав повістку представнику відповідача Гайдаю В.М., для її вручення ОСОБА_1 (а.с.92 т.3), однак відповідач явку свідка у судове засідання не забезпечив. В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції 08.06.2021 протокольною ухвалою суду задоволено клопотання відповідача про виклик свідка ОСОБА_1 та вжив можливих заходів з метою забезпечення його явки у судове засідання (а.с.148-152 т.3), однак у судове засідання, призначене на 27.07.2021 ОСОБА_1 не з`явився. Представник відповідача зазначив про відсутність будь-якої інформації щодо іншої можливої адреси свідка та можливості забезпечити його явку до суду. Незважаючи на це, представник відповідача в судовому засіданні 27.07.2021 просив повторно викликати свідка в судове засідання, однак протокольною ухвалою суду в задоволенні вказаного клопотання було відмовлено з наведених вище підстав та з огляду на необхідність дотримання розумного строку розгляду справи. Разом з тим, на вимогу суду позивач надав додаткові докази на підтвердження реальності господарських операції за договорами, укладеними з TOB «Сістем Енерджи Нью», а саме траншеві та місячні звіти по фінансовому та технічному контролю за об`єктом будівництва промтоварних складів «Логістичний центр. Одеська область, Біляївський район, Нерубаївська сільська рада» (а.с.155-242а т.3), в яких наявна інформація про перевірку та підтвердження заявлених ТОВ «Інрайс Девелопмент» витрат, передбачених кошторисною документацією за договорами, укладеними з TOB «Сістем Енерджи Нью», в тому числі за договорами № 04/10-13 ИД вiд 04 жовтня 2013 року, №22/08-13 ІД від 22 серпня 2013 року та №16/10-13 ІД від 16 жовтня 2013 року. Таким чином, незважаючи на неможливість забезпечити явку в судове засідання свідка ОСОБА_1 , матеріали справи містять достатню кількість належних і допустимих доказів та первинних документів, які в повному обсязі підтверджують факт виконання TOB «Сістем Енерджи Нью» підготовчих та будівельно-монтажних робіт на підставі договорів підряду № 04/10-13 ИД вiд 04 жовтня 2013 року, №22/08-13 ІД від 22 серпня 2013 року та №16/10-13 ІД від 16 жовтня 2013 року, здійснення позивачем у повному обсязі розрахунків за придбані будівельні роботи та правомірність формування ним бухгалтерської та податкової звітності, в результаті господарських взаємовідносин з TOB «Сістем Енерджи Нью» за перевіряємий період. Контролюючим органом, у свою чергу, не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об`єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені первинними документами, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в таких документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі. Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платника, яка передбачає економічну виправданість дій платника, що мають своїм наслідком отримання податкової вигоди, та достовірність у бухгалтерській та податковій звітності платника. Втім відповідачем не подано жодних належних доказів на підтвердження недобросовісності позивача як платника податку на додану вартість або можливої фіктивності його безпосереднього постачальника, зокрема, вироку по кримінальній справі щодо контрагента позивача, в якому досліджувались господарські операції позивача з таким контрагентом, не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем розглядуваних операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект або інших відомостей, які можуть бути визначені як підстави та докази укладення угод з метою, що порушує публічний порядок. Аналогічний висновок щодо застосування норм права викладений в постанові Верховного Суду від 23.07.2020, який має бути врахований судом при виборі та застосуванні норм права до спірних правовідносин. Юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. Крім того, порушення контрагентами позивача вимог законодавства про порядок здійснення господарської діяльності не може бути підставою для висновку щодо фіктивності відповідних господарських операцій, належним чином підтверджених. Здійснення господарської діяльності контрагентом, не може мати наслідків для позивача, оскільки законодавством не передбачений обов`язок суб`єкта підприємницької діяльності бути обізнаним із особливостями господарювання контрагента. Відповідачем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності реального вчинення господарських операцій між позивачем та наведеним вище контрагентом, а твердження податкового органу щодо відсутності реального здійснення господарських операцій спростовано наявними матеріалами справи. Порушення певними контрагентами позивача правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення платником податків вимог закону щодо формування даних податкової звітності, тому платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків за можливу неправомірну діяльність його контрагентів за умови, якщо судом не встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. Зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 09.10.2018 у справі №815/3459/17 та від 10.11.2020 у справі №822/6302/15. Таким чином, висновки податкового органу, щодо порушення позивачем податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Сістем Енерджи Нью» є необґрунтованими та спростовані матеріалами справи, внаслідок чого колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо недоведеності відповідачем правомірності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 03.11.2015 №70626552208 та наявності підстав для його скасування. Інші доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростовують, при цьому колегія суддів звертає увагу на ті обставини, що відповідно до правил п.41 «Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд. На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, рішення суду ґрунтується на засадах верховенства права, є законним і обґрунтованим, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав для його зміни або скасування. Керуючись ст.ст.243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у м.Києві - залишити без задоволення. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 січня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст.329 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Текст постанови виготовлено 02 серпня 2021 року. Головуючий суддя Н.В.Безименна Судді В.О.Аліменко А.Ю.Кучма