Постанова 4855 № 640/8019/21

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/8019/21 Суддя (судді) першої інстанції: Григорович П.О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2021 року м. Київ Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Мельничука В.П., Оксененка О.М., при секретарі - Рейтаровській О.С., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Глобал ПК» на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Глобал ПК» до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Глобал ПК» звернулось до суду з позовом, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: від 13.06.2019 № 1194265/41721412 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.04.2019 № 2403; від 13.06.2019 № 1194248/41721412 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.04.2019 № 2407; від 13.06.2019 № 1194266/41721412 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 21.04.2019 № 2410; від 20.06.2019 № 1198203/41721412 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 23.04.2019 № 2460; від 20.06.2019 № 1198224/41721412 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 24.04.2019 № 2479; від 20.06.2019 № 1198202/41721412 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 24.04.2019 № 2490; від 20.06.2019 № 1198199/41721412 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 24.04.2019 № 2491; від 20.06.2019 № 1198228/41721412 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 25.04.2019 № 2519; від 20.06.2019 № 1198226/41721412 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 25.04.2019 № 2520; від 20.06.2019 № 1198200/41721412 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 26.04.2019 № 2546; від 21.06.2019 № 1200712/41721412 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.04.2019 № 2588; від 21.06.2019 № 1200715/41721412 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.04.2019 № 2589; від 20.06.2019 № 1198219/41721412 про відмову в реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної від 27.04.2019 № 2590; - зобов`язати ДПС України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних: податкову накладну від 21.04.2019 № 2403; податкову накладну від 21.04.2019 № 2407; податкову накладну від 21.04.2019 № 2410; податкову накладну від 23.04.2019 № 2460; податкову накладну від 24.04.2019 № 2479; податкову накладну від 24.04.2019 № 2490; податкову накладну від 24.04.2019 № 2491; податкову накладну від 25.04.2019 № 2519; податкову накладну від 25.04.2019 № 2520; податкову накладну від 26.04.2019 № 2546; податкову накладну від 27.04.2019 № 2588; податкову накладну від 27.04.2019 № 2589; податкову накладну від 27.04.2019 № 2590, подані ТОВ «ІНТЕР ГЛОБАЛ ПК» за датою їх подання. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення її недоліків, шляхом подання до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску тримісячного строку звернення до суду та зазначенням обставин, які унеможливили звернення позивача до суду протягом трьох місяців з урахуванням наведених судом обставин щодо досудового врегулювання спору. Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі частини 2 статті 123 КАС України. В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтер Глобал ПК», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, а також порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, просить скасувати вказане судове рішення та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт зазначає, що строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів, який належить обчислювати з дня отримання платником податків оскаржуваного рішення. Разом з цим, на момент подачі позовної заяви позивач не міг очікувати, що буде сформовано позицію, відповідно до якої, строк на звернення до суду для оскарження рішень про відмову в реєстрації ПН/РК буде скорочено. В свою чергу, скаржник наголошує, що зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули характеру спірних до зміни такої судової практики. Відповідно до положень статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом попередньої інстанції норм процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного. Загальні норми процедури судового оскарження в рамках розгляду публічно-правових спорів регулюються КАС України. Частиною першою статті 122 КАС України встановлено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Згідно з абзацом першим частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. За змістом частини 4 статті 122 КАС України якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Якщо рішення за результатами розгляду скарги позивача на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень не було прийнято та (або) вручено суб`єктом владних повноважень позивачу у строки, встановлені законом, то для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який обчислюється з дня звернення позивача до суб`єкта владних повноважень із відповідною скаргою на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень. Отже, зазначена норма встановлює строки звернення до адміністративного суду у публічно-правових спорах. Водночас, вона передбачає можливість встановлення строків звернення до адміністративного суду іншими законами. Спеціальним нормативно-правовим актом, який встановлює окремі правила та положення для регулювання відносин оподаткування та захисту прав учасників податкових відносин, в тому числі захисту порушеного права у судовому порядку, є Податковий кодекс України. Статтею 56 ПК України визначено порядок оскарження рішень контролюючих органів. Так, відповідно до пункту 56.1 статті 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. Пунктом 56.18 статті 56 ПК України визначено, що з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. Відповідно до пункту 102.1 статті 102 ПК України контролюючий орган, крім випадків, визначених пунктом 102.2 цієї статті, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов`язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня (2555 дня у разі проведення перевірки контрольованої операції відповідно до статті 39 цього Кодексу), що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, звіту про використання доходів (прибутків) неприбуткової організації, визначеної пунктом 133.4 статті 133 цього Кодексу, та/або граничного строку сплати грошових зобов`язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов`язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов`язання (в тому числі від нарахованої пені), а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку. У разі подання платником податку уточнюючого розрахунку до податкової декларації контролюючий орган має право визначити суму податкових зобов`язань за такою податковою декларацією протягом 1095 днів з дня подання уточнюючого розрахунку. Пунктом 102.2 статті 102 ПК України визначені випадки, коли грошове зобов`язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абзаці першому пункту 102.1 цієї статті. Таким чином, пунктом 56.18 статті 56 ПК України встановлено спеціальний строк у податкових правовідносинах, протягом якого за загальним правилом платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу. Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної, зокрема, у постановах від 23 квітня 2021 року у справі № 380/10006/20, від 12 лютого 2021 року у справі № 380/5397/20, зміст правовідносин щодо реєстрації податкової накладної, у яких ризики порушення норм податкового законодавства несе не лише особа, яка зобов`язана забезпечити реєстрацію податкової накладної в ЄРПН, не дозволяє поширити на них порядок і строки оскарження рішень суб`єкта владних повноважень, визначені пунктом 56.18 статті 56 ПК України, а саме - оскарження у будь-який момент після отримання такого рішення в межах 1095 днів, що дає підстави вважати, що встановлена у пункті 56.18 статті 56 ПК України можливість оскаржити «інше рішення контролюючого органу» у будь-який момент після отримання такого рішення не стосується рішень Комісії контролюючих органів щодо реєстрації податкових накладних / розрахунків коригувань до податкових накладних або відмови у їх реєстрації. Такий підхід до розуміння норм права щодо строку звернення до суду з позовом про скасування рішення суб`єкта владних повноважень, не пов`язаного із визначенням грошових зобов`язань, викладено у постанові Верховного Суду, ухваленою у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів, інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18. Верховним Судом у постанові від 2 липня 2020 року у справі №1.380.2019.006119 сформульовано правовий висновок, відповідно до якого строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною першою статті 122 КАС України і становить шість місяців. Разом з цим, з урахування правових висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, за умови попереднього використання позивачем досудового порядку вирішення спору (застосування процедури адміністративного оскарження) становить три місяці. Звертаючись до фактів цієї справи, судом встановлено, що рішення, з приводу правомірності яких виник спір, прийняті податковим органом у червні 2019 року. Позивач скористався правом на адміністративне оскарження спірних рішень. Рішеннями Комісії ДФС України з питань розгляду скарг у липні - червні 2019 року скарги позивача залишено без задоволення, а рішення - без змін (копії рішень за результатами розгляду скарг були долучені позивачем до позовної заяви). При цьому, з даним позовом ТОВ «Інтер Глобал ПК» звернулося до суду у березні 2021 року, тобто з пропуском встановленого законом строку звернення до суду. Щодо поважності наведених позивачем причин пропуску строку звернення до адміністративного суду, колегія суддів зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами. Разом з цим, позивачем не зазначено жодних обставин, які були об`єктивно непереборними, такими, що не залежали від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду з даним позовом. Доводи позивача про те, що підстави пропуску строку звернення до суду із зазначеним позовом є поважними в силу зміни практики суду щодо застосування положень пункту 56.18 сатті 56, пункту 102.2 статті 102 Податкового кодексу України та статті 122 КАС України, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки правова позиція про те, що спеціальні строки для звернення до суду з позовом про скасування рішень контролюючих органів, що не пов`язані з нарахуванням грошових зобов`язань, нормами ПК України не визначені, була висловлена у постанові Верховного Суду від 11 жовтня 2019 року у справі № 640/20468/18. Це рішення оприлюднене 21 жовтня 2019 року в Єдиному державному реєстрі судових рішень. Проте, з відповідним позовом про оскарження рішень від 13 червня 2019 року, 20 червня 2019 року, 21 червня 2019 року позивач звернувся аж 23 березня 2021 року. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12 лютого 2021 року по справі № 380/5397/20. Інших причин пропуску строку звернення до суду позивачем не наведено. За приписами частин 1, 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. За такого правового регулювання та обставин справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву позивачу, оскільки ним пропущено встановлений процесуальним законом тримісячний строк звернення до суду з даним позовом, а наведені ним причини пропуску такого строку є неповажними. Доводи апеляційної скарги висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права. Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 315, ч. 1 ст. 316 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, ПОСТАНОВИВ Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер Глобал ПК» залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 червня 2021 року - без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття. Касаційна скарга на постанову суду може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий суддя І.О.Лічевецький суддя В.П.Мельничук суддя О.М.Оксененко