Постанова Одеський апеляційний суд № 2-955/11

Номер провадження: 22-ц/813/4905/21 Номер справи місцевого суду: 2-955/11 Головуючий у першій інстанції Кочко В. К. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29.07.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Головуючого: Цюри Т.В., Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М., За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом,- В С Т А Н О В И В: У березні 2019 року, Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк", про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, по цивільній справі за позовною заявою відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2-955/11, на виконання рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 31.05.2011 р., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ (ВАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ (ВАТ) "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 34617,27 доларів США, що складає 274514,95 гривень, державне мито в сумі 1700 грн., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Визнано поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа №2-955/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ (ВАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ (ВАТ) "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 34617,27 доларів США, що складає 274514,95 гривень, державне мито в сумі 1700 грн., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Поновлено ПАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа №2-955/11 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ (ВАТ) "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ (ВАТ) "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 34617,27 доларів США, що складає 274514,95 гривень, державне мито в сумі 1700 грн., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2019 рокута ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. У відзиві на апеляційну скаргу, Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк», посилаючись на її необґрунтованість, просить суд ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року - залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. В судове засідання, призначене на 29.07.2021 року, з`явився представник позивача -заявника- Поплавська О.В. , інші сторони у справі до суду не з`явились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне. Так, судом першої інстанції встановлено, що 31.05.2011 року, Овідіопольським районним судом Одеської області, було ухвалено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління ВАТ "Ощадбанк" заборгованість за кредитним договором у розмірі 34617,27 доларів США, що складає 274514,95 гривень, державне мито в сумі 1700 грн., та інформаційне технічне забезпечення в розмірі 120 грн. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" надав суду заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, мотивуючи свою заяву тим, що враховуючи відповіді Овідіопольського РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області від 16.04.2015 вих. №03-4409, від 22.03.2018 вих. №40-7489, на листи позивача, які наявні в матеріалах справи, можливо зробити висновок, що оригінал виконавчого документу було втрачено Овідіопольським РВ ДВС ГТУЮ в Одеській області. Постановляючи ухвалу про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що строк для пред`явлення виконавчого документу позивачем було пропущено з поважних причин, поважність таких причин підтверджується матеріалами справи, а тому заява Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» підлягає задоволенню. Проте, апеляційний суд не може повністю погодитися із таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Порядок відправлення та вручення судових повісток визначений ст.ст. 128,130 ЦПК України. Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно. За правилами ст.130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Відповідно до змісту п.1 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі неявки в судове засідання учасника справи щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Згідно зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими. Відповідно до ч.1,2,5 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Суд, зокрема, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Окрім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року в справі «Надточій проти України» (заява №7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розглядупередбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом. Однак, матеріали справи не містять жодного доказу того, що ОСОБА_1 або його представник повідомлялись належним чином судом про час і місце розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. У доводах апеляційної скарги, представник апелянта посилається на те, що оскаржувана ухвала суду від 05.04.2019 року була прийнята без участі сторін та без належного повідомлення ОСОБА_1 , що є порушенням ч. 3 ст. 443 ЦПК України. Перевіривши вказані доводи апелянта та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив. Так, в матеріалах справи міститься конверт на ім`я « ОСОБА_1 » (а.с.22), який був повернутий на адресу суду з відміткою пошти «За закінченням встановленого строку зберігання », з якого вбачається, що адресату направлялася судова повістка про виклик до суду на 05.04.2019 року. Крім того, на а.с. 31 міститься конверт на ім`я « ОСОБА_1 », який також був повернутий на адресу суду з відміткою пошти «За закінченням строку», яким направлялась взагалі ухвала суду від 05.04.2019 року. Таким чином, ретельно дослідивши матеріали справи, апеляційний суд встановив, що розглядаючи заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відносно ОСОБА_1 , відповідач (боржник) не був повідомлений про день та час розгляду справи належним чином і справа була розглянута за його відсутності, що є порушенням норм процесуального права. Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. за N 8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що така заява може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, але лише у разі їх попереднього повідомлення. Відповідно до матеріалів справи лист з повісткою про виклик ОСОБА_1 до суду на 05.04.2019 року повернуто з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Так, Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду № 761/15565/16 від 23.01.2019 року в своїй ухвалі зазначив, що повернення рекомендованих листів з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання", не дає суду обґрунтованих процесуальних підстав для визначення факту належного повідомлення сторони у судовій справі, зокрема не визначає чи адресат відмовився від отримання судового повідомлення, чи адресат відсутній, чи особа, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання. Окрім того, суд належним чином не перевірив підстав для видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, з огляду на те, що стягувач, знаючи про втрату виконавчого документа ще в квітні 2015 року звернувся до суду з заявою про поновлення строку на його пред`явлення майже через чотири роки. В порушення вимог ст.260ЦПК України, в оскаржуваній ухвалі суду першої інстанції взагалі відсутня мотивувальна частина, з зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків і закону, яким керувався суд постановляючи зазначену ухвалу. Зазначені обставини свідчать про незаконність оскаржуваної ухвали суду та необхідності її скасування, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання відносно ОСОБА_1 , з дотриманням вимог цивільно-процесуального законодавства, передбачених статтями 433 та 442 ЦПК України. Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Апеляційний суд зазначає, що заявник апеляційної скарги частково надав суду належні і допустимі докази існування обставин, на які він посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги. Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. Відповідно до ст. 379 ЦПК за встановлених обставин оскаржена ухвала підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду. На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд ,- П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 05 квітня 2019 року - скасувати та цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 02.08.2021 року. Головуючий Т.В. Цюра Судді: Л.А.Гірняк С.М.Сегеда