Постанова 4803 № 200/4740/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/2359/20 Справа № 200/4740/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Литвиненко І. Ю. Суддя у 2-й інстанції - Пищида М. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 01 квітня 2020 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого - Пищиди М.М. суддів - Петешенкової М.Ю., Єлізаренко І.А. за участю секретаря судового засідання - Літвінової А.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року за заявою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, - В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2017 року ПАТ "Державний ощадний банк України" звернувся до суду з заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що отриманий банком виконавчий лист було пред`явлено до виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області та 05.05.2016 року було відкрито виконавче провадження. 30.08.2016 року Шевченківським відділом державної виконавчої служби м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у зв`язку з відсутністю майна боржника на яке можливо звернути стягнення. Про існування такої постанови банк дізнався лише в листопаді 2017 року, отримавши відповідь на запит про хід виконавчого провадження. Разом з цим, банк не отримував ані постанови про повернення виконавчого листа стягувачеві, ані самого виконавчого листа, у зв`язку з чим, вважає, що він втрачений при пересиланні. У зв`язку з втратою виконавчого листа вважають, що строк пред`явлення його до виконання пропущений з поважних причин та просять його поновити (т.1 а.с.2019-220). Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення до виконання - задоволено. Видано дублікат виконавчого листа від 19.04.2016 року згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості за договором відновлювальної кредитної лінії від 01 серпня 2008 року №1005/1, яка станом на 20 березня 2013 року складається із: прострочена заборгованість по кредиту - 1 300 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 362 290 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 296 876 грн. 94 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 178 862 грн. 35 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 40 688 грн. 07 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 24 501 грн. 69 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 223 926 грн. 62 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 8 377 грн. 98 коп. та судового збору в розмірі 3 441 грн. Поновлено ПАТ «Державний ощадний банк України» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа від 19.04.2016 року у відношенні ОСОБА_1 (т.2 а.с.237-238). Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що ухвала суду винесена з порушенням норм процесуального права (а.с.178-180). Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав. Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська знаходилась справа за позовом ПАТ "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Рішенням суду від 21.05.2013 року позовні вимоги задоволено. Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 21 травня 2013 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії від 01 серпня 2008 року №1005/1, яка станом на 20 березня 2013 року складається із: прострочена заборгованість по кредиту - 1 300 000 грн., прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам - 362 290 грн. 44 коп., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 296 876 грн. 94 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 178 862 грн. 35 коп., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів - 40 688 грн. 07 коп., 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 24 501 грн. 69 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів - 223 926 грн. 62 коп., втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу - 8 377 грн. 98 коп.; в іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» судовий збір в розмірі 3 441 грн. 19.04.2016 року позивачем отримано виконавчий лист на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 31.03.2016 року. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до листа Шевченківського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 06 жовтня 2017 року за вих. №03/14-216вв державним виконавцем Реутовим Є.О. 30.08.2016 року було прийнято постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві, проте останнім ані постанова, ані виконавчий лист отримані не були, що свідчить про втрату виконавчого документу при пересиланні не з вини стягувача. Крім того, оскільки виконавчий лист було втрачено при пересиланні та банком було встановлено даний факт лише в листопаді 2017 року, по отриманню відповіді відділу ДВС на запит банку, суд першої інстанції вважав за доцільне поновити пропущений строк. Однак, з такими висновками погодитись не можна, оскільки вони є передчасними. Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Підстави та порядок розгляду питання щодо поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документа врегульовано ст. 371 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції), відповідно до частини першої якої, стягувачам, які пропустили строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Аналогічне положення закріплено й в ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, № 1404-VIII. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) замість втраченого оригіналу виконавчого листа, суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Згідно зі ст.74 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених ЦПК, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур`єрів за адресою зазначеною стороною чи іншою стороною, яка бере участь у справі. За приписами ст. 76 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, розписка про одержання судової повістки з відміткою про дату вручення в той самий день повертається до суду. Частиною 4 ст.74 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції) передбачено, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Таким чином, заява про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання може бути розглянута судом без сторін, які беруть участь у справі, лише у разі їх повідомлення. З матеріалів справи вбачається, що сторонам по справі направлялося повідомлення про розгляд справи. Разом з тим матеріали справи не містять даних про отримання сторонами повідомлення про час і місце розгляду заяви про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення. В матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення учасників справи про розгляд справи, тобто відсутні будь які дані про їх обізнаність про час та місце розгляду заяви, а цивільне судочинство, згідно норм процесуального закону, здійснюється на засадах змагальності сторін які мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості, суд першої інстанції порушив порядок розгляду заяви у зв`язку з чим дійшов до передчасного висновку про її часткове задоволення. Також, колегія суддів звертає увагу, що суд першої інстанції не перевірив доводів заявника, не витребував матеріали виконавчого провадження, оскільки відповідно до матеріалів справи виконавчий лист знаходився на виконанні у Шевченківському відділу державної виконавчої служби м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа, суду належить перевірити, чи не було виконане рішення по втрачених документах. Крім того, розглянувши заяву у відсутності учасників спору, суд першої інстанції не з`ясував обставин справи, які мають суттєве значення для вирішення даного питання. Враховуючи вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що оскаржувана ухвала не може вважатися законною та обґрунтованою, є такою, що винесена передчасно, у зв`язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду. Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково. Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 24 листопада 2017 року скасувати, заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку на їх пред`явлення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає. Судді: