Постанова Дніпровський апеляційний суд № 211/1982/13-ц

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/3678/24 Справа № 211/1982/13-ц Суддя у 1-й інстанції - Сарат Н. О. Суддя у 2-й інстанції - Корчиста О. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 квітня 2024 року м.Кривий Ріг Дніпровський апеляційний суд у складі: головуючого судді Корчистої О.І. суддів Агєєва О.В., Бондар Я.М., за участю секретаря Юрченко Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського апеляційного суду в місті Кривий Ріг Дніпропетровської області цивільну справу №211/1982/13-ц за заявою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», на ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року, встановив: В листопаді 2023 року АТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання. Заяву обґрунтовано тим, що 25 червня 2013 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №5082 від 28 грудня 2007 року в сумі 840 321, 14 гривень та судовий збір в сумі 3 441 гривень. Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/1982/13 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист від 25 червня 2013 року № 211/1982/13-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа до 08 серпня 2016 року. 10 лютого 2023 року до АТ «Державний Ощадний банк України» надійшла відповідь від державного виконавця в якій зазначено, що 28 липня 2020 року виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавче провадження № 61659848 перебувало на виконанні з 27 березня 2020 року по 28 липня 2020 року у зв`язку з чим АТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, однак суд відмовив у задоволенні вказаної заяви, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа для виконання не сплинув. 30 червня 2023 року АТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу, яка ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року була задоволена. Заявник посилався на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа була подана банком у процесуальні строки, передбачені чинним законодавством, але внаслідок досить тривалого розгляду справи, об`єктивно не залежних від волі заявника, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив. На підставі наведеного АТ «Державний Ощадний банк України» просив суд поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у справі № 211/1982/13 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року у задоволенні заяви АТ «Державний Ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у справі № 211/1982/13 відмовлено. В апеляційній скарзі АТ «Державний Ощадний банк України» просить ухвалу суду скасувати та винести судове рішення, яким заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання задовольнити. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не надано оцінки тому, що АТ «Державний Ощадний банк України» були вчинені всі заходи для своєчасного отримання дублікату виконавчого документу в межах встановленого строку для його пред`явлення. Так, 29 червня 2023 року АТ «Державний Ощадний банк України», в межах встановленого нормами чинного законодавства строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, було подано заяву до суду про видачу дублікату виконавчого листа № 211/1982/13, однак у зв`язку з тим, що вказана заява була розглянута за три дні до спливу строку на його пред`явлення, заявник вважає що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною та об`єктивно незалежною від волі АТ «Державний Ощадний банк України». Крім того апелянт вказує, що в період з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року в країні було запроваджено карантин щодо розповсюдження респіраторної хвороби COVID-19, у зв`язку з чим майже всі органи державної влад працювали без прийому громадян, що зробило неможливим працівникам заявника отримати доступ до матеріалів виконавчого провадження. Заслухавши суддю-доповідача, учасників справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга АТ «Державний Ощадний банк України» підлягає частковому залишенню, за наступних підстав. Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. У частині 3 статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Частиною 1 статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Згідно частин 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно з частиною 1, другою та п`ятою стаття 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 25 червня 2013 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким задоволено позов ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №5082 від 28 грудня 2007 року в сумі 840 321, 14 гривень та судовий збір в сумі 3 441 гривень. Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/1982/13 за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист від 25 червня 2013 року № 211/1982/13-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа до 08 серпня 2016 року. 28 липня 2020 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Герасимовою О.Є. у виконавчому провадженні ВП №61659848 з виконання виконавчого листа у справі № 211/1982/13-ц виданого 25 червня 2013 року, прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. В постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28 липня 2023 року. 18 січня 2023 року АТ «Державний Ощадний банк України» зроблено запит до державної виконавчої служби щодо стану ВП № 61659848, та 10 лютого 2023 року АТ «Державний Ощадний банк України» отримало відповідь від державного виконавця, що 28 липня 2020 року виконавцем прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві, виконавче провадження № 61659848 перебувало на виконанні з 27 березня 2020 року по 28 липня 2020 року. 27 березня 2023 року ухвалою Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у задоволенні заяви АТ «Державний Ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 211/1982/13 відмовлено, так як підстави для поновлення строку відсутні, оскільки з матеріалів справи, а саме з постанови від 28 липня 2020 року, винесеної державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Герасимовою О.Є. у виконавчому провадженні ВП № 61659848 з виконання виконавчого листа у справі № 211/1982/13-ц виданого 25 червня 2013 року про повернення виконавчого документу стягувачеві слідує, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28 липня 2023 року. 30 червня 2023 року АТ «Державний Ощадний банк України» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 липня 2023 року вказану заяву було задоволено, вирішено видати дублікат виконавчого листа № 211/1982/13-ц, виданого Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на виконання заочного рішення Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2013 року у цивільній справі № 211/1982/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання, АТ «Державний Ощадний банк України» посилався на те, що заява про видачу дубліката виконавчого листа була подана банком у процесуальні строки, передбачені чинним законодавством, але внаслідок досить тривалого розгляду справи, об`єктивно не залежних від волі заявника, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив. Відмовляючи у задоволенні заяви АТ «Державний Ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання суд першої інстанції посилався на те, що стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання без будь-який поважних причин, не надано доказів поважності пропуску строку, а тому він поновленню не підлягає. Апеляційний суд не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного. Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом. У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Частинами 1, 2, 4 ст. 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, на момент виникнення спірних правовідносин та ухвалення рішення судом були врегульовані Законом України «Про виконавче провадження». Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 12 Закону в редакції, чинній на момент набрання рішенням законної сили, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом трьох років. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, з наступного дня після його постановлення. Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання є одним із видів процесуальних строків, які передбачені статтею 120 ЦПК України. Згідно зі статтею 127 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. При вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Поважними можуть бути визнані лише ті причини, що виникли внаслідок обставин, об`єктивно незалежних від волі заінтересованої особи, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк. Питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, обставин, які безпосередньо унеможливлюють можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, які виникли об`єктивно, так і від чинників, що не пов`язані з людським фактором, що підтверджуються належними і допустимими засобами доказування (постанова Верховного Суду 10 серпня 2022 року у справі № 1522/12531/12). Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом. Метою статті 433 ЦПК України про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача. Аналіз змісту даної норми дає підстави для висновку, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання. Тобто причина пропуску строку є поважною, якщо відповідну процесуальну дію не вчинено у зв`язку з обставинами, що безпосередньо унеможливлювали або ускладнювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений строк. Така обставина має існувати об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк і виникнути протягом строку, який пропущено. Зазначене повинно підтверджуватися належними і допустимими засобами доказування. Отже, цими нормами законодавець обмежив строки пред`явлення виконавчого документу до виконання з метою захисту прав та інтересів боржників у виконавчому провадженні та недопущення зловживання своїми правами стягувачами, у зв`язку з чим для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконання необхідна наявність причини, яка судом буде визнана поважною. Апеляційним судом встановлено, що Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі № 211/1982/13-ц за позовом ПАТ «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором, видано виконавчий лист від 25 червня 2013 року № 211/1982/13-ц. Строк пред`явлення виконавчого листа до 08 серпня 2016 року. 28 липня 2020 року державним виконавцем Довгинцівського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Герасимовою О.Є. у виконавчому провадженні ВП №61659848 з виконання виконавчого листа у справі № 211/1982/13-ц, виданого 25 червня 2013 року, прийнято постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. В постанові вказано, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений до виконання в строк до 28 липня 2023 року. 30 червня 2023 року АТ «Державний Ощадний банк України», тобто в межах строку можливого повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №211/1982/13-ц, звернулось до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого документу. Вказана заява 25 липня 2023 року була задоволена ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що свідчить про те, що рішення про видачу дублікату виконавчого листа у справі № 211/1982/13-ц було ухвалено за три дні до закінчення строку пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа, що, на переконання колегії суддів, свідчить про те, що причина пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання є поважною та об`єктивно незалежною від волі АТ «Державний Ощадний банк України». Колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що відповідно до вимог ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Однак, видача дубліката виконавчого листа і поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є різними процесуальними діями, кожна з яких має свій порядок розгляду та мету. Поновлення пропущеного строку слід відрізняти від переривання строку давності для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заява про поновлення строку подається одночасно із пред`явленням виконавчого документа до суду, який його видав, або до суду за місцем виконання. Таким чином, відсутність оригіналу, або ж дублікату виконавчого документа процесуально унеможливлює поновлення строку його пред`явлення. Оскільки АТ «Державний Ощадний банк України» пропустило строк пред`явлення дублікату виконавчого документа до виконання з поважних причин, то цей строк слід поновити. Разом з тим, посилання апелянта в апеляційній скарзі, як на підставу поновлення строку, на те, що з 12 березня 2020 року по 30 червня 2023 року в країні було запроваджено карантин щодо розповсюдження респіраторної хвороби COVID-19, у зв`язку з чим майже всі органи державної влад працювали без прийому громадян, що зробило неможливим працівникам заявника отримати доступ до матеріалів виконавчого провадження, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки суду не надано доказів звернення апелянта у вказаний період з приводу виконання рішення у справі №211/1982/13-ц. Відповідно ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нової постанови про задоволення заяви АТ «Державний Ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у справі 211/1982/13-ц. Керуючись ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, постановив: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» задовольнити частково. Ухвалу Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 16 січня 2024 року скасувати. Заяву Акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення дублікату виконавчого листа до виконання у справі 211/1982/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Поновити строк для пред`явлення до виконання дублікату виконавчого листа Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у справі № 211/1982/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», до ОСОБА_1 про дострокове стягнення заборгованості за кредитним договором. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Судді: Повний текст постанови складено 24 квітня 2024 року. Головуючий О.І. Корчиста