Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/3585/21

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 02 серпня 2021 року м. Рівне Суддя Рівненського апеляційного суду - Полюхович О.І., з участю: потерпілого ОСОБА_1 , представника Нікітюка П.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою представника Нікітюка П.М. в інтересах потерпілого ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2021 року провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 13 лютого 2021 року о 02 год. 00 хв. гр.. ОСОБА_2 на вул. Соборна 56 в м. Рівне керуючи транспортним засобом марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_3 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження. Вказаними діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1, 2.3 б Правил дорожнього руху України, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП. В поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 зазначає, що при винесені постанови судом неповно з`ясовано обставини справи, у зв`язку з чим висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи. Просить постанову суду скасувати та притягнути ОСОБА_2 до відповідальності за ст. 124 КУпАП. ОСОБА_4 також просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду. Відповідно до ст. 285 КУпАП постанова оголошується негайно після закінчення розгляду справи. Копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено. Постанова відносно ОСОБА_2 винесена 23 квітня 2021 року (а.с.9). В матеріалах справи відсутні відомості про направлення чи отримання потерпілим ОСОБА_1 копії постанови суду. Апеляційна скарга подана 10 червня 2021 року (а.с.21). Оскільки строк на апеляційне оскарження пропущений з поважних причин, то цей строк слід поновити. На розгляд адміністративної справи в апеляційний суд ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. ОСОБА_2 повідомлявся шляхом надсилання поштового повідомлення (трек номер 3302809307546). Крім того, ОСОБА_2 направлялася телефонограма та було роз`яснено можливість розгляду справи в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів. Частиною 2 ст. 268 КУпАП визначено, що участь особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП не є обов`язковою. За наведених обставин, а також з метою недопустимості порушення строків розгляду справи суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 . Заслухавши доводи потерпілого ОСОБА_1 та його представника Нікітюка П.М. на підтримання апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративної справи, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав. Із змісту ст. 280 КУпАП вбачається, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності тощо. Вказані вимоги закону при розгляді справи в суді першої інстанції були порушені. Згідно ст. 124 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 інкримінується порушення п.2.3 «б», 13.1 ПДР України (а.с.2). У відповідності до п. 2.3 «б» ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі П.13.1 ПДР України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу. Під час апеляційного розгляду справи потерпілий ОСОБА_1 надав пояснення, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки його транспортний засіб рухався попереду автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 . Зіткнення відбулося внаслідок не дотримання ОСОБА_2 безпечної дистанції. Апеляційний суд приймає пояснення ОСОБА_1 , оскільки вони повністю узгоджуються з матеріалами справи. Із схеми місця огляду ДТП вбачається, що ділянка дороги у місці дорожньо-транспортної пригоди має чотири смуги руху по дві у кожному напрямку. Ширина всієї дороги становить 12,6 м. Дві смуги руху по яких рухалися автомобілі «HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 та «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 мають ширину 6,3 м. Оскільки зіткнення відбулося на відстані 2,9 м від краю проїжджої частини, то відповідно зіткнення відбулося у смузі руху ОСОБА_1 (а.с.4). Окрім того, з зазначеної схеми встановлено, що під час дорожньо-транспортної пригоди виявлено та зафіксовано видимі механічні пошкодження автомобілів («HYUNDAI ACCENT» д.н.з. НОМЕР_2 пошкоджено ліве заднє крило; «Volkswagen Transporter» д.н.з. НОМЕР_1 пошкоджено передня права арка, задня права арка). Дана схема підписана водіями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.4 зв.) Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. За таких обставин, суд першої інстанції не дотримався вимог статей 245, 280 КУпАП з огляду на матеріали адміністративної справи, дійшов помилкового висновку про відсутність в діях ОСОБА_2 події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Відповідно до вимог ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті. Як вбачається з матеріалів провадження, днем вчинення адміністративного правопорушення є 13 лютого 2021 року (а.с.2). Оскільки на час вирішення справи в апеляційному суді минули строки, передбачені ч.2 ст.38 КУпАП, провадження в справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП підлягає закриттю. На підставі наведеного та Керуючись ст.6 ЄКПЛ, ст. 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити ОСОБА_4 строк на апеляційне оскарження. Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 23 квітня 2021 року відносно ОСОБА_2 скасувати. Визнати ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а провадження у справі закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст.38 КУпАП. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду О.І. Полюхович