Постанова 4805 № 761/10298/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №761/10298/21 Головуючий у 1-й інст. Хуторна І. Ю. Категорія 84 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 серпня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Трояновської Г.С. Миніч Т.І. при секретарі Бірюченко Д.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі №761/10298/21за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року, постановлену під головуванням судді Хуторної І.Ю. у м.Бердичеві, встановив: У березні 2021 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на її користь заборгованість за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №286/25-665 від 05.09.2008 в розмірі 12101213грн. та визнання п.4.2 ст.4 даного договору недійсним. Одночасно із поданням позовної заяви, ФОП ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/2 нежитлової будівлі магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 на праві приватної власності. В обґрунтування заяви зазначила, що їй стало відомо, що ОСОБА_3 для уникнення відповідальності за договором про надання невідновлювальної кредитної лінії №286/25-665 від 05.09.2008 має намір реалізувати зазначене нерухоме майно. Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року в задоволенні заяви відмовлено. В апеляційній скарзі ФОП ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і постановити нове рішення про задоволення заяви. Апелянт посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права. Зазначає, що вона є новим кредитором у договорі про відступлення права вимоги від 21.10.2020, добровільно кредитні зобов`язання боржники не виконують. З інформаційного повідомлення з сайту ДП «Сетам» їй стало відомо, що 1/2 частина магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить на праві власності ОСОБА_4 , перебуває в системі електронних торгів арештованого майна у межах виконавчого провадження. Вважає, що реалізація належного ОСОБА_3 майна може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлено, що з 21.10.2020ФОП ОСОБА_1 є новим кредитором у договорі про надання невідновлювальної кредитної лінії №286/25-665 від 05.09.2008 на суму 12101213грн., укладеному між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 . Поручителем за договором є ОСОБА_3 . Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Позов забезпечується, зокрема, шляхом накладення арешту на майно (п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України). Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України) Отже забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення. Суд застосовує заходи забезпечення позову у разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в справі. ОСОБА_3 є власником 1/2 нежитлової будівлі, магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . З автоматизованої системи виконавчих проваджень вбачається, що ОСОБА_3 є боржником у виконавчих провадженнях № 41078727, № 63068798, де стягувачем виступає ОСОБА_5 . В межах виконавчого провадження №41078727 здійснюється реалізація 1/2 нежитлової будівлі, магазину " ІНФОРМАЦІЯ_1 " за адресою: АДРЕСА_1 . 23.02.2021 на офіційному сайті Державного підприємства СЕТАМ було опубліковано інформаційне повідомлення про електронні торги 1/2 частини нежитлової будівлі, магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», літ. - 1, загальною площею 557,5 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 реєстраційний номер лота: 467963, дата проведення аукціону 25.03.2021. Оскільки заявницею не наведено обґрунтованих припущень щодо можливих недобросовісних дій з боку відповідача щодо належної йому частки магазину, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в забезпеченні позову. Стягувач у виконавчому провадженні №41078727 ОСОБА_5 , на права якого може вплинути забезпечення позову, не є учасником даної справи. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального права, підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 368, 374, 379, 381 - 384, 389-391 ЦПК України, суд постановив: Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 02 червня 2021 року без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуюча: Судді: