Постанова 4805 № 274/5404/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №274/5404/21 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М. Категорія 39 Доповідач Микитюк О. Ю. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 24 січня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого Микитюк О. Ю. суддів Григорусь Н.Й. Галацевич О.М. при секретарі Гарбузюк Ю.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі справу №274/5404/21 за заявою ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Бердичівського відділу ДВС у Бердичівському районі Житомирської області Центрально-Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Вдовиченко Т.М. від 27 жовтня 2021 року, постановлену у м.Бердичеві, встановив: В серпні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 серпня 2021 року позовну заяву залишено без руху з наданням десятиденного строку для виправлення недоліків, а ухвалою від 20 жовтня 2021 року визнано неподаною і повернуто заявниці. 25 жовтня 2021 року ОСОБА_1 подала заяву про роз`яснення рішення суду, викладеного в формі ухвали від 25 серпня 2021 року. Ухвалою судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2021 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення відмовлено. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції. Апелянт посилається на порушення норм процесуального права. Зазначає, що суд першої інстанції незаконно та безпідставно відмовив у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення, яке було незрозумілим. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Отже, суд може роз`яснити судове рішення у разі, якщо нечітким або незрозумілим є зміст його резолютивної частини, як для осіб, щодо яких воно ухвалене, так і для осіб, які будуть здійснювати його примусове виконання. Із змісту ухвали від 25 серпня 2021 року вбачається, що вона є зрозумілою, в ній вказано про необхідність сплати позивачкою судового збору в розмірі 908 грн. і про платіжні реквізити. За таких обставин суддя обґрунтовано відмовив в роз`ясненні даної ухвали. Ухвала постановлена із дотриманням норм процесуального закону і залишається без змін. Керуючись ст.ст.259, 268, 367, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу судді Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 27 жовтня 2021 рокубез змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає оскарженню в касаційному порядку. Головуючий: Судді: