Постанова 4811 № 442/6358/20

Справа № 442/6358/20 Головуючий у 1 інстанції: Нагірна О.Б. Провадження № 22-ц/811/993/21 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В. Категорія: 68 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі: головуючого судді: Савуляка Р.В., суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І., секретаря: Савчук Г.В., з участю ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Орган опіки та піклування в особі Служби у справах дітей Дрогобицької районної державної адміністрації про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування,- ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною, її вихованні та визначення способу участі у вихованні дитини та спілкування. В обґрунтування позовних вимог покликався на те, що до 13 січня 2020 року він з відповідачкою перебували у шлюбі, від якого у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народилась донька, ОСОБА_4 , яка після розірвання шлюбу проживає з матір`ю. Вказував, що після розірвання шлюбу відповідачка не дає позивачу можливості брати участь у вихованні дочки, бачитись з нею та спілкуватись. Неодноразові намагався вирішити з відповідачкою питання щодо побачень з донькою мирним шляхом завершувались безуспішно. Рішенням органу опіки та піклування 11 вересня 2020 року було встановлено порядок його участі у вихованні та спілкуванні з донькою кожну першу та третю неділю місяця з 13.00 год. по 18.00 год., однак відповідачка створює йому перешкоди у спілкуванні з дитиною. Такі дії відповідачки вважав протиправними. Він має можливість та бажання брати активну участь у вихованні дитини, має особисту прихильність до доньки, психологічну прив`язаність й бажання бути батьком для неї. Вважає, що спілкування батька та дитини не перешкоджатиме нормальному розвитку дитини та положенням матеріального закону. З відповідачкою не можуть нормально спілкуватися, обговорювати проблемні питання, зокрема, і з приводу виховання спільної доньки. Враховуючи інтереси дитини, вважає недоцільним присутність матері під час його спілкування з донькою. Конфлікти, що можуть виникнути між ними на фоні неприязних стосунків під час зустрічей із донькою, будуть негативно впливати на незрілу психіку малолітньої дитини та може змінити ставлення дитини до обох або до одного із батьків. Зазначав, що на обліку в психоневрологічному та наркологічному диспансерах не перебуває, до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів не притягувався, за місцем попереднього проживання, за адресою, де на теперішній час проживає відповідач разом із донькою характеризується позитивно є турботливим батьком. Жодних шкідливих звичок не має. За вказаних обставин просив: - зобов`язати відповідачку - ОСОБА_3 , не чинити йому перешкоди у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - ^ - визначити йому спосіб участі у вихованні та спілкуванні із донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме систематичні побачення щосуботи та неділі з 12.00 год. по 19.00 год. без присутності патері за місцем проживання батька. Оскаржуваним рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року у задоволенні позову відмовлено. Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі посилається на те, що батько, який проживає окремо від дитини також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батькові спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Зазначає, що мати малолітньою доньки, з якою вона проживає чинить йому перешкоди у спілкуванні з донькою, ухиляється від виконання рішення органу опіки та піклування, яким визначено способи участі батька у вихованні дитини та спілкуванні з нею та вважає, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого висновку про відмову у задоволенні позову. Вважає, що судом неповно з`ясовано фактичні обставини справи, висновки суду не відповідають обставинам справи та судом неправильно застосовано норми матеріального права. Просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити. В судове засідання ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи, що відповідно до ч.2 ст.372 ЦК України не перешкоджає розгляду справи. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 на підтримання доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступних обставин. Судом та матеріалами справи встановлено, що що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюбі, який рішенням Дрогобицького міськрайрнного суду Львівської області від 13.01.2020 розірвано, (а.с 42). За час шлюбу у них народилося троє дітей: син ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_1 ), син ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (свідоцтво про народження Серія НОМЕР_2 , (а/с 49)) та ІНФОРМАЦІЯ_5 народилася донька ОСОБА_4 , що підтверджується свідоцтвом про народження Серія НОМЕР_3 (а.с 8). Рішенням Дрогобицького міскрайонного суду Львівської області від 27 лютого 2020 року з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 вирішено стягувати аліменти на їх дітей (а.с 43,44). Згідно розпорядження Дрогобицької РДА № 249 від 11 вересня 2020 року визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_4 кожну першу та третю неділю місяця з 13:00 год. до 18:00 год. Матері, ОСОБА_3 , не чинити перешкод батькові в особистому спілкувані з дітьми та участі в їх вихованні. Рекомендовано ОСОБА_1 налагодити особисте спілкування з синами: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с 9). 16 вересня 2020 року ОСОБА_10 та ОСОБА_11 було скеровано листи до Служб у справах дітей ЛОДА та Дрогобицької РДА, з відповіді яких від 29 вересня 2020 року № 01-17/315 та № 496/4 від 05 жовтня 2020 року дізналися про прийняте розпорядження Дрогобицькою РДА № 249 від 11 вересня 2020 року. Вказані листи містять також роз`яснення ст. ст. 19, 158, 159 СКУ, ст. 184 КУпАП та ч. 3 ст. 15 ЗУ «Про охорону дитинства» (а.с 50, 52). Постановляючи оскаржуване рішення та відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем позовні вимоги є не обґрунтовані, а тому задоволенню не підлягають. Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. Ч. 3 ст. 51 Конституції України передбачено, що сім`я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою. Статтею 18 Конвенції про права дитини від 20 листопада 1989 року, ратифікованої Україною 27 лютого 1991 року (далі Конвенція), визначено принцип загальної та однакової відповідальності обох батьків за виховання і розвиток дитини, а також встановлено, що найкращі інтереси дитини є предметом їх основного піклування. Частиною першою статті 3 Конвенції визначено, що в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини. Згідно статті 9 Конвенції держави-учасниці поважають право дитини, яка розлучається з одним чи обома батьками, підтримувати на регулярній основі особисті відносини і прямі контакти з обома батьками, за винятком випадків, коли це суперечить найкращим інтересам дитини. У статті 7 Конвенції передбачено, що кожна дитина має право знати своїх батьків і право на їх піклування. Відповідно до статті 15 Закону України «Про охорону дитинства» дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Згідно із статтею 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини. Відповідно до статті 153 СК України мати, батько та дитина мають право на безперешкодне спілкування між собою, крім випадків, коли таке право обмежене законом. Статтею 157 СК України встановлено, що питання виховання дитини вирішується батьками спільно. Той з батьків, хто проживає окремо від дитини, зобов`язаний брати участь у її вихованні і має право на особисте спілкування з нею. Той з батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Системний аналіз наведених норм матеріального права дає підстави вважати, що батько, який проживає окремо від дитини, також має право на особисте спілкування з нею, а мати не має права перешкоджати батьку спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не має негативного впливу на нормальний розвиток дитини. Встановлено, що між сторонами склались стосунки, які позбавляють позивача можливості регулярно спілкуватися з дочкою, відповідачка ОСОБА_3 чинить перешкоди у спілкуванні батька з дочкою ОСОБА_5 , яка проживає з нею, що стверджується заявою ОСОБА_1 від 13 липня 2020 року та відповіддю Служби у справах дітей № 01-17/315 від 29.09.2020 р. на заяви позивача від 16 вересня 2020 року, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до статті 159 СК України, якщо той з батьків, з ким проживає дитина, чинить перешкоди тому з батьків, хто проживає окремо, у спілкуванні з дитиною та її вихованні, зокрема він ухиляється від виконання рішення органу опіки і піклування, другий з батьків має право звернутися до судуз позовом про усунення цих перешкод. Суд визначає способи участі одного з батьків у вихованні дитини (періодичні чи систематичні побачення, можливість спільного відпочинку, відвідування дитиною місця його проживання тощо), місце та час їхнього спілкування з урахуванням віку, стану здоров`я дитини, поведінки батьків, а також інших обставин, що мають істотне значення. В окремих випадках, якщо це викликано інтересами дитини, суд може обумовити побачення з дитиною присутністю іншої особи. Згідно з частинами четвертою, п`ятою статті 19 СК України при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, орган опіки та піклування подає письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи. Частиною шостою статті 19 СК України передбачено, що суд може не погодитися із висновком органу опіки та піклування, якщо він є недостатньо обґрунтованим, суперечить інтересам дитини. Орган опіки і піклування може визначити місце зустрічі батька з дитиною (за місцем проживання когось із них чи іншої особи), періодичність та тривалість їх. Висновок органу опіки і піклування має базуватися на достовірній інформації про усі фактичні обставини, які можуть мати істотне значення та ретельному їх з`ясуванні. Як вбачається з матеріалів справи розпорядження Дрогобицької РДА № 249 від 11 вересня 2020 року визначено спосіб участі у вихованні та спілкуванні ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_4 кожну першу та третю неділю місяця з 13:00 год. до 18:00 год. Матері, ОСОБА_3 , не чинити перешкод батькові в особистому спілкувані з дітьми та участі в їх вихованні. Рекомендовано ОСОБА_1 налагодити особисте спілкування з синами: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а/с 9). За вказаних обставин, з метою якнайкращого забезпечення інтересів дитини, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів негативного впливу батька ОСОБА_1 на розвиток дочки сторін - ОСОБА_4 та ураховуючи те, що між сторонами у справі склалися неприязні стосунки, колегія суддів вважає підставними вимоги ОСОБА_1 про усунення йому перешкод у спілкуванні з дочкою ОСОБА_4 , та визначення йому систематичних зустрічей з дочкою без присутності матері, оскільки за постійної присутності матері зустрічі призведуть до відновлення теплих батьківських стосунків, а також не забезпечать дитині нормального психологічного стану під час таких зустрічей Так, на думку колегії суддів, графік систематичних побачень ОСОБА_1 без присутності матері в першу і третю субота місяця з 12:00 до 18:00 та другу і четверту неділю місяця з 12:00 до 18:00 є таким, що відповідатиме віковим потребам малолітньої дитини ОСОБА_4 та за сумлінного відношення батька до виконання свого обов`язку, буде достатнім для забезпечення участі батька у процесі її виховання . Враховуючи вищенаведене, апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає до задоволення частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року скасуванню на підставі пп.1-3 ч.1 ст.376 ЦПК України із ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_1 . Керуючись ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, - ПОСТАНОВИЛА: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 22 лютого 2021 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позов ОСОБА_1 задовольнити частково. Зобов`язати ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_6 у спілкуванні та вихованні дочки ОСОБА_4 . Визначити ОСОБА_1 спосіб участі у вихованні та спілкуванні із дочкою ОСОБА_4 , а саме систематичні побачення без присутності матері: -Перша і третя субота місяця з 12:00 до 18:00; -Друга і четверта неділя місяця з 12:00 до 18:00. В решті вимог відмовити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1261 грн. судових витрат. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови. Повний текст постанови складено 30 липня 2021 року. Головуючий: Савуляк Р.В. Судді: Мікуш Ю.Р. Приколота Т.І.