Постанова 4805 № 295/3578/19

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №295/3578/19 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г. Категорія 109 Доповідач Миніч Т. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд в складі: головуючого - судді: Миніч Т.І. суддів: Трояновської Г.С., Павицької Т.М. секретаря судового засідання Лісової Т.С. з участю представника позивача розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Перекупки І.Г., у цивільній справі № 295/3578/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя, - в с т а н о в и в: У березні 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом про поділ спільного майна подружжя. З урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог просила суд визнати об`єктами права спільної сумісної власності подружжя: 1/2 ідеальну долю житлового будинку АДРЕСА_1 , належну згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 28.03.1995 р. ОСОБА_1 , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У» - вбиральня, - вартістю 740 000 грн. 00 коп.; автомобіль марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_2 номер шассі НОМЕР_3 та автомобіль Рута, модель 20, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 . А також поділити вказане майно наступним чином: - визнати за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину від Ѕ ідеальної долі житлового будинку АДРЕСА_2 , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У» - вбиральня, - вартістю 370 000,00 грн. - в зв`язку з неподільністю автомобілів стягнути на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частини автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шассі НОМЕР_3 в розмірі 75 000,00 грн. та вартість Ѕ частини автомобіля марки Рута, модель 20, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 визначеної за результатами автотоварознавчої експертизи(а.с.36-40 т.1); - стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати. В обґрунтування поданого позову позивачка зазначала, що з 26 березня 1988 р. по 11 березня 2016 р. вона перебувала з відповідачем ОСОБА_1 у зареєстрованому шлюбі, що підтверджується відповідними відмітками в паспортах сторін та Свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_7 від 11.03.2016 р. За час шлюбу ними було придбано наступне нерухоме та рухоме майно: 1/2 ід. д. жилого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 , відповідно до Свідоцтва № НОМЕР_1 на право особистої власності на жилий будинок від 28 березня 1995 р. та Довідки БТІ від 06.06.2018 р.; автомобіль марки FІАТ модель DОВLО 2009 р. випуску, реєстраційний номер НОМЕР_6 , відповідно до Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу від 12 березня 2013 р. Право власності на вищезазначене майно оформлено на ім`я відповідача. Проте, сторони не досягли згоди стосовно поділу набутого під час шлюбу майна. 14.01.2021 р. до суду першої інстанції від представника позивача адвоката Яцківа В.С. надійшла заява про залишення частини позовних вимог без розгляду, а саме: в частині визнання автомобіля марки Рута, модель 20, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер кузова НОМЕР_5 спільною сумісною власністю подружжя та стягнення вартості Ѕ частини вказаного автомобіля (а.с.-1 т.2). Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано 1/2 ідеальну долю житлового будинку АДРЕСА_2 належну згідно свідоцтва на право особистої власності на жилий будинок № НОМЕР_1 від 28.03.1995 р. ОСОБА_1 , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У», автомобіль марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 номер шассі НОМЕР_3 об`єктами права спільної сумісної власності подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на Ѕ частину від Ѕ ідеальної долі житлового будинку АДРЕСА_2 , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У». Визнано за ОСОБА_1 право власності на Ѕ частину від Ѕ ідеальної долі житлового будинку АДРЕСА_2 , яка складається з веранди площею 6,8 м2, коридору площею 3,8 м2, туалету площею 1,1 м2, санвузла площею 2,7 м2, кухні площею 10,8 м2, кімнати площею 8,8 м2, коридору площею 4,4 м2, кімнати площею 18,5 м2, кімнати площею 13,8 м2, Ѕ складової частини об`єкту літера «Б» - літня кухня, Ѕ складової частини об`єкту літера «В» - гараж, Ѕ складової частини об`єкту літера «У». Визнано за ОСОБА_2 Ѕ частину автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 номер шассі НОМЕР_3 . Визнано за ОСОБА_1 Ѕ частину автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 номер шассі НОМЕР_3 . Додатковим рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 17 травня 2021 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 вартість Ѕ частини автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шассі НОМЕР_3 в розмірі 75 000,00 грн. В решті вимог - відмовлено. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказане рішення суду скасувати в частині поділу автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 . На думку апелянта, рішення суду першої інстанції в оскаржуваній частині незаконне та необґрунтоване, ухвалене з порушенням норм процесуального та матеріального права та судом неповно з`ясовано обставини справи. Зокрема вказує, що суд першої інстанції безпідставно визнав Ѕ частину спірного автомобіля власністю позивачки, так як, на думку апелянта, такого автомобіля не існує. Зазначає, що судом не було взято до уваги його заяву з додатками від 02.02.2021 року, в якій вказувалось, що власником автомобіля марки FIAT модель DOBLO 2009 р.в., державний реєстраційний номер НОМЕР_8 є його донька ОСОБА_3 . Вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги висновки постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.1995 року №20 «Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності». Рішення в частині поділу житлового будинку не оскаржується, а тому судом апеляційної інстанції не переглядається. Розглянувши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 11 березня 2016 р. шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвано, про що складено відповідний актовий запис №51 від 11.03.2016 р. (а.с.5 т.-1). Згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_9 автомобіль марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 номер шассі НОМЕР_3 зареєстрований 12.03.2013р. за ОСОБА_1 (а.с.14 т.-1). Згідно Висновку оцінювача про вартість майна, а саме автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 номер шассі НОМЕР_3 , вартість автомобіля складає 150000,00 грн. (дата оцінки 27.02.2019 р.)(а.с.16 т.-1). З урахуванням уточнених позовних вимог позивачка просила визнати 1/2 автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 номер шассі НОМЕР_3 об`єктом права спільної сумісної власності подружжя та у зв`язку з неподільністю автомобіля стягнути на її користь вартість Ѕ частини автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шассі НОМЕР_10 в розмірі 75 000,00 грн. (а.с.36-40 т.-1) Вирішуючи спір, суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що спірний автомобіль є спільною сумісною власністю подружжя та підлягає поділу. При цьому судом враховано, що за положеннями ч.1 ст.70, ч.ч.1,2,4,5 ст.71 СК України у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором. Майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом. При цьому суд бере до уваги інтереси дружини, чоловіка, дітей та інші обставини, що мають істотне значення. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п.25 Постанови №11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вирішуючи питання про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема неподільної речі, суди мають застосовувати положення частин 4,5 ст.71 СК України щодо обов`язкової згоди одного з подружжя на отримання грошової компенсації та попереднього внесення другим із подружжя відповідної грошової суми на депозитний рахунок суду. Статтею 60 СК України визначено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). На адвокатський запит від 06.08.2019 р. та ухвали суду від 09.09.2019 р. щодо реєстрації права власності за ОСОБА_1 автомобіля марки FІАТ модель DОВLО 2009 р. випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , номер шассі НОМЕР_10 регіональний сервісний центр в Житомирській області повідомив, що станом на 17.09.2019 р. автомобіль марки «FІАТ DОВLО», 2009 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 за громадянином ОСОБА_1 , 1965 р. н. серед зареєстрованих не значиться. Разом з тим, 18.07.2019 року, на підставі договору купівлі-продажу вказаний автомобіль зареєстровано за ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.63-65,93-95 т.-1). Згоди на відчуження спірного транспортного засобу позивач не давала. Відповідно до роз`яснень, що викладені в п.30 постанови Пленуму Верховного Суду України у п.25 Постанови №11 від 21 грудня 2007 р. «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» рівність прав кожного із подружжя на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності (якщо інше не встановлено домовленістю між ними) та необхідність взаємної згоди подружжя на розпорядження майном, що є об`єктом права його спільної сумісної власності, передбачено ч.1 ст. 63, ч.1 ст.65 СК. У випадку коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі. Виходячи із наведеного, підстав для зміни чи скасування оскаржуваного рішення апеляційний суд не вбачає, оскільки воно постановлено судом із додержанням норм матеріального і процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають. Керуючись ст.ст.258,259,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 01 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і з цього дня протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий: Судді: Повний текст постанови складений 02.08.2021 року.