Постанова Третій апеляційний адміністративний суд № 160/16268/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 27 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/16268/20 Суддя І інстанції - Верба І.О. Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Чепурнова Д.В. (доповідач), суддів: Мельника В.В., Сафронової С.В., за участю секретаря судового засідання Трошиної А.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,- ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 17.08.2020 № 000228/04-36-32-04/ НОМЕР_1 , прийнятого за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ОСОБА_1 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 16.01.2020 серії АПР18 № 456045. В обґрунтування позову посилається на порушення законодавчо визначеного порядку проведення перевірки вказує, що дії зазначені у протоколі він не вчиняв, тобто відсутні події які могли бути підставою для притягнення його до відповідальності. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року позовні вимоги задоволено. Не погодившись з прийнятим рішенням, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує на доведеність факту реалізації позивачем алкогольних напоїв та тютюнових виробів неповнолітній особі. В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст.229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою-підприємцем 04.04.2016, номер запису 22240000000106098, основний вид діяльності 47.11 Роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі тютюновими виробами терміном дії з 22.01.2019 по 22.02.2020, місце торгівлі АДРЕСА_1 , крамниця 30 кв.м. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 отримав ліцензію на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями терміном дії з 22.01.2019 по 22.02.2020, місце торгівлі АДРЕСА_1 , крамниця 30 кв.м. 16.01.2020 старшим інспектором ЮП СП Новокодацького ВП ДВП ГУНП України капітаном поліції Федо В.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 456045, в якому встановлено, 16.01.2020 близько 16:10 по АДРЕСА_1 /а ПП ОСОБА_1 в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_1 » реалізував неповнолітньому слабоалкогольний напій «Шейк» об`ємом 0,5 літрів, пачку цигарок «BOND», чим порушив правила торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами, чим вчинив правопорушення, передбачене частиною другою статті 156 КУпАП. У протоколі зазначено: у присутності понятих ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проведено особистий огляд та огляд речей, підписи понятих про це та підпис особи відсутні; у графі від пояснення та підпису відмовився у присутності понятих - проставлені два підписи; підпис особи у графі ознайомлення з місцем та часом розгляду справи відсутній, час розгляду справи не зазначено. Відповідачем надано копію рапорту старшого інспектора В.В. Федо, пояснення ОСОБА_4 на ім`я начальника Новокадацького ВП ДВП ГУ НП України, записаних зі слів ОСОБА_4 27.04.2020 вчинено запис про реєстрацію припинення підприємницької діяльності за власним рішенням, номер запису 22240060002106098. 17.08.2020 ГУ ДПС у Дніпропетровській області прийнято оскаржуване рішення про застосування фінансових санкцій № 000228/04-36-32-04/ НОМЕР_1 , яким: - за результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов`язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1 на підставі матеріалів правоохоронних органів (протокол про адміністративного правопорушення від 16.01.2020 серія АПР18 № 456045) встановлено порушення статті 15, частини першої статті 15-3 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального»; - відповідно до частини другої статті 17 Закону України від 19.12.1995 № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пального» вирішено: - застосувати до ФОП ОСОБА_1 фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн - за реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2020 у справі № 205/1223/20, яке набрало законної сили 17.10.2020, адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправною та скасування, задоволено: - постанову № 05/296 від 12.02.2020 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 4250 грн, за що передбачена відповідальність за частиною другою статті 156 КУпАП - скасовано; - провадження у адміністративній справі про вчинення 12.02.2020 ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 156 КУпАП, закрито. Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2020 у справі № 205/1223/20 встановлено, що 12.02.2020 відповідачем по даній справі, адміністративною комісією при виконавчому комітеті Дніпровської міської ради, було винесено постанову № 05/296 про накладення адміністративного стягнення. У вказаній постанові зазначено, що 16.01.2020 року близько 16 год. 10 хв. позивач ОСОБА_1 знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Фронтова, 4а , реалізував слабоалкогольний напій «Шейк», об`ємом 0,5 л за ціною 25 грн 50 коп та пачку цигарок «Bond» за ціною 44 грн 60 коп. неповнолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим порушив частину другу статті 156 КУпАП. Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що позивачем було порушено вказані вимоги законодавства, суду не були представлені будь-які докази суспільно шкідливої поведінки позивача, яка б в подальшому мала стати підставою для притягнення позивача до адміністративної відповідальності частини другої статті 156 КУпАП. Ухвала суду від 07.07.2020 про витребування у відповідача доказів у вигляді матеріалів про накладення на позивача адміністративного стягнення вказаним суб`єктом владних повноважень не виконана. Судом неодноразово відкладався розгляд справи для надання можливості суб`єкту владних повноважень подати свої заперечення та докази в їх обґрунтування. Однак сторона відповідача в особі свого представника у судове засідання не з`явилась, не довела суду правомірності свого рішення щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності; Суд дійшов висновку, що відповідачем у передбачений законом спосіб не доведено правомірність прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а враховуючи заперечення позивачем факту скоєння ним адміністративного проступку, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог позивача по справі. Задовольняючи позовні вимог суд першої інстанції виходив з того, що належних та допустимих доказів на підтвердження факту реалізації 16.01.2020 позивачем слабоалкогольного напою та пачки цигарок неповнолітній ОСОБА_4 відповідачем не надано. Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне. Закон України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон №481/95-ВР) визначає основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями, тютюновими виробами та пальним, забезпечення їх високої якості та захисту здоров`я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального на території України. Статтею 1 Закону № 481/95-ВР серед іншого надано визначення наступним поняттям: ліцензія (спеціальний дозвіл) - документ державного зразка, який засвідчує право суб`єкта господарювання (у тому числі іноземного суб`єкта господарювання, який діє через своє зареєстроване постійне представництво) на провадження одного із зазначених у цьому Законі видів діяльності протягом визначеного строку; роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб`єктах господарювання (у тому числі іноземних суб`єктах господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) громадського харчування. Частиною двадцятою статті 15 Закону № 481/95-ВР встановлено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами, або рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, або пальним може здійснюватися суб`єктами господарювання (у тому числі іноземними суб`єктами господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій на роздрібну торгівлю. Відповідно пункту 2 абзацу першого статті 15-3 Закону № 481/95-ВР забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особами, які не досягли 18 років та особам, які не досягли 18 років. Якщо у продавця пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння виникли сумніви щодо досягнення 18-річного віку покупцем, який купує пиво (крім безалкогольного), алкогольні, слабоалкогольні напої, вина столові, тютюнові вироби, електронні сигарети, рідини, що використовуються в електронних сигаретах, пристрої для споживання тютюнових виробів без їх згоряння, продавець повинен звернутися до такого покупця з вимогою пред`явити паспорт громадянина України або інший документ, що підтверджує його вік. У разі відмови покупця надати такий документ продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових, тютюнових виробів, електронних сигарет, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, пристроїв для споживання тютюнових виробів без їх згоряння такій особі забороняється. За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями та тютюновими виробами, пальним та зберігання пального посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (частина перша статті 17 Закону № 481/95-ВР). Відповідно до положень частини 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР до суб`єктів господарювання (у тому числі іноземних суб`єктів господарювання, які діють через свої зареєстровані постійні представництва) застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6 800 гривень. Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою статті 17 Закону № 481/95-ВР, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим та зерновим дистилятом, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, дистилятом виноградним спиртовим, спиртом-сирцем плодовим, біоетанолом, алкогольними напоями і тютюновими виробами та пальним, зберігання пального, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України. Згідно із частиною другою статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар), або торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями, винами столовими у заборонений рішенням відповідного органу місцевого самоврядування час доби, - тягне за собою накладення штрафу від ста до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи відповідачем не доведено факту продажу позивачем слабоалкогольного напою та пачки цигарок неповнолітній ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , таких доказів не надано і до суду апеляційної інстанції, крім іншого вказані обставини підтверджено рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16.09.2020 року справа № 205/1223/20. Доводи викладені в апеляційній скарзі висновків суду не спростовують, а лише зводяться до їх переоцінки. Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржуване судове рішення залишити без змін. Керуючись п.1 ч.1 ст. 315, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення. Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2021 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили. Головуючий - суддя Д.В. Чепурнов суддя В.В. Мельник суддя С.В. Сафронова