Ухвала КАС ВС № 480/2096/21

УХВАЛА 30 липня 2021 року м. Київ справа № 480/2096/21 адміністративне провадження № К/9901/26183/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Бевзенка В.М. та Желєзного І.В., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 480/2096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, ВСТАНОВИВ: Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом направлення до суду довідки з податкової інспекції про доходи, отримані скаржником за останній рік до звернення до суду (тобто 2020 рік), та інші документи на розсуд апелянта, що дадуть змогу суду повно та об`єктивно розглянути клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору або документу про сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року у справі № 480/2096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди повернуто скаржнику у зв`язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, 17 липня 2021 року подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані ухвали, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питань по суті спору. У частині касаційного оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. З вищенаведеного вбачається, що суд касаційної інстанції може здійснювати касаційний перегляд ухвали суду першої інстанції (передбаченої частиною другою статті 328 КАС України) виключно разом з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, прийнятим за результатами її перегляду, у випадку, якщо таким рішенням ухвала суду першої інстанції залишена в силі. Однак, як вбачається з інформації по справі № 480/2096/21, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також матеріалів касаційної скарги, апеляційний перегляд ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року не відбувся. Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року необхідно відмовити. У частині касаційного оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року колегія суддів враховує таке. Згідно з пунктом 1 частини п`ятої статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору. Відповідно до частини другої статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу. Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Згідно з частиною другою статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (частина перша статті 133 КАС України). Так, відповідно до частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року повернуто позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди. На зазначену ухвалу суду ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу. Ухвалами Другого апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2021 року у задоволенні клопотання позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали шляхом направлення до суду довідки з податкової інспекції про доходи, отримані скаржником за останній рік до звернення до суду (тобто 2020 рік), та інші документи на розсуд апелянта, що дадуть змогу суду повно та об`єктивно розглянути клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору або документу про сплату судового збору у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп. Згідно поштового повідомлення ОСОБА_1 отримано копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху 31 травня 2021 року. Отже строк для усунення недоліків закінчився. Враховуючи те, що вимоги ухвали суду від 25 травня 2021 року у встановлений судом строк не виконані, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги позивачу в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 298 КАС України. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 виходив з того, що скаржником у встановлений судом строк не було усунуто недоліків апеляційної скарги. Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та частини другої статті 298 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення. Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції. Крім того, суд враховує, що відповідно до частини восьмої статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом. З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року. Посилання скаржника на правові висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 22 березня 2018 року у справі № 823/795/17, від 27 листопада 2019 року у справі № 750/6330/17, від 03 квітня 2019 року у справі №465/6874/17, від 23 січня 2020 року у справі № 580/1617/19, від 20 січня 2021 року у справі № 490/2254/20, від 02 квітня 2021 року у справі № 813/5074/17 не заслуговує на увагу, оскільки вказані постанови та оскаржувані судові рішення, прийняті за різних фактичних обставин справи, які у своїй сукупності не дозволяють аналогічно застосувати ті ж самі положення законодавства та, відповідно, правові позиції у справі № 480/2096/21 при вирішенні питання щодо правильності застосування судом апеляційної інстанції положень пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України та частини другої статті 298 КАС України. При прийнятті рішення про відмову у відкритті касаційного провадження у цій частині колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, сформовану в ухвалах від 14 січня 2019 року у справі № 461/6614/17, від 17 січня 2019 року у справі № 1340/3701/18 та від 21 січня 2019 року у справі № 1340/3489/18, від 04 березня 2020 року у справі №200/10912/19-а, від 19 квітня 2021 року у справі № 340/5772/20 та від 17 червня 2021 року у справі № 192/1422/20. Керуючись статтями 248, 328, 334, 335, 338, 355, 359 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року та ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі № 480/2096/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач: Я.О. Берназюк Судді В.М. Бевзенко І.В. Желєзний