Постанова 4857 № 380/1078/20

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2021 рокуЛьвівСправа № 380/1078/20 пров. № А/857/10357/21 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Запотічного І.І., суддів Довгої О.І., Бруновської Н.В. при секретарі судового засідання: Гнатик А.З., розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року (суддя Крутько О.В., ухвалена о 11:23 у м. Львові, повний текст ухвали складено 30.04.2021) у справі № 380/1078/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в особі Комісії з питань призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, внесення інформації про пільгові категорії громадян в ЄДАРП утвореної при Сихівській районній адміністрації м.Львова, за участю третьої особи Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій,- ВСТАНОВИВ: 05.02.2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в особі Комісії з питань призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, внесення інформації про пільгові категорії громадян в ЄДАРП утвореної при Сихівській районній адміністрації м.Львова, за участю третьої особи Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Комісії з питань призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, внесення інформації про пільгові категорії громадян в ЄДАРП утвореної при Сихівській районній адміністрації м.Львова щодо неприйняття рішення за заявою гр. ОСОБА_1 від 04.11.2019 про включення в ЄДАРП сина - ОСОБА_2 . Зобов`язано Комісію з питань призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, внесення інформації про пільгові категорії громадян в ЄДАРП утвореної при Сихівській районній адміністрації м.Львова прийняти рішення за заявою гр. ОСОБА_1 від 04.11.2019 про включення в ЄДАРП сина - ОСОБА_2 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі №380/1078/20 без змін. 06.04.2021 позивач ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень та просив постановити окрему ухвалу та направити Комісії з питань призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, внесення інформації про пільгові категорії громадян в ЄДАРП утвореної при Сихівській районній адміністрації м. Львова для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, а саме невиконанню рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року по справі №380/1078/20 щодо зобов`язання відповідача прийняти рішення за заявою гр. ОСОБА_1 від 04.11.2019 року про включення в ЄДАРП сина ОСОБА_2 . Також просив суд за наслідками вжитих заходів визначити комісії строк для подання відповіді (звіту) Львівського окружному адміністративному суду про вжиті заходи щодо усунення встановлених порушень та прийняття відповідачем рішення згідно рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року про включення в ЄДАРП сина гр. ОСОБА_1 ОСОБА_2 . Заявником також подано заяву про поновлення строку звернення із заявою про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення в адміністративній справі №380/1078/20. Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року заяву ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради в особі Комісії з питань призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, внесення інформації про пільгові категорії громадян в ЄДАРП утвореної при Сихівській районній адміністрації м.Львова , за участю третьої особи Управління соціального захисту Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання до вчинення дій залишено без розгляду. Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, її оскаржив ОСОБА_1 подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, та просить скасувати її та направити справу для продовження розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання протиправним рішення Комісії з питань призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, внесення інформації про пільгові категорії громадян в ЄДАРП утвореної при Сихівській районній адміністрації м.Львова, прийнятого на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року. В обґрунтування апеляційної скарги, зокрема, зазначає що поважна причина пропуску виникла протягом строку який пропущено, а у випадку якщо суд першої інстанції вважав, що строк пропущено саме з моменту завершення десятиденного строку і до моменту подання заяви до суду, тобто після десятиденного строку звернення до суду (після 01.03.2021 року) є значним на думку суду - не обґрунтував, чому на думку суду строк є значним та таким, що не може бути поновлений, а тим самим не взяв до уваги твердження заявника про період реабілітації після хвороби та звернення по правову допомогу. Також суд першої інстанції не вказав причин у зв`язку з якими відновлення попереднього становища учасників справи, внаслідок можливого визнання незаконним рішення суб`єкта владних повноважень в порядку ст.383 КАС України, буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб у зв`язку з поданням заяви ОСОБА_3 саме 06.04.2021 року. Апелянт згідно поданої заяви від 14.07.2021 просив розгляд справи провести без його участі Інші сторони будучи повідомленими про час та місце розгляду справи явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч.2 ст.313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі. Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Протокольною ухвалою суду від 22.07.2021 продовжено строк розгляду справи на 15 днів. Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав. Як вірно встановлено судом першої інстанції, за результатом розгляду справи №380/1078/20 Львівським окружним адміністративним судом 09.06.2020 прийнято рішення, яким позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Комісії з питань призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, внесення інформації про пільгові категорії громадян в ЄДАРП утвореної при Сихівській районній адміністрації м.Львова щодо неприйняття рішення за заявою гр. ОСОБА_1 від 04.11.2019 про включення в ЄДАРП сина - ОСОБА_2 . Зобов`язано Комісію з питань призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, внесення інформації про пільгові категорії громадян в ЄДАРП утвореної при Сихівській районній адміністрації м.Львова прийняти рішення за заявою гр. ОСОБА_1 від 04.11.2019 про включення в ЄДАРП сина - ОСОБА_2 . У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 25.11.2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 09.06.2020 року у справі №380/1078/20 без змін. В подальшому Львівським окружним адміністративним судом 12.01.2021 року видано виконавчий лист у справі №380/1078/20 про зобов`язання Комісію з питань призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, внесення інформації про пільгові категорії громадян в ЄДАРП утвореної при Сихівській районній адміністрації м.Львова прийняти рішення за заявою гр. ОСОБА_1 від 04.11.2019 про включення в ЄДАРП сина - ОСОБА_2 . Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 15.01.2021 року відкрито виконавче провадження №64135573 на підставі виконавчого листа № 380/1078/20. Як вбачається з матеріалів справи, згідно витягу з протоколу №4 від 03.02.2021 засідання комісії, утвореної при Сихівській районній адміністрації м.Львова, з питань призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, внесення інформації про пільгові категорії громадян в ЄДАРП, рішення комісії від 19.01.2021 року доповнено пунктом 3 наступного змісту «Підставою для відмови є те, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не належить до складу сім`ї пільговика відповідно до п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України (при наданні пільг та здійсненні видатків з бюджету щодо їх виплати до членів сім`ї пільговика належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти. визнані особами з інвалідністю з дитинства 1 та 11 групи або особами з інвалідністю 1 групи; особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю внаслідок війни 1 групи та доглядає за ним. за умови що особа з інвалідністю внаслідок війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки: особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги та проживає разом з ним). Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 .Андрійович є повнолітньою працездатною особою і не підпадає під вищезазначені категорії осіб, підстав для включення інформації про нього в ЄДАРП як члена сім`ї пільговика немає». Відтак державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 09.02.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 380/1078/20, виданого 12.01.2021 року про зобов`язання Комісії з питань призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, внесення інформації про пільгові категорії громадян в ЄДАРП утвореної при Сихівській районній адміністрації м.Львова. Відповідно до частини 1 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Також, згідно частини 2 статті 383 КАС України встановлено вимоги до поданої заяви. Зокрема, у такій заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається заява; 2) ім`я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 3) ім`я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 4) ім`я (найменування) третіх осіб, які брали участь у розгляді справи, поштова адреса, номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо вони відомі; 5) номер адміністративної справи; 6) відомості про набрання рішенням законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження; 7) інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; 8) інформація про хід виконавчого провадження; 9) документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви; 10) перелік документів та інших матеріалів, що додаються. Частиною 3 статті 383 КАС України врегульовано, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом. До заяви додаються докази її надсилання іншим учасникам справи. Відповідно до частини 4 статті 383 КАС України заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду. Згідно з частиною 5 статті 383 КАС України у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви. У разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику. Така ухвала суду може бути оскаржена. Частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу. Відтак, вказана процесуальна норма спрямована на захист прав особи -позивача щодо належного виконання рішення суду, яке набрало законної сили. Тобто, якщо позивач вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю відповідача на виконання судового рішення порушуються його права, свободи чи інтереси, то він має право звернутись до суду в порядку статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України із заявою про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності. Однак, вказана заява про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності повинна відповідати вимогам, встановлених частиною 2 статті 383 КАСУкраїни. Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що заяву про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень-відповідачем на виконання рішення суду від 09.06.2020 у справі № 380/1078/20 подано з пропуском встановленого частиною 4 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України десятиденного строку звернення. Так, згідно витягу з протоколу №4 від 03.02.2021 засідання комісії, утвореної при Сихівській районній адміністрації м.Львова, з питань призначення субсидії для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, внесення інформації про пільгові категорії громадян в ЄДАРП, рішення комісії від 19.01.2021 року доповнено пунктом 3 наступного змісту «Підставою для відмови є те, що ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) не належить до складу сім`ї пільговика відповідно до п.5 ст.51 Бюджетного кодексу України (при наданні пільг та здійсненні видатків з бюджету щодо їх виплати до членів сім`ї пільговика належать: дружина (чоловік), їхні неповнолітні діти (до 18 років); неодружені повнолітні діти. визнані особами з інвалідністю з дитинства 1 та 11 групи або особами з інвалідністю 1 групи; особа, яка проживає разом з особою з інвалідністю внаслідок війни 1 групи та доглядає за ним. за умови що особа з інвалідністю внаслідок війни не перебуває у шлюбі; непрацездатні батьки: особа, яка знаходиться під опікою або піклуванням громадянина, який має право на пільги та проживає разом з ним). Отже, враховуючи, що ОСОБА_4 .Андрійович є повнолітньою працездатною особою і не підпадає під вищезазначені категорії осіб, підстав для включення інформації про нього в ЄДАРП як члена сім`ї пільговика немає». Державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) 09.02.2021 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 380/1078/20, виданого 12.01.2021 року про зобов`язання Комісії з питань призначення субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, внесення інформації про пільгові категорії громадян в ЄДАРП утвореної при Сихівській районній адміністрації м.Львова З матеріалів справи встановлено, що позивач дізнався про прийняте відповідачем рішення (протокол Сихівської районної адміністрації №4 з листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) від 16.09.2021 №В-9/5036, яке отримане ним як стверджує сам позивач 19.02.2021 року, але до суду звернувся 06.04.2021, отже з пропущенням десятиденного строку звернення до суду, встановленого ч.4 ст. 383 КАС України. Разом з тим, позивач просив поновити строк звернення до суду із вказаною заявою. В обґрунтування поважності строку вказує, що перебував на амбулаторному лікуванні з 25.02.2021 року по 05.03.2021 року, а відтак не мав можливості вчасно звернутися із заявою про визнання протиправним рішення, прийнятого суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення в адміністративній справі до суду. Однак, з доказів щодо поважності причин пропуску звернення до суду з даною заявою не вбачається, що позивач не мав змоги в строк передбачений ч.4 ст.383 КАС звернутися до суду. Апеляційний суд звертає увагу, що згідно виписки №7/3 із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого, позивач перебував на листку непрацездатності з 25.02.2021 року по 05.03.2021. Однак, до суду звернувся 06.04.2021 року, а відтак пропустив десятиденний строк звернення до суду із вказаною заявою. З врахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що доводи апелянта не спростовують висновків суду першої інстанції з наведених вище мотивів, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду без змін. Керуючись статтями 308, 310, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 у справі №380/1078/20 - без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий суддя І. І. Запотічний судді Н. В. Бруновська О. І. Довга Повне судове рішення складено 30.07.2021