Постанова 4852 № 160/17273/20

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 29 липня 2021 року м. Дніпросправа № 160/17273/20 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Лукманової О.М. (доповідач), суддів: Божко Л.А., Дурасової Ю.В., за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року в справі №160/17273/20 за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- в с т а н о в и в: 24.12.2020 року ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі по тексту позивач) звернулось до суду з позовом до Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України (далі по тексту відповідач), в якому, враховуючи заяву про збільшення позовних вимог, просило визнати протиправними дії відповідача щодо зазначення в пункті 7 «Екологічних умов провадження планової діяльності» Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-201910214688/1 від 16.10.2020 року (опублікованого 20.10.2020 року) наступного змісту: «до початку провадження планової діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з «Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг»; визнати протиправним та скасувати пункт 7 Екологічних умов провадження планової діяльності висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-201910214688/1 від 16.10.2020 року (опублікованого 20.10.2020 року) наступного змісту: «до початку провадження планової діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з «Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг». Встановлено, що ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало до суду заяву про призначення судової інженерно-екологічної експертизи; на розгляд експерта просило поставити запитання: Чи є допустимим провадження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» планової діяльності, враховуючи дані, наведені у звіті з ОВД, звіті про громадське обговорення, визначені екологічні умови такої діяльності у висновку з ОВД (реєстраційна справа № 201910214688)?; Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо атмосферного повітря для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники атмосферного повітря з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 201910214688)?; Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо геологічного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники геологічного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 201910214688)?; Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо водного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники водного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 201910214688); Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо клімату та мікроклімату для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники клімату та мікроклімату з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 201910214688); Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо соціального та техногенного середовища для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники соціального та техногенного середовища з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 201910214688); Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо впливу шуму та вібрації для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники впливу шуму та вібрації з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 201910214688); Чи достатньо у Звіті з ОВД інформації щодо поводження з відходами для можливості оцінки допустимості планової діяльності. Чи достатньо враховані такі дані у Висновку з ОВД? Чи є допустимими передбачений Звітом з ОВД показники поводження з відходами з урахуванням впливу джерел викидів планової діяльності (реєстраційна справа № 201910214688); Чи можна визначити з огляду на ступінь екологічного впливу допустимість планованої діяльності (реєстраційна справа № 201910214688); Чи є вплив від планованої діяльності на окремі компоненти довкілля: земельні ресурси, ґрунти, геологічне середовище, водне середовище, атмосферне повітря, техногенне та соціальне середовище, клімат та мікроклімат, тваринний світ та біорізноманіття екологічно прийнятним (реєстраційна справа № 201910214688); Чи є екологічно прийнятним вплив на навколишнє природне середовище з огляду оцінки за видами та кількістю очікуваних відходів, викидів (скидів), забруднення води, повітря, ґрунту та надр, шумового, вібраційного, світлового, теплового та радіаційного забруднення, а також випромінювання, які виникають у результаті виконання підготовчих і будівельних робіт та провадження планованої діяльності (реєстраційна справа № 201910214688); Чи призводить планована діяльність до надмірного забруднення (з перевищенням норм екологічної безпеки, ГДВ, ГДС, ГДК, встановлених гігієнічними регламентами та ін. н.п.а. в екологічній сфері) компонентів довкілля (реєстраційна справа № 201910214688). Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року задоволено заяву про призначення судової інженерно-екологічної експертизи, призначено у справі № 160/17273/20 судову інженерно-екологічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На розгляд та вирішення експертів, з врахуванням приписів глави 11 розділу II. «Інженерно-екологічні експертизи» Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, під час дослідження матеріалів реєстраційної справи про оцінку впливу на довкілля планованої діяльності № 201910214688 (планова діяльність полягає у видобутку відкритим способом залізистих магнетитових кварцитів Валявкинського родовища з подальшим розвитком кар`єру №3 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з 2020 р. до кінця відпрацювання), на підставі яких видано Висновок з ОВД № 201910214688/1 від 16.10.2020р., поставлено питання; витрати по проведенню експертизи покладено на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; зобов`язано експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надіслати Дніпропетровському окружному адміністративному суду оригінал висновку судової експертизи та для проведення судової інженерно-екологічної експертизи вирішено направити на адресу Київського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали адміністративної справи. Зупинено провадження в справі, до отримання результатів експертизи. З ухвалою суду про призначення експертизи у справі не погодилось Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України та подало апеляційну скаргу, просило скасувати ухвалу та повернути справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного призначення експертизи та зупинення провадження у справі. Апелянт вказував, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності умов, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право без яких встановити відповідні обставини неможливо, жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. У заяві, яка задоволена судом, позивач просив провести судову інженерно-екологічну експертизу з питань, які не відноситься до компетенції інженерно-екологічної експертизи, яку проводить Київський НДІСЕ, оскільки до основних завдань інженерно-екологічної експертизи, яку вирішують експерти Київського НДІСЕ належать: визначення обставин, що пов`язані з настанням надзвичайної екологічної ситуації; встановлення технічних та організаційних причин порушень технологічного процесу виробництва, якщо це сприяло виділенню забруднюючих речовин, енергії та викидам інших шкідливих речовин і накопиченню відходів; встановлення відповідності дій осіб (або їх бездіяльності), причетних до надзвичайної екологічної ситуації, вимогам нормативних актів у сфері екологічної безпеки, охорони навколишнього природного середовища та використання природних ресурсів; встановлення причинно-наслідкової залежності між діями (бездіяльністю) спеціально-уповноважених осіб (у галузі охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів та екологічної безпеки) і наслідками, що настали. Ті питання, які поставлені на вирішення експертизи не є інженерно-екологічними. Апелянт вказував, що експертиза у справі може бути призначена за відсутності інших експертних досліджень та висновків по ним, натомість позивачем вже долучено до матеріалів справи Висновок науково- правової експертизи щодо відповідності висновку з оцінки впливу на довкілля планованої діяльності «Реконструкція та розвиток кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вимогам, що ставляться до його оформлення відповідно до норм національного законодавства України від 16.12.2020 № 126/241-е та Рецензію Звіту з оцінки впливу на довкілля «Реконструкція та розвиток кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди зо млн. тон в рік на період з 2020 р. - до кінця відпрацювання. Кар`єр № З в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг» від 22.12.2020. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга в межах її доводів підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Задовольняючи клопотання про призначення судово-економічної експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що питання, з яких заявлена експертиза, є важливими для розгляду даної справи, оскільки стосуються визначення правомірності «Екологічних умов провадження планової діяльності» Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-201910214688/1 від 16.10.2020 року. Суд врахував, що жодною стороною не надано висновку експерта з цих самих питань, та для з`ясування питань, що мають значення для вірного вирішення справи, необхідні спеціальні знання в екологічній галузі, призначено судово експертизу. Відповідно до матеріалів справи, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» має спеціальний дозвіл на користування надрами № 4483 від 01.11.2017 року на видобування кварцитів залізистих магнетитових та кварцитів залізистих окислених (гематитових), виданий Державною службою геології та надр України. Міністерство захисту довкілля та природних ресурсів України 16.10.2020 року видало висновок з оцінки впливу на довкілля № 21/01-201910214688/1, де пунктом 7, з яким не погоджується позивач вказувалось: «На суб`єкта господарювання покладається обов`язок із здійснення додаткової оцінки впливу на довкілля на іншій стадії проектування, а саме: до початку провадження планової діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з «Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг». ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» було долучено до справи Звіт з оцінки впливу на довкілля з предмету «Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг», розроблений ТОВ Наукове підприємство «Експерт Груп». ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» отримало висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 30.06.2016 року № 05.03.02-07/21577 щодо встановлення розмірів санітарно-захисної зони для коксохімічного виробництва, гірничого департаменту та металургійного виробництва. Згідно висновку науково-правової експертизи щодо відповідності висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 16.12.2020 року № 126/241-е, умови викладені у пункті 7 Висновку від 16.10.2020 року суперечать вимогам законодавства України та становлять перешкоду для підприємницької діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг». Висновок науково-правової експертизи складений Радою науково-правових експертиз при Інституті держави та права ім. В.М.Корецького НАН України. Проте, судом першої інстанції вірно встановлено, що Звіт з оцінки впливу на довкілля з предмету «Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг» та висновок науково-правової експертизи щодо відповідності висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності «Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» від 16.12.2020 року № 126/241-е, не є висновками експертизи у екологічній сфері, не відповідають на питання щодо допустимості провадження ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» планової діяльності, враховуючи дані, наведені у висновку з оцінки впливу на довкілля, відповідність діяльності ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» з «Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» екологічним правилам та екологічній безпеці. Згідно частин 1- 4 ст. 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Згідно частин 1, 3, 5 ст. 102 КАС України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. Отже, суд першої інстанції з метою всебічного, повного розгляду справи, для отримання відповіді на питання, які потребують спеціальні знання, обґрунтовано, з урахуванням матеріалів справи, призначив експертизу. Суд апеляційної інстанції зазначає, що судова експертиза у справі призначається, у тому числі, коли жодною з сторін не надано висновок експерта з поставлених питань. Для встановлення правомірності пункту 7 «Екологічних умов провадження планової діяльності» Висновку з оцінки впливу на довкілля № 21/01-201910214688/1 від 16.10.2020 року зі змістом «до початку провадження планової діяльності здійснити додаткову оцінку впливу на довкілля планованої діяльності з «Реконструкції та розвитку кар`єрів № 2-біс та № 3 гірничого департаменту ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» для підтримки продуктивності по видобутку сирої руди 30 млн. тон в рік на період з 2020 року - до кінця відпрацювання. Кар`єр № 3 в Інгулецькому та Центрально-Міському районах м. Кривий Ріг», суду слід мати спеціальні знання у інженерно-екологічній сфері. Поряд з тим, відповідно до частин 1, 4 - 6 ст. 103 КАС України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями. Проте, передбачено, що в ухвалі про призначення експертизи, суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Суд першої інстанції на виконання таких приписів не попередив експерта (експертів) Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність. Згідно п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі: призначення судом експертизи - до одержання її результатів. Питання оплати витрат на проведення експертизи вирішене. Суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції не порушено право позивача та відповідача на призначення експертизи, оскільки, жодною з сторін не надано висновок експерта з поставлених питань та судом при призначенні судової інженерно-екологічної експертизи було дотримано норми процесуального законодавства. Проте, ухвалу слід доповнити змістом питання про попередження експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції щодо призначення судової експертизи у справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції слід змінити з доповненням резолютивної частини попередженням експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Керуючись ст.ст. 102, 103, 106, 242, 315, 317, 322, 325, 328 КАС України, суд, - п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України задовольнити частково. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.04.2021 року в справі №160/17273/20 доповнити, резолютивну частину ухвали попередженням експерта (експертів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього (них) обов`язків. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, відповідно до ст., ст. 328, 329 КАС України. Головуючий - суддя О.М. Лукманова суддя Л.А. Божко суддя Ю. В. Дурасова