Постанова 4851 № 520/15043/2020

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 липня 2021 р.Справа № 520/15043/2020 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: Рєзнікової С.С., Суддів: Мельнікової Л.В. , Бегунца А.О. , за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. представника позивача: Мосейчук А.І., представника відповідача: Мілейко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Слобожанської митниці Держмитслужби на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Зінченко А.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 11.02.21 року по справі № 520/15043/2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" до Слобожанської митниці Держмитслужби про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ: Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Слобожанської митниці Держмитслужби, в якому просив суд: - визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2020/002228/2 від 20.10.2020; - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 807200/2020/00555 від 20.10.2020; - визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2020/002229/2 від 20.10.2020; - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 807200/2020/00556 від 20.10.2020; - визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2020/002150/2 від 20.10.2020; - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 807200/2020/00558 від 20.10.2020; - визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2020/002183/2 від 20.10.2020; - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 807200/2020/00557 від 20.10.2020; - визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2020/002184/2 від 20.10.2020; - визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UА 807200/2020/00559 від 20.10.2020; - визнати протиправним та скасувати рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів № UА 807000/2020/002261/2 від 20.10.2020. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено про протиправність оскаржуваних рішень митного органу. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 позов задоволено. Визнано протиправними та скасовано рішення Слобожанської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів №UА 807000/2020/002228/2, №UА 807000/2020/002229/2, №UА 807000/2020/002150/2, №UА 807000/2020/002183/2, №UА 807000/2020/002184/2 та № UА807000/2020/002261/2 від 20.10.2020. Визнано протиправними та скасовано картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UА 807200/2020/00555, №UА 807200/2020/00556, №UА 807200/2020/00557, №UА 807200/2020/00558, №UА 807200/2020/00559 та №UА 807200/2020/00560 від 20.10.2020. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Слобожанської митниці Держмитслужби на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветсинтез-Трейд" сплачений судовий збір в сумі 25224 (двадцять п`ять тисяч двісті двадцять чотири) грн. 00 коп. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить суд апеляційної інстанції залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. В судовому засіданні суду апеляційної інстанції 22.07.2021 представники сторін підтримали свої правові позиції по справі. Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» є юридичною особою, зареєстрованою відповідно до Закону України Про державну реєстрацію юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи 41557796, перебуває на обліку у ГУ ДПС у Харківській області, Східне управління, Індустріальна ДПІ (Слобідський район м. Харкова.), зареєстроване за адресою: 61001, м. Харків, вул. Смольна, буд.

30. Видами діяльності позивача є: 46.46 Оптова торгівля фармацевтичними товарами основний); 46.18 Діяльність посередників, що спеціалізуються в торгівлі іншими товарами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 46.32 Оптова торгівля м`ясом і м`ясними продуктами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.76 Оптова торгівля іншими проміжними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 74.90 Інша професійна, наукова та технічна діяльність, н. в. і. у.; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів; 46.23 Оптова торгівля живими тваринами. Як свідчать матеріали справи, 20.01.2020 між ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» та VITOIL LTD SP. Z O.O. укладено Договір купівлі-продажу № 15-VT-20. Відповідно до п. 2 договору купівлі-продажу № 15-VT-20 в порядку та на умовах, передбачених цим договором і, згідно Дозволу від 03.01.2020, на замовлення, придбання та реалізацію продукції власником реєстраційних посвідчень на які є ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД», продавець зобов`язується за окремими замовленнями покупця поставляти і передавати у власність, а покупець зобов`язується купувати і приймати поставлений товар, вказаний в Специфікаціях, а саме ветеринарні препарати: «Манибазин», «Фламікол», «Царекс», «Рікоцин», «Декокцил», «Мадуросан-ВС», «Робезол 6,6», «Салінофор-ВС», «Медицилат», «Еймерісан 88», «Кокцидол», «Рейкокс» (далі - товар). Специфікація є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 3.1 договору № 15-VT-20, загальна вартість продукції за даним договором купівлі продажу складається з загальної вартості, яка вказана у специфікаціях до цього договору. Відповідно до п. 6 Договору № 15-VT-20, упаковка товару повинна забезпечити його збереження та безпечну доставку. Упаковка (тара) не є зворотньою та повторному використанню не підлягає. Відповідальність за якість тари та маркування до моменту потрапляння товару на склад покупця лягає на Продавця. Як визначено в додатковій угоді № 1 від 17.02.2020 до договору № 15-VT-20 сторони домовилися викласти п. 9 «Умови платежу» у наступній редакції: вказуються у специфікації до цього договору. Валюта платежу євро або долар США. Валюта договору євро або долар США. Згідно з Специфікацією № 57 до договору № 15-VT-20 VITOIL LTD SP. Z O.O. повинно поставити товар Ветеринарний препарат «Царекс», у кількості 20 000 кг., загальною вартістю 60 200 доларів США (3,01 долара США за кілограм). Поставка товару здійснюється на умова FOB Шанхай. Оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на 90 днів з дати надходження товару на склад покупця. З метою митного оформлення товару, вказаного в специфікації № 57 до договору № 15-VT-20 декларантом, ОСОБА_1 , в інтересах позивача подано до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA 807200/2020/015803 з пакетом документів: Сертифікат якості товару № 80 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару №81 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару № 82 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару № 83 (графа 44, код документа 0003); Пакувальний лист б/н до інвойсу № 15-VT-20-57 (графа 44, код документа 0271); Інвойс № 15-VT-20-57 (графа 44, код документа 0380); Коносамент №SHWS 220082532 (графа 44, код документа 0705); Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 8717 від 13.10.2020 (графа 44, код документа 0730); Сертифікат походження товару № С205865178151011 від 10.09.2020 (графа 44, код документа 0861); Рахунок на оплату транспортних послуг № 3964 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3004); Довідку про транспортні витрати № 0510-1 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3007); Комерційну пропозиція б/н від 10.08.2020 (графа 44, код документа 3014); Звіт про оцінку майна № 15/10/2020/01 від 15.10.2020 (графа 44, код документа 3016); Договір купівлі-продажу № 15-VT-20 (графа 44, код документа 4100); Специфікацію № 57 до Договору № 15-VT-20 від 19.08.2020 (графа 44, код документа 4103); Експортна декларація № 223120200002565588 від 29.08.2020 (графа 44, код документа 9610). Поставка товару здійснювалася в контейнері № CAAU5258717/221/1 (графа 9). При визначені митної вартості товару, декларантом позивача обрано 1 метод (графа 43) - ціна договору. За результатом обробки поданої митної декларації посадовими особами Слобожанської митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 15.10.2020 (17:12:32), в якому зазначено, що в зв`язку з надходженням до ВМВ запиту ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення норм та обсягів митного контрою, затверджений наказом МФУ від 31.07.2015 № 684.) У відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог ст. ст. 52, 58 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на оцінку оцінюваних товарів. Судовим розглядом встановлено, що уповноваженою особою позивача надано наступні додаткові документи: повідомлення від VITOIL LTD SP. Z O.O., відповідно до якого на загальне замовлення 120000 кг. ветеринарного препарату «Царекс», яке зафіксовано в специфікаціях № 57-62 від 19.08.2020 до договору № 15-VT-20 встановлено ціну 3,01 Долар США за кілограм продукції; проміжний інвойс № Н2020-201 від 19.08.2020. 20.10.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято рішення № UA 807000/2020/002228/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено вартість за одиницю товару до 5,4176 доларів США та зазначено, що використані декларантом відомості не підтверджено в повній мірі документально, а також документи подані декларантом та зазначені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (в частині відсутності їх підтвердження, а саме: не надано договір на транспортно-експедиторське обслуговування, що унеможливлює ідентифікувати перевізників та експедиторів), значне зниження фактурної вартості (відсутні відомості щодо обґрунтування зменшення вартості товару); ненадання декларантом додаткових документів, передбачені п. 3 ст. 53 Митного кодексу України (надані документи містять розбіжності, зокрема, митна декларація країни відправлення містить відомості про договірну угоду (контракт/інвойс), коносамент, номери яких не відповідають заявленим до оформлення; вартість за одиницю, заявлена у митній декларації країни відправлення не відповідає відомостям перехідного інвойсу з китайської сторони даної зовнішньоекономічної операції та відмова надати додаткові документи. Джерелом інформації для даного рішення про товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД № UA 807200/2020/14689. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди ідентичних товарів) у відповідності до ст. 59 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 5,30 дол. США/кг х 20 000 кг + 66 600, 88 грн. (транспортні витрати згідно наданих декларантом документів) = 108 352, 02 дол. США. На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2020/00229/2 Слобожанською митницею Держмитслужби видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2020/00555. Відповідно до Специфікації № 58 до договору № 15-VT-20 VITOIL LTD SP. Z O.O. повинно поставити товар Ветеринарний препарат «Царекс», у кількості 20 000 кг., загальною вартістю 60 200 доларів США (3,01 долара США за кілограм). Поставка товару здійснюється на умова FOB Шанхай. Оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на 90 днів з дати надходження товару на склад покупця. З метою митного оформлення товару, вказаного в Специфікації № 58 до договору № 15-VT-20 декларантом ОСОБА_1 в інтересах позивача подано до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA 807200/2020/015804 з пакетом документів: Сертифікат якості товару № 84 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару №85 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару № 86 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару № 87 (графа 44, код документа 0003); Пакувальний лист б/н до інвойсу № 15-VT-20-58 (графа 44, код документа 0271); Інвойс № 15-VT-20-58 (графа 44, код документа 0380); Коносамент №SHWS 220082532 (графа 44, код документа 0705); Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 8530 від 13.10.2020 (графа 44, код документа 0730); Сертифікат походження товару № С205865178151012 від 10.09.2020 (графа 44, код документа 0861); Рахунок на оплату транспортних послуг № 3965 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3004); Довідку про транспортні витрати № 0510-2 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3007); Комерційну пропозиція б/н від 10.08.2020 (графа 44, код документа 3014); Звіт про оцінку майна № 15/10/2020/01 від 15.10.2020 (графа 44, код документа 3016); Договір купівлі-продажу № 15-VT-20 (графа 44, код документа 4100); Специфікацію № 58 до Договору № 15-VT-20 від 19.08.2020 (графа 44, код документа 4103); Експортна декларація № 223120200002565540 від 29.08.2020 (графа 44, код документа 9610). Поставка товару здійснювалася в контейнері № CAAU5268530/221/1 (графа 9). При визначені митної вартості товару декларантом позивача обрано 1 метод (графа 43) ціна договору. За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Слобожанської митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 15.10.2020 (17:12:56), в якому зазначено, що в зв`язку з надходженням до ВМВ запиту ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення норм та обсягів митного контрою, затверджений наказом МФУ від 31.07.2015 № 684.) У відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог ст. 52, 58 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на оцінку оцінюваних товарів. Уповноваженою особою позивача надано наступні додаткові документи: повідомлення від VITOIL LTD SP. Z O.O., відповідно до якого на загальне замовлення 120000 кг. ветеринарного препарату «Царекс», яке зафіксовано в специфікаціях № 57-62 від 19.08.2020 до договору № 15-VT-20 встановлено ціну 3,01 Долар США за кілограм продукції; проміжний інвойс № Н2020-201 від 19.08.2020. 20.10.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято рішення № UA 807000/2020/002229/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено вартість за одиницю товару до 5,4176 доларів США та зазначено, що використані декларантом відомості не підтверджено в повній мірі документально, а також документи подані декларантом та зазначені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (в частині відсутності їх підтвердження, а саме: не надано договір на транспортно-експедиторське обслуговування, що унеможливлює ідентифікувати перевізників та експедиторів), значне зниження фактурної вартості (відсутні відомості щодо обґрунтування зменшення вартості товару); ненадання декларантом додаткових документів, передбачені п. 3 ст. 53 Митного кодексу України (надані документи містять розбіжності, зокрема, митна декларація країни відправлення містить відомості про договірну угоду (контракт/інвойс), коносамент, номери яких не відповідають заявленим до оформлення; вартість за одиницю, заявлена у митній декларації країни відправлення не відповідає відомостям перехідного інвойсу з китайської сторони даної зовнішньоекономічної операції та відмова надати додаткові документи. Джерелом інформації для даного рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД № UA 807200/2020/14689 від 24.09.2020. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди ідентичних товарів) у відповідності до ст. 59 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 5,30 дол. США/кг х 20 000 кг + 66 600, 88 грн. (транспортні витрати згідно наданих декларантом документів) = 108 352, 02 дол. США. На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2020/00229/2 Слобожанською митницею Держмитслужби видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2020/00556. Відповідно до Специфікації № 59 до договору № 15-VT-20 VITOIL LTD SP. Z O.O. повинно поставити товар Ветеринарний препарат «Царекс», у кількості 20000 кг., загальною вартістю 60200 доларів США (3,01 долара США за кілограм). Поставка товару здійснюється на умова FOB Шанхай. Оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на 90 днів з дати надходження товару на склад покупця. З метою митного оформлення товару, вказаного в Специфікації № 59 до договору № 15-VT-20 декларантом ОСОБА_2 в інтересах позивача подано до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA 807200/2020/015807 з пакетом документів: Сертифікат якості товару № 88 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару №89 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару № 90 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару № 91 (графа 44, код документа 0003); Пакувальний лист б/н до інвойсу № 15-VT-20-59 (графа 44, код документа 0271); Інвойс № 15-VT-20-59 (графа 44, код документа 0380); Коносамент №SHWS 220082532 (графа 44, код документа 0705); Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 6313 від 13.10.2020 (графа 44, код документа 0730); Сертифікат походження товару № С205865178151014 від 10.09.2020 (графа 44, код документа 0861); Рахунок на оплату транспортних послуг № 3966 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3004); Довідку про транспортні витрати № 0510-3 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3007); Комерційну пропозиція б/н від 10.08.2020 (графа 44, код документа 3014); Звіт про оцінку майна № 15/10/2020/01 від 15.10.2020 (графа 44, код документа 3016); Договір купівлі-продажу № 15-VT-20 (графа 44, код документа 4100); Специфікацію № 59 до Договору № 15-VT-20 від 19.08.2020 (графа 44, код документа 4103); Експортна декларація №223120200002565593 від 29.08.2020 (графа 44, код документа 9610). Поставка товару здійснювалася в контейнері № CAAU5256313/221/1 (графа 9). При визначені митної вартості товару декларантом позивача обрано 1 метод (графа 43) ціна договору. За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Слобожанської митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 15.10.2020 (16:01:10), в якому зазначено, що в зв`язку з надходженням до ВМВ запиту ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення норм та обсягів митного контрою, затверджений наказом МФУ від 31.07.2015 № 684.) У відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог ст. 52, 58 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на оцінку оцінюваних товарів. Уповноваженою особою позивача надано наступні додаткові документи: повідомлення від VITOIL LTD SP. Z O.O., відповідно до якого на загальне замовлення 120 000 кг. ветеринарного препарату «Царекс», яке зафіксовано в специфікаціях № 57-62 від 19.08.2020 до Договору № 15-VT-20 встановлено ціну 3, 01 Долар США за кілограм продукції; проміжний інвойс № Н2020-201 від 19.08.2020. 20.10.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято рішення № UA 807000/2020/002150/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено вартість за одиницю товару до 5,4176 доларів США та зазначено, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) довідка та рахунок щодо транспортних витрати надані від особи, яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи з наданого до митного оформлення коносаменту. Разом з тим договір транспортного експедирування або інші документи щодо транспортування товару до митного оформлення декларантом надано не було. Таким чином, ця складова митної вартості документально декларантом не підтверджена; 2) між наданими до митного оформлення документами та ВМД країни-відправника наявні розбіжності (номер коносамента, номер договору (інвойса), вартість за одиницю товару). Джерелом інформації для даного рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД № UA 807200/2020/14689 від 24.09.2020. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди ідентичних товарів) у відповідності до ст. 59 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 5,30 дол. США/кг х 20 000 кг + 66 600, 88 грн. (транспортні витрати згідно наданих декларантом документів) = 108 352, 02 дол. США. На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2020/002150/2 Слобожанською митницею Держмитслужби видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2020/00558. Відповідно до Специфікації № 60 до договору № 15-VT-20 VITOIL LTD SP. Z O.O. повинно поставити товар Ветеринарний препарат «Царекс», у кількості 20 000 кг., загальною вартістю 60200 доларів США (3,01 долара США за кілограм). Поставка товару здійснюється на умова FOB Шанхай. Оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на 90 днів з дати надходження товару на склад Покупця. З метою митного оформлення товару, вказаного в Специфікації № 60 до договору № 15-VT-20 декларантом ОСОБА_1 в інтересах позивача було подано до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA 807200/2020/015808 з пакетом документів: Сертифікат якості товару № 92 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару №93 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару № 94 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару № 95 (графа 44, код документа 0003); Пакувальний лист б/н до інвойсу № 15-VT-20-60 (графа 44, код документа 0271); Інвойс № 15-VT-20-60 (графа 44, код документа 0380); Коносамент №SHWS 220082532 (графа 44, код документа 0705); Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 5486 від 13.10.2020 (графа 44, код документа 0730); Сертифікат походження товару № С205865178151013 від 10.09.2020 (графа 44, код документа 0861); Рахунок на оплату транспортних послуг № 3967 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3004); Довідку про транспортні витрати № 0510-4 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3007); Комерційну пропозиція б/н від 10.08.2020 (графа 44, код документа 3014); Звіт про оцінку майна № 15/10/2020/01 від 15.10.2020 (графа 44, код документа 3016); Договір купівлі-продажу № 15-VT-20 (графа 44, код документа 4100); Специфікацію № 60 до Договору № 15-VT-20 від 19.08.2020 (графа 44, код документа 4103); Експортна декларація №223120200002565599 від 29.08.2020 (графа 44, код документа 9610). Поставка товару здійснювалася в контейнері № CAAU5265486/221/1 (графа 9). При визначені митної вартості товару, декларантом позивача обрано 1 метод (графа 43) ціна договору. За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Слобожанської митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 15.10.2020 (15:22:22), в якому зазначено, що в зв`язку з надходженням до ВМВ запиту ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення норм та обсягів митного контрою, затверджений наказом МФУ від 31.07.2015 № 684.) У відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог ст. 52, 58 МКУ декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на оцінку оцінюваних товарів. Уповноваженою особою позивача надано наступні додаткові документи: повідомлення від VITOIL LTD SP. Z O.O., відповідно до якого на загальне замовлення 120 000 кг. ветеринарного препарату «Царекс», яке зафіксовано в специфікаціях № 57-62 від 19 серпня 2020 року до Договору № 15-VT-20 було встановлено ціну 3, 01 Долар США за кілограм продукції; проміжний інвойс № Н2020-201 від 19.08.2020. 20.10.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби було прийнято рішення № UA 807000/2020/002183/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено вартість за одиницю товару до 5,4176 доларів США та зазначено, що використані декларантом відомості не підтверджено в повній мірі документально, а також документи подані декларантом та зазначені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (в частині відсутності їх підтвердження, а саме: не надано договір на транспортно-експедиторське обслуговування, що унеможливлює ідентифікувати перевізників та експедиторів), значне зниження фактурної вартості (відсутні відомості щодо обґрунтування зменшення вартості товару); ненадання декларантом додаткових документів, передбачені п. 3 ст. 53 Митного кодексу України (надані документи містять розбіжності, зокрема, митна декларація країни відправлення містить відомості про договірну угоду (контракт/інвойс), коносамент, номери яких не відповідають заявленим до оформлення; вартість за одиницю, заявлена у митній декларації країни відправлення не відповідає відомостям перехідного інвойсу з китайської сторони даної зовнішньоекономічної операції та відмова надати додаткові документи. Джерелом інформації для даного рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД № UA 807200/2020/14689 від 24.09.2020. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди ідентичних товарів) у відповідності до ст. 59 МКУ. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 5,30 дол. США/кг х 20 000 кг + 66 600, 88 грн. (транспортні витрати згідно наданих декларантом документів) = 108 352, 025 дол. США. На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2020/002183/2 Слобожанською митницею Держмитслужби видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2020/00557. Відповідно до Специфікації № 61 до договору № 15-VT-20 VITOIL LTD SP. Z O.O. повинно поставити товар Ветеринарний препарат «Царекс», у кількості 20 000 кг., загальною вартістю 60 200 доларів США (3,01 долара США за кілограм). Поставка товару здійснюється на умова FOB Шанхай. Оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на 90 днів з дати надходження товару на склад Покупця. З метою митного оформлення товару, вказаного в Специфікації № 61 до договору № 15-VT-20 декларантом ОСОБА_1 в інтересах позивача подано до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA 807200/2020/015811 з пакетом документів: Сертифікат якості товару № 96 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару №97 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару № 98 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару № 99 (графа 44, код документа 0003); Пакувальний лист б/н до інвойсу № 15-VT-20-61 (графа 44, код документа 0271); Інвойс № 15-VT-20-61 (графа 44, код документа 0380); Коносамент №SHWS 220082532 (графа 44, код документа 0705); Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 1547 від 13.10.2020 (графа 44, код документа 0730); Сертифікат походження товару № С205865178151015 від 10.09.2020 (графа 44, код документа 0861); Рахунок на оплату транспортних послуг № 3968 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3004); Довідку про транспортні витрати № 0510-5 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3007); Комерційну пропозиція б/н від 10.08.2020 (графа 44, код документа 3014); Звіт про оцінку майна № 15/10/2020/01 від 15.10.2020 (графа 44, код документа 3016); Договір купівлі-продажу № 15-VT-20 (графа 44, код документа 4100); Специфікацію № 61 до Договору № 15-VT-20 від 19.08.2020 (графа 44, код документа 4103); Експортна декларація №223120200002566057 від 29.08.2020 (графа 44, код документа 9610). Поставка товару здійснювалася в контейнері № MRSU4151547/221/1 (графа 9). При визначені митної вартості товару декларантом позивача обрано 1 метод (графа 43) ціна договору. За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Слобожанської митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 15.10.2020 (15:22:52), в якому зазначено, що в зв`язку з надходженням до ВМВ запиту ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення норм та обсягів митного контрою, затверджений наказом МФУ від 31.07.2015 № 684.) У відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог ст. 52, 58 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на оцінку оцінюваних товарів. Уповноваженою особою позивача надано наступні додаткові документи: повідомлення від VITOIL LTD SP. Z O.O., відповідно до якого на загальне замовлення 120 000 кг. ветеринарного препарату «Царекс», яке зафіксовано в специфікаціях № 57-62 від 19 серпня 2020 року до Договору № 15-VT-20 було встановлено ціну 3,01 Долар США за кілограм продукції; проміжний інвойс № Н2020-201 від 19.08.2020. 20.10.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято рішення № UA 807000/2020/002184/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено вартість за одиницю товару до 5,4176 доларів США та зазначено, що використані декларантом відомості не підтверджено в повній мірі документально, а також документи подані декларантом та зазначені в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів (в частині відсутності їх підтвердження, а саме: не надано договір на транспортно-експедиторське обслуговування, що унеможливлює ідентифікувати перевізників та експедиторів), значне зниження фактурної вартості (відсутні відомості щодо обґрунтування зменшення вартості товару); розбіжності, зокрема, митна декларація країни відправлення містить відомості про договірну угоду (контракт/інвойс), коносамент, номери яких не відповідають заявленим до оформлення; вартість за одиницю, заявлена у митній декларації країни відправлення не відповідає відомостям перехідного інвойсу з китайської сторони даної зовнішньоекономічної операції та відмова надати додаткові документи. Джерелом інформації для даного рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД № UA 807200/2020/14689 від 24.09.2020. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди ідентичних товарів) у відповідності до ст. 59 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 5,30 дол. США/кг х 20 000 кг + 66 600, 88 грн. (транспортні витрати згідно наданих декларантом документів) = 108 352, 025 дол. США. На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2020/002184/2 Слобожанською митницею Держмитслужби видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 807200/2020/00559. Відповідно до Специфікації № 62 до договору № 15-VT-20 VITOIL LTD SP. Z O.O. повинно поставити товар Ветеринарний препарат «Царекс», у кількості 20 000 кг., загальною вартістю 60 200 доларів США (3,01 долара США за кілограм). Поставка товару здійснюється на умова FOB Шанхай. Оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на 90 днів з дати надходження товару на склад покупця. З метою митного оформлення товару вказаного в Специфікації № 62 до Договору № 15-VT-20 декларантом ОСОБА_1 в інтересах позивача подано до Слобожанської митниці Держмитслужби митну декларацію № UA 807200/2020/015813 з пакетом документів: Сертифікат якості товару № 100 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару №101 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару № 102 (графа 44, код документа 0003); Сертифікат якості товару № 103 (графа 44, код документа 0003); Пакувальний лист б/н до інвойсу № 15-VT-20-62 (графа 44, код документа 0271); Інвойс № 15-VT-20-62 (графа 44, код документа 0380); Коносамент №SHWS 220082532 (графа 44, код документа 0705); Міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) № 0331 від 13.10.2020 (графа 44, код документа 0730); Сертифікат походження товару № С205865178151016 від 10.09.2020 (графа 44, код документа 0861); Рахунок на оплату транспортних послуг № 3969 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3004); Довідку про транспортні витрати № 0510-6 від 05.10.2020 (графа 44, код документа 3007); Комерційну пропозиція б/н від 10.08.2020 (графа 44, код документа 3014); Звіт про оцінку майна № 15/10/2020/01 від 15.10.2020 (графа 44, код документа 3016); Договір купівлі-продажу № 15-VT-20 (графа 44, код документа 4100); Специфікацію № 62 до Договору № 15-VT-20 від 19.08.2020 (графа 44, код документа 4103); Експортна декларація № 223120200002566060 від 29.08.2020 (графа 44, код документа 9610). Поставка товару здійснювалася в контейнері № MRSU3550331/221/1 (графа 9). При визначені митної вартості товару декларантом позивача обрано 1 метод (графа 43) ціна договору. В експортній декларації № 223120200002566060 від 29.08.2020 допущено технічну описку в розділі вартості за кілограм, а саме замість 3,01 долар США вказано 3,1 долар США, але загальна вартість за 20 000 кг. складає 60 200 доларів США (60 200/20 000 = 3,01). Крім того, ZHEJIANG SHARE BIO-PHARM CO., LTD., своїм листом повідомило, що у експортній декларації № 223120200002566060 допущено помилку в ціні за одиницю товару. Правильна ціна за одиницю 3,01 дол. США. За результатом обробки зазначеної митної декларації посадовими особами Слобожанської митниці Держмитслужби складено повідомлення декларанту від 15.10.2020 (16:01:28), в якому зазначено, що в зв`язку з надходженням до ВМВ запиту ПМО щодо вирішення спірного питання правильності визначення митної вартості товару № 1, в зв`язку з недостатністю документів для визначення складових митної вартості товарів, спрацюванням АСАУР (Порядок здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення норм та обсягів митного контрою, затверджений наказом МФУ від 31.07.2015 № 684.) У відповідності до вимог п. 5 ст. 55 та п. 4 ст. 57 Митного кодексу України проведена процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою обміну наявної у кожного з них інформацією та обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі. Відповідно до вимог ст. 52, 58 Митного кодексу України декларант або уповноважена ним особа зобов`язані подати митному органу достовірні відомості, що документально підтверджують відсутність: 1) обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару; 2) умов або застережень щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів; 3) умов, за якими частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем надходить прямо чи опосередковано продавцеві; 4) відносин пов`язаності між продавцем та покупцем, які вплинули на оцінку оцінюваних товарів. Уповноваженою особою позивача надано наступні додаткові документи: повідомлення від VITOIL LTD SP. Z O.O., відповідно до якого на загальне замовлення 120 000 кг. ветеринарного препарату «Царекс», яке зафіксовано в специфікаціях № 57-62 від 19.08.2020 до договору № 15-VT-20 встановлено ціну 3,01 Долар США за кілограм продукції; проміжний інвойс № Н2020-201 від 19.08.2020. 20.10.2020 Слобожанською митницею Держмитслужби прийнято рішення № UA 807000/2020/002261/2 про коригування митної вартості товарів, яким збільшено вартість за одиницю товару до 5,4176 доларів США та зазначено, що подані декларантом документи містять розбіжності та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була сплачена або підлягає сплаті за ці товари, а саме: 1) довідка та рахунок щодо транспортних витрати надані від особи, яка безпосередньо не транспортувала товар, виходячи з наданого до митного оформлення коносаменту. Разом з тим договір транспортного експедирування або інші документи щодо транспортування товару до митного оформлення декларантом надано не було. Таким чином, ця складова митної вартості документально декларантом не підтверджена; 2) між наданими до митного оформлення документами та ВМД країни-відправника наявні розбіжності (номер коносамента, номер договору (інвойса), вартість за одиницю товару). Джерелом інформації для даного рішення по товар є наявна у ЄІС та АСМО Інспектор: МД № UA 807200/2020/14689 від 24.09.2020. Коригування митної вартості здійснено за другорядним методом (за ціною угоди ідентичних товарів) у відповідності до ст. 59 Митного кодексу України. Розрахунок митної вартості: товар № 1: 5,30 дол. США/кг х 20 000 кг + 66 600, 88 грн. (транспортні витрати згідно наданих декларантом документів) = 108 352, 02 дол. США. На підставі прийнятого рішення № UA 807000/2020/002261/2 Слобожанською митницею Держмитслужби видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA 807200/2020/00560. Не погодившись з рішеннями митного органу про коригування митної вартості товарів та картками відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, позивач звернувся до суду з вказаним позовом. Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості. Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції та зазначає наступне. Відповідно до ч. 1 ст. ст. 246 Митного кодексу України, метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів. Згідно з ч. 1 ст. 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання органу доходів і зборів декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання органом доходів і зборів від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію. Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 257 Митного кодексу України, декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. Умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Згідно з ч. 1 ст. 57 Митного кодексу України, визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний. При цьому кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу (ч. 3 ст. 57 Митного кодексу України). Судовим розглядом встановлено, що позивачем, під час подання митної декларації митному органу застосовано основний метод визначення митної вартості товарів ціна договору, яка складає 3,01 долар США за кілограм продукції. Згідно п. 34-1 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України, митні органи - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, митниці та митні пости. Відповідно до ст. 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 51 Митного кодексу України, митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу. Митна вартість товарів, що ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, визначається відповідно до глави 9 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 52 Митного кодексу України, заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Згідно з ч.ч. 4, 5, 7 ст. 58 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. Ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця. Платежі необов`язково повинні бути здійснені у вигляді переказу грошей (зокрема, але не виключно). Такі платежі можуть бути здійснені шляхом акредитива, інкасування або за допомогою інших розрахунків (вексель, передача цінних документів тощо). Відповідно до ч. 2 ст. 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації. Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України визначено перелік документів, що подаються декларантом для підтвердження заявленої митної вартості. У випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування. Згідно з ч. 5 ст. 53 Митного кодексу України, забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті. Відповідно до ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. Пунктом 1 ч. 4 ст. 54 Митного кодексу України визначено обов`язок митниць здійснювати контроль заявленої декларантом митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості товарів, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Разом з тим, якщо документи, які підтверджують митну вартість товарів та подані декларантом до митного органу, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, визначені ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України. Тобто, що митні органи мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено тощо. Судовим розглядом встановлено, що відповідачем, в якості підстави витребування документів, вказано на недостатність документів для визначення складових митної вартості товарів та спрацювання АСАУР. Однак, колегія суддів зазначає, що декларантом позивача до кожної митної декларації надано наступний перелік документів: Сертифікати якості товарів; Пакувальний лист б/н до інвойсів; Інвойси; Коносамент №SHWS 220082532;Міжнародні товарно-транспортні накладні (CMR); Сертифікати походження товарів; Рахунки на оплату транспортних послуг; Довідки про транспортні витрати; Комерційну пропозиція б/н від 10.08.2020; Звіт про оцінку майна №15/10/2020/01 від 15.10.2020; Договір купівлі-продажу № 15-VT-20; Специфікації до договору № 15-VT-20 від 19.08.2020; Експортні декларації № 223120200002565588 від 29.08.2020. Тобто, позивачем разом з митними деклараціями надано як обов`язкові документи, вказані в ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, та і ті, які в своїй сукупності підтверджують визначення митної вартості товару за кілограм у розмірі 3,01 долар США. Крім того, декларантом позивача наданий звіт про оцінку майна № 15/10/2020/-1 від 15.10.2020, складений Регіональним торгівельно-виробничим підприємством «ГРАНІД», відповідно до якого встановлено, що ринкова вартість об`єкту оцінки, що належить ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» з округленням на дату оцінки 15.10.2020 на території країни походження (Китай) на умовах доставки FOB-SANGHAI (Китай) в доларах США за один кілограм ваги складає 3,01 долар США. Отже, наданий позивачем пакет документів, для підтвердження митної вартості товару, містить не тільки обов`язкові документи, передбачені ст. 53 Митного кодексу України, а й інші, які в своїй сукупності підтверджують визначення вартості товару у розмірі 3,01 долар США за один кілограм ваги. Колегія суддів зазначає, що митний орган повинен витребувати ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені ст. 53 Митного кодексу України. Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів враховує висновки, викладені Верховним Судом в постанові від 05.03.2020 по справі № 826/27412/15, відповідно до яких, митний орган може затребувати додаткові документи у разі наявності підозр у підробці поданих документів, відсутності документів, що підтверджують певні складові митної вартості (страхування товару, його транспортування тощо), якщо такі складові не включені у ціну, передбачену договором. Відповідно до висновків постанови Верховного Суду від 18.12.2018 по справі №821/110/18 органи доходів і зборів мають право здійснювати контроль правильності обчислення декларантом митної вартості, але ці повноваження здійснюються у спосіб, визначений законом, зокрема, витребовування додаткових документів на підтвердження задекларованої митної вартості може мати місце тільки у випадку наявності обґрунтованих сумнівів у достовірності поданих декларантом відомостей. Такі сумніви можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше. Наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребовування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Перелік додаткових документів, які може затребувати митний орган від декларанта, визначено Законом (ст. 53 Митного кодексу України), серед них, зокрема, договори (контракти) з третіми особами, пов`язаними з поставкою товарів (наприклад, з особами, в яких продавець купив товар, що поставляється), рахунки про здійснення платежів цим третім особам, рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, виписки з бухгалтерської документації тощо. Цей перелік є доволі великим, проте це не означає, що митний орган вправі кожного разу витребувати від імпортера всі ці документи. Митний орган може додатково витребувати лише ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості. Митниця не вправі вимагати від декларанта надання будь-яких документів, не зазначених у цьому переліку. Відтак, витребуючи додаткові документи, відповідач зобов`язаний зазначити конкретні обставини, які викликали сумніви у правильності визначення митної вартості, причини неможливості їх перевірки на підставі наданих декларантом документів, а також зазначити документи, надання яких може усунути сумніви у їх достовірності. Вказані висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.02.2020 по справі № 813/1229/16. Загальний висновок про те, що митна вартість товару документально не підтверджена, є недостатнім для витребування у декларанта додаткових документів та прийняття рішення про коригування митної вартості, без зазначення, при цьому, які саме складові митної вартості товарів є непідтвердженими, у чому полягає невідповідність даних або які розбіжності, наявні в поданих декларантом. Відповідно до постанови Верховного Суду від 17.07.2019 у справі №809/872/17 витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитись у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. З урахуванням вказаного вище, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що Слобожанською митницею Держмитслужби всупереч приписів Митного кодексу України та без достатніх правових підстав, а саме без обґрунтування обставин, які викликають сумніви у правильності визначення митної вартості, вказівки на розбіжності, посилаючись на інформативну базу даних та без зазначення документів, необхідних для визначення митної вартості, протиправно витребувано додаткові документи у позивача, посилаючись лише на загальну норму, а саме ч. 3 ст. 53 Митного кодексу України. Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД», у відповідь на повідомлення про необхідність надати додаткові документи до кожної поданої митної декларації подано наступні документи: повідомлення від VITOIL LTD SP. Z O.O., відповідно до якого на загальне замовлення 120 000 кг. ветеринарного препарату «Царекс», яке зафіксовано в специфікаціях № 57-62 від 19.08.2020 до договору № 15-VT-20 встановлено ціну 3,01 Долар США за кілограм продукції; проміжний інвойс № Н2020-201 від 19.08.2020. Крім того, позивачем, з метою обґрунтування своєї правової позиції по справі, надано до суду апеляційної інстанції додаткову угоду до договору купівлі-продажу № 15-VT-20 укладену 15.10.2020 між ТОВ «ВЕТСИНТЕЗ-ТРЕЙД» та VITOIL LTD SP. Z O.O., відповідно до п. 2 якої сторони домовились встановити фіксовану ціну на ветеринарний препарат «Царекс» в загальній кількості 120000 кг в рамках поставок згідно з Специфікацій №57-62 до договору купівлі-продажу № 15-VT-20 від 20.01.2020 в розмірі 3,01 дол. США. за одиницю (кілограм) на загальну суму 361200 дол. США, яку суд апеляційної інстанції приймає до уваги з метою з`ясування офіційних обставин по справі у відповідності до ч. 2 ст. 9 КАС України. Відповідно до ч. 3 ст. 54 Митного кодексу України, за результатами контролю митний орган визнає заявлену митну вартість або ж приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень ст.55 МК України. Згідно з ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування митної вартості товарів приймається митним органом у письмовій формі, якщо митним органом виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість. Відповідне рішення має містити необхідні реквізити, визначені ч. 2 ст. 55 Митного кодексу України, а форма рішення затверджена наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 №598. Як вказано в оскаржуваних рішеннях, підставою для коригування митної вартості товарі, на думку митного органу, є: ненадання договору на транспортно-експедиторське обслуговування; значне зниження фактурної вартості; ненадання декларантом додаткових документів, передбачені п. 3 ст. 53 Митного кодексу України (надані документи містять розбіжності, зокрема, митна декларація країни відправлення містить відомості про договірну угоду (контракт/інвойс), коносамент, номери яких не відповідають заявленим до оформлення; вартість за одиницю, заявлена у митній декларації країни відправлення не відповідає відомостям перехідного інвойсу з китайської сторони даної зовнішньоекономічної операції та відмова надати додаткові документи. Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, документами, які підтверджують митну вартість товарів, є транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. Судовим розглядом встановлено, що на виконання вимог Митного кодексу України декларантом до митних декларацій надано наступні транспортні документи: Коносамент №SHWS 220082532; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 8717 від 13.10.2020; Рахунок на оплату транспортних послуг № 3964 від 05.10.2020; Довідка про транспортні витрати № 0510-1 від 05.10.2020; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 8530 від 13.10.2020; Рахунок на оплату транспортних послуг № 3965 від 05.10.2020;Довідка про транспортні витрати № 0510-2 від 05.10.2020;Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 6313 від 13.10.2020; Рахунок на оплату транспортних послуг № 3966 від 05.10.2020; Довідка про транспортні витрати № 0510-3 від 05.10.2020; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 5486 від 13.10.2020; Рахунок на оплату транспортних послуг № 3967 від 05.10.2020; Довідку про транспортні витрати № 0510-4 від 05.10.2020; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 1547 від 13.10.2020; Рахунок на оплату транспортних послуг № 3968 від 05.10.2020; Довідка про транспортні витрати № 0510-5 від 05.10.2020; Міжнародна товарно-транспортна накладна (CMR) № 0331 від 13.10.2020; Рахунок на оплату транспортних послуг № 3969 від 05.10.2020; Довідка про транспортні витрати №0510-6 від 05.10.2020. Як свідчать матеріали справи, транспортно-експедиторські послуги з перевезення експортно-імпортних та транзитних вантажів надавалися позивачу ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» на підставі договору № 01038-212/1 від 01.03.2018, про що свідчить: Акт наданих послуг № 3960 від 05.10.2020; Акт наданих послуг № 3961 від 05.10.2020; Акт наданих послуг № 3962 від 05.10.2020; Акт наданих послуг № 3963 від 05.10.2020; Акт наданих послуг № 3964 від 05.10.2020; Акт наданих послуг № 3965 від 05.10.2020. ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС», з метою надання транспортно-експедиторських послуг по перевезенню вантажу з Шанхай (Китай) до Харків (Україна) залучено перевізника ТОВ «ТРАНС-КАРГА-СЕРВИС», що підтверджують Міжнародні товарно-транспортна накладні (CMR). Також, надання ТОВ «ХІЛЛДОМ ЛОГІСТІКС» транспортно-експедиторських послуг підтверджує Коносамент №SHWS 220082532, який надавався позивачем разом з митними деклараціями. Крім того, договір на транспортно-експедиторське обслуговування не є обов`язковим документом, в розумінні ч. 2 ст. 53 Митного кодексу України, оскільки не підтверджує факт надання транспортних послуг і їх вартість та митним органом при формуванні пропозиції надати додаткові документи не запитувався. Таким чином, вищевикладені обставини свідчать про те, що позивачем в повному обсязі надано транспортні документи. Стосовно заниження фактурної вартості товару, ненадання додаткових документів та наявності розбіжностей в документах, колегія суддів зазначає, що навіть якщо в інформаційних базах даних митного органу наявна інформація про вищу митну вартість ідентичних товарів, аналогічних/подібних товарів, то це жодним чином не доводить неправильність її визначення позивачем, оскільки митна вартість залежить від ряду обставин і визначається в кожному конкретному випадку. Отже, вищевикладена обставина не може свідчити про наявність підстав для коригування митної вартості товару. Вказані висновки суду узгоджуються з правовою позицією, викладеною Верховним Судом в постановах від 09.10.2018 по справі № 826/24835/15, від 24.01.2019 по справі №820/636/17, від 21.01.2020 по справі № 812/2336/14, від 13.02.2020 по справі № 810/1175/16. Крім того, відповідно до правового висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 14.05.2019 по справі №820/2474/16 вказаного, що наявність у митного органу обґрунтованого сумніву в правильності визначення митної вартості є обов`язковою, оскільки з цією обставиною закон пов`язує можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає органу доходів і зборів право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів. Разом з тим витребувати необхідно ті документи, які дають можливість пересвідчитися у правильності чи помилковості задекларованої митної вартості, а не всі, які передбачені статтею 53 Митного кодексу України. Ненадання повного переліку витребуваних документів може бути підставою для визначення митної вартості не за першим методом лише тоді, коли подані документи є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності не спростовують сумнів у достовірності наданої інформації. Крім того, як вказано в рішеннях про коригування митної вартості товарів, джерелом інформації по товару є наявна у митного органу цінова інформація на ідентичний товар, оформлений у максимально наближений термін за фактами митних оформлень, що наявна у ЄАІС та АСМО Інспектор: МД № UA 807200/2020/14689 від 24.09.2020. Розшифровка абревіатури «АСАУР» та схожих наведено в Порядку здійснення аналізу та оцінки ризиків, розроблення і реалізації заходів з управління ризиками для визначення форм та обсягів митного контролю, затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 31.07.2015 №684 (в чинному Порядку абревіатуру «АСАУР» замінено на «АСУР»): - АСУР - це автоматизована система управління ризиками (далі - АСУР), сукупність програмно-інформаційних комплексів, які забезпечують функціонування системи управління ризиками (далі - СУР) під час митного контролю та/або митного оформлення товарів і транспортних засобів; - модуль АСУР - одна з підсистем АСУР, що входить до складу модуля автоматизованої системи митного оформлення товарів та транспортних засобів (далі - АСМО) або іншого програмно-інформаційного комплексу ДФС (далі - ПІК ДФС) і забезпечує роботу АСУР під час митного контролю товарів і транспортних засобів. Такий введений в експлуатацію в пунктах пропуску через державний кордон для автомобільного сполучення, що входить до модуля «Журнал пункту пропуску» автоматизованої системи митного оформлення «Інспектор-2006» наказом Державної митної служби України №683 від 28.11.2012. Отже, спрацювання системи управління ризиками є лише рекомендацією посадовій особі митниці більш детально проаналізувати умови зовнішньоекономічної операції, та не може бути безумовною підставою для відмови в оформленні товару за самостійно заявленою декларантом митною вартістю товарів. Різниця між вартістю товару, задекларованого особою та вартістю схожих товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками. Вказаний висновок суду відповідає позиції Верховного Суду, викладеній в постанові від 19.02.2019 в справі №805/2713/16-а. З урахуванням встановлених по справі обставин, що підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про безпідставність прийняття митним органом рішень про коригування митної вартості товарів №UA 807000/2020/002228/2, № UA807000/2020/002229/2, №UA 807000/2020/002150/2, №UA 807000/2020/002183/2, №UA 807000/2020/002184/2, №UA 807000/2020/002261/2 від 20.10.2020 та як наслідок карток відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA 807200/2020/00555, №UA 807200/2020/00556, №UA 807200/2020/00558, №UA 807200/2020/00557, №UA 807200/2020/00559, №UA 807200/2020/00560, відтак позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Слобожанської митниці Держмитслужби залишити без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03.02.2021 по справі №520/15043/2020 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя С.С. Рєзнікова Судді Л.В. Мельнікова А.О. Бегунц Повний текст постанови складено 30.07.2021 року