Постанова 4824 № 357/2796/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №357/2796/21 головуючий у І інстанції: Клепа Т.В. провадження 33/824/3037/2021 головуючий в апеляційній інстанції: Сліпченко О.І. ПОСТАНОВА Іменем України 27 липня 2021 року м. Київ Суддя Київського апеляційного суду Сліпченко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Білоцерківського міькрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі КУпАП) ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого слюсарем ТОВ «Мірас Солюшнс», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ,- ВСТАНОВИВ: Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №333462 о 08 год. 22 хв. в м. Біла Церква по вул. І. Кожедуба, 223, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» н.з. НОМЕР_2 не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості руху, при зустрічному роз`їзді, об`їжджаючи перешкоду, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Ваз-21099» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 , після чого, не впоравшись з керуванням, здійснив наїзд на припаркований автомобіль «Volkswagen Passat» д.н.з НОМЕР_4 , що належить ОСОБА_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 2.3 б, 13.4, 12.1 Правил дорожнього руху України. Постановою Білоцерківського міькрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, ОСОБА_1 03 червня 2021 року подав апеляційну скаргу, просить постанову першої інстанції скасувати, та провадження у справі закрити. Вказує, що водій транспортного засобу марки «Ваз-21099» здійснив виїзд на зустрічну смугу руху та спричинив ДТП. Обставини зафіксовані в протоколі та схемі місця ДТП не визнає та вважає помилковими. Крім того, вказує, що місцевий суд помилково прийняв до уваги покази свідка, який не являється учасником ДТП. В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Батура П.О. не з`явились, останній направив клопотання про здійснення розгляду справи за їх відсутності. Приходжу до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи із наступного. За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення має бути забезпечено всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу (ч.2 ст. ст.251 КУпАП). В матеріалах справи наявні пояснення учасників ДТП, схема місця події, які дозволяють встановити дійсні обставини, що було вірно здійснено судом першої інстанції Встановлені місцевим судом обставини, відповідають схемі місця ДТП та інформації зазначеній в протоколі, а посилання апелянта, щодо арифметичних помилок в координатах розміщення транспортних засобів на схемі місця події не вказують на неналежність такого доказу, та не виправдовують дії особи, яка порушила правила дорожнього руху. Місцевий суд вірно дійшов до висновку, щодо необхідності врахування пояснень свідків, які підтверджують наявність у діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення. Доказів, які б спростовували встановлені місцевим судом обставини справи ОСОБА_1 та його представник не надали. Таким чином, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про те, що вина ОСОБА_1 є повністю доведена та в його діях наявних склад адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП. Твердження захисника про відсутність у діях складу адміністративного правопорушення не знайшло свого підтвердження під час апеляційного розгляду, зокрема посилання на те, що ДТП трапилось з вини водія іншого автомобіля не підтверджено належними доказами. Достатніх доводів і належних доказів, які б спростовували правильність висновків щодо визнання винним та накладення адміністративного стягнення у межах санкції КУпАП апеляційна скарга не містить. Враховуючи наведене, приходжу до висновку, що постанова судді є законною та обґрунтованою, відсутні підстави для закриття провадження по справі, в зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову - без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Білоцерківського міькрайонного суду Київської області від 24 травня 2021 року - без змін. Постанова апеляційного суду є остаточна і оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Сліпченко