Постанова 4824 № 2-238/2011(1)

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 2-238/2011(1) Головуючий 1 інстанція - Марфіна Н.В. Провадження № 22-ц/824/3243/2021 Доповідач 2 інстанція - Суханова Є.М. П О С Т А Н О В А іменем України 16 червня 2021 року м.Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого судді: Суханової Є.М., суддів: Сержанюка А.С., Гуля В.В., за участю секретаря: Карпенка В.Р. розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Бауліна Артема Олеговича на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- ВСТАНОВИЛА: У жовтні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що 27 вересня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні), посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Д.Г. та зареєрований в реєстрі за № 2466, у відповідності до умов якого право вимоги по кредитному договору № 41/28/07-СП від 07.11.2007 року усіма змінами та доповненнями до нього, укладеного між ПАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 перейшло до ПАТ «Дельта Банк». Таким чином, у зобов`язанні відбулась заміна кредитора і ПАТ «Дельта Банк» набуло новий статус кредитора/стягувача у фінансових правовідносинах між первісним кредитором та ОСОБА_1 , щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого листа виданого 09.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 652 367,69 дол. США, що за кусом НБУ станом на 13.08.2010 року складає 5 147 181,08 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення огляду справи у розмірі 120,00 грн. Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 рокузаяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задаволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по виконанню виконавчого листа № 2-238/1-11, виданого 09 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 652 367,69 дол. США, що за кусом НБУ станом на 13.08.2010 року складає 5 147 181,08 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 також витрати на інформаційно-технічне забезпечення огляду справи у розмірі 120,00 У червні 2020 року ТОВ «Фінансова компанія «Інвест-Кредо» звернулося до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про заміну сторони виконавчого провадження. Заява мотивована тим, що 06.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» укладено Договір 21153/к про відступлення прав вимоги, за умовами якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів зазначених у Додатках № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим договором. Таким чином, у зобов`язанні відбулась заміна кредитора і ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» набуло новий статус кредитора/стягувача у фінансових правовідносинах по кредитному договору № 41/28/07-СП від 07.11.2007 року до ОСОБА_1 , Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 червня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест - кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 » про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Інвест-кредо» по виконанню виконавчого листа № 2-238/1-11, виданого 09 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 652 367,69 дол. США, що за кусом НБУ станом на 13.08.2010 року складає 47 181,08 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення огляду справи у розмірі 120,00 грн. Не погоджуючись з вказаними ухвалами суду, апелянт - боржник ОСОБА_1 звернувся з апеляційними скаргами у яких, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та від 30 червня 2020 року та постановити нові, якими в задавлені заяв ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» відмовити повністю. В обґрунтування доводів апеляційних скарг посилається на те, що висновки суду першої інстанції є хибними, зроблені без урахування дійсних обставин справи. Зазначає, що розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження відбувся в судовому засіданні за відсутності боржника по справі, яка не була повідомлена належним чином про дату та час судового засідання. Окрім того, вважає, що судом першої інстанції дійшов до передчасного висновку та не з`ясував обставини переходу таких прав вимоги по кредитному договору, заміна кредитора у зобов`язанні, від одного стягувала до іншого ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія Інвест-кредо» та чи дійсно такий моменти наставали. Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши сторін, які прибули в судовому засіданні, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги задоволенню не підлягає з наступних підстав. Згідно із ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Судом першої інстанції встановлено, щорішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 08 листопада 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Так, 09.03.2011 року Дніпровським районним судом м. Києва по справі № 2-238/1-11 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 652 367,69 дол. США, що за кусом НБУ станом на 13.08.2010 року складає 5 147 181,08 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., а також витрати на інформаційно- технічне забезпечення огляду справи у розмірі 120,00 грн. Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в м. Києві, було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 38819007 від 15.07.2013 року. Також встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 09 жовтня 2015 року, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача: Публічне акціонерне товариство Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» по виконанню виконавчого листа № 2-238/1-11, виданого 09 березня 2011 року Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 652 367,69 дол. США, що за кусом НБУ станом на 13.08.2010 року складає 47 181,08 грн., судові витрати: судовий збір у розмірі 1 700, 00 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення огляду справи у розмірі 120,00 грн. Встановлено, що 06.02.2020 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» укладено Договір 21153/к про відступлення прав вимоги, за умовами якого, за цим Договором в порядку та на умовах, визначених цим Договором, Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, заставодавців, іпотекодавців та поручителів зазначених у Додатках № 1 до цього договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами та договорами поруки з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно Додатку № 1 до цього договору. Новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та у порядку, визначених цим договором. Таким чином, у зобов`язанні відбулась заміна кредитора і ТОВ «ФК «Інвест - Кредо» набуло новий статус кредитора/стягувача у фінансових правовідносинах по кредитному договору № 41/28/07-СП від 07.11.2007 року до ОСОБА_1 . Постановляючи ухвали про задоволення заяв ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Інвест - Кредо», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу. З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони ґрунтуються на матеріалах справи, а також узгоджуються з вимогами чинного законодавства виходячи з наступного. Відповідно до ст. 55 Цивільного процесуального кодексу України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові. У відповідності зі ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Зі змісту 512, 513 ЦК України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до ч. 1 ст. 516 ЦК Українизаміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Згідно ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Враховуючи вище викладене, колегія суддів бере до уваги правовову позицію, викладену Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача. Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів, вважає, що, суд першої інстанції прийшов до правильних висновків про наявність підстав для задоволення заяв Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» та Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інвест-кредо» про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником, на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Інвест-кредо», так, як підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Доводи апеляційних скарг ОСОБА_1 , про те, що в матеріалах розгляду справи відсутні чинні доповнення до договорі та не з`ясовано обставини переходу таких прав вимоги по кредитному договору, заміна кредитора у зобов`язанні, від одного стягувача до іншого є безпідставними та необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи. Загалом такі доводи зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції та ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судом з додержанням норм процесуального права. Відповідно до ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до положень ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. За таких обставин, апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення, а постановлені ухвали суду першої інстанції залишити без змін. Інші доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування постановлених ухвал суду. Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційні скарги ОСОБА_1 , в особі представника-адвоката Бауліна Артема Олеговича залишити без задоволення. Ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 09 жовтня 2015 року та від 30 червня 2020 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів до суду касаційної інстанції. Головуючий: Є.М. Суханова Судді: А.С. Сержанюк В.В. Гуль