Ухвала КЦС ВС № 646/5695/20

Ухвала 28 липня 2021 року м. Київ справа № 646/5695/20 провадження № 61-2624св21 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Крата В. І., учасники справи: позивач - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», відповідач - ОСОБА_1 , розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2020 року в складі судді Янцовської Т. М. та постанову Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року щодо у складі колегії суддів: Хорошевського О. М., Бурлака І. В., Яцини В. Б. в частині оскарження повернення зустрічної позовної заяви, ІСТОРІЯ СПРАВИ Короткий зміст позовних вимог У вересні 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 10 726,43 грн та судових витрат. Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 12 жовтня 2020 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. 09 листопада 2020 року від відповідача надійшло клопотання із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Цього ж дня ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до АТ КБ «ПриватБанк» про захист прав споживача фінансової послуги. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій Ухвалою Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2020 року в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відмовлено. Відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 , а зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Постановою Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2020 року змінено у мотивувальній частині. Аргументи учасників справи У лютому 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. Рух справи Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року щодо відмови у задоволенні клопотання ОСОБА_1 із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Верховного Суду від 10 березня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року щодо повернення зустрічної позовної заяви та витребувано справу із суду першої інстанції. У цій ухвалі вказано, що касаційна скарга містить підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження (порушення норм процесуального права). Ухвалою Верховного Суду від 28 квітня 2021 року відзив АТ КБ «ПриватБанк» на касаційну скаргу ОСОБА_1 в частині оскарження ухвали Червонозаводського районного суду міста Харкова від 10 листопада 2020 року та постанови Харківського апеляційного суду від 26 січня 2021 року щодо повернення зустрічної позовної заяви залишено без розгляду. Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Керуючись статтями 33, 34, 260, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, УХВАЛИВ: Справу № 646/5695/20 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді М. М. Русинчук Н. О. Антоненко В. І. Крат