Постанова 4805 № 278/381/21

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №278/381/21 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М. Категорія 84 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 липня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого - судді Трояновської Г.С. суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І. з участю секретаря судового засідання Ляшук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №278/381/21 за заявою Державної служби України з безпеки на транспорті, заінтересовані особи: Житомирський районний відділ державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого іншим органом за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року, постановлену під головуванням судді Дубовік О.М. у м. Житомирі, в с т а н о в и в: У лютому 2021 року Державна служба України з безпеки на транспорті звернулася до суду із вказаною заявою, в якій просила поновити строк пред`явлення до виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу №176990 від 07.07.2020, постановленої начальником Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Осіповим Ю.А. про стягнення з фізичної-особи підприємця ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000,00 грн. В обгрунтування заяви зазначено, що 07.07.2020 начальником Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області Осіповим Ю.А. винесено постанову про застосування відносно ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу № 176990 у розмірі 34 000 грн. 04.09.2020 вказану постанову направлено для примусового виконання до Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), яку помилково отримав Богунський ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Зазначено, що в порушення вимог п. 6 Розділу Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 Богунським ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) листом від 05.11.2020 повернуто стягувачу зазначену вище постанову для пред`явлення за місцем призначення без відповідної відмітки на виконавчому документі. Після чого, вищевказана постанова була направлена для примусового виконання до Житомирського РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Проте, листом від 11.11.2020 № 18-5-20/3/55488 Житомирський РВДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) повернув виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із пропуском строку його пред`явлення. Заявник зазначив, що в подальшому повторно звертався до Житомирського РВ ДВС Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із пред`явлення виконавчого документа до виконання із зазначенням обставин переривання строку його пред`явлення. Вказав, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущено внаслідок неправомірних дій органів Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) та просив задовольнити його заяву. Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року заяву задоволено. Поновлено строк пред`явлення до виконання постанови №176990 про застосування адміністративно-господарського штрафу, постановленої 07.07.2020 року начальником Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області про стягнення з ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу. У поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 , посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви. Зазначає, що стягувач мав можливість подати постанову на виконання в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання навіть після помилкового подання його до іншого органу, проте не здійснив жодних юридично значимих дій, внаслідок чого пропустив строк пред`явлення його до виконання. Навпаки, знаючи, що строки пропущені, не звернувся до суду із заявою про їх поновлення, а здійснював помилкові дії (тричі) щодо повторного подання заяви про примусове виконання постанови до виконавчої служби, знаючи та, насамперед, розуміючи, що отримає відмову від виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження. Вказує, що зазначені обставини не можуть свідчити про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У відзиві на апеляційну скаргу Державна служба України з безпеки на транспорті просить у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Пояснення, що викладені у відзиві є аналогічними мотивам заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа. Додатково зазначає, що ОСОБА_1 оскаржував постанову про застосування до нього адміністративно-господарського штрафу в судовому порядку, проте у позові йому було відмовлено. В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі. Інші учасники процесу до апеляційного суду не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України). Від Державної служби України з безпеки на транспорті на адресу апеляційного суду надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Проте, оскільки таке клопотання було подано пізніше як за п`ять днів до судового засідання, то в його задоволенні було відмовлено. Перевіривши справу в межах доводів, викладених в апеляційній скарзі, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2020 начальником управління Укртрансбезпеки у Житомирській області винесено постанову № 176990 про застосування відносно ФОП ОСОБА_1 адміністративно-господарського штрафу у сумі 34000,00 грн (а. с. 7). 04.09.2020 року вище вказана постанова направлена до Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (а. с. 8). Згідно із записів розносної книги Управління Укртрансбезпеки у Житомирській області вбачається, що постанова від 07.07.2020 року № 176990 отримана Богунським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), запис № 189 від 08.09.2020 року (зворот. стор. а. с. 9). 5 листопада 2020 року Богунський ВДВС листом за № 1230 повернув стягувачу постанову № 176990 від 07.07.2020 як таку, що пред`явлена не за місцем призначення, оскільки адреса на супровідному документі не відповідає адресі Богунського відділу державної виконавчої служби (а.с. 10-12). Судом першої інстанції встановлено, що заявником вказана вище постанова в подальшому тричі була направлена для примусового виконання до Житомирського районного ВДВС, однак виконавчий документ повертався стягувачу без прийняття його до виконання, оскільки пропущений встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документу до виконання (а. с.13-16). Зі змісту повідомлень Житомирського ВДВС про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття його до виконання вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу у зв`язку пропуском встановленого законом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки дата набрання постановою законної сили є 07.07.2020, а тому термін пред`явлення до виконання закінчився 07.10.2020 (а. с. 12, 14, 16). Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду. Таке право стягувача передбачено також ч. 1 ст. 433 ЦПК. Процесуальний порядок поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання встановлений ч. 2 ст. 433 ЦПК, а саме: заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання, якщо виконавчий документ виданий іншими органами (посадовими особами). Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність або неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Виходячи із наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що Богунським відділом державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не додержано порядок та процедуру повернення виконавчого документа стягувачу в установлені діючим законодавством строки, що призвело до пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого документа - постанови від 07.07.2020 року № 176990 та обгрунтовано поновив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Доводи в апеляційній скарзі про те, що стягувач тричі пред`являв до виконання виконавчий документ, знаючи, що строки пропущені та він отримає відмову від виконавчої служби щодо відкриття виконавчого провадження, не є підставою для відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки такі дії є намаганням стягувача пояснити державному виконавцю відсутність своєї вини у пропущенні названого строку та спрямувати виконавчий документ до виконання. Отже, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена із дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 18 травня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови складено 30.07.2021. Головуючий Судді