Постанова 4813 № 947/280/21

Номер провадження: 33/813/441/21 Номер справи місцевого суду: 947/280/21 Головуючий у першій інстанції Чаплицький В.В. Доповідач Цюра Т. В. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27.07.2021 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: Судді Цюри Т.В., За участю секретаря судового засідання Лопотан В.І., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП ВСТАНОВИВ: Постановою Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 рокувизнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин, без оплатного вилученням транспортного засобу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок. Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, просить судскасувати постанову Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року та провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В судове засідання суду апеляційної інстанції, призначеного на 27.07.2021 року, ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце слухання справи сповіщений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку SMS (а.с. 46). Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов до таких висновків. За змістом ст. 7 КУпАП, провадження у справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності, а положеннями ст.245 цього ж Кодексу визначено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом. Згідно з ст. 245 КУпАП, провадження по справам про адміністративні правопорушення повинно бути засновано на своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванню обставин справи та вирішення її в точній відповідності з законом. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами. Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Апеляційний суд дійшов висновку про те, що суд першої інстанції, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 додержався вимог статей 245 та 252 КУпАП та на підставі аналізу доказів, досліджених під час судового розгляду, з`ясувавши всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, дійшов до обґрунтованих висновків про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, застосувавши до нього адміністративне стягнення, у межах санкції ч.7 ст.121 КУпАП. Так, відповідно до ч.7 ст.121 КУпАП відповідальність за вказане адміністративне правопорушення настає Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення підтверджується зібраними по справі доказами, а саме: -протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 083324 від 20.11.2020 року, відповідно до якого 20.11.2020 року о 22 годині 39 хвилин за адресою: м.Одеса, Адміральський пр.-т, 35 водій ОСОБА_1 керував автомобілем Volkswagen Passat, в якому відсутній передній державний номерний знак та встановлено задній державний номерний знак НОМЕР_1 , який не належить даному транспортному засобу, чим вчинив повторне протягом року порушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП (а.с. 2); -відеозаписом події, що сталася 20.11.2020 року (а.с. 3); -витягом постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАА №212275 від 21.05.2020 року, відповідно до якої ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія НОМЕР_2 , був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП, а саме за керування автомобілем Volkswagen Passat, н/з НОМЕР_3 , без номерного знаку, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень(а.с. 11). Аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 встановленою постановою судді Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року у порушенні ним п. 2.9 «в» Правил дорожнього руху України та наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП, який повторно протягом року вчинив правопорушення, передбачене ч.6 ст. 121 КУпАП. Основним та фактично єдиним є лише довод апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що постанова за результатом розгляду адміністративного протоколу серія БАА №212275 від 21.05.2020 року була винесена без його присутності та без вручення її копії, а ознайомлення із вказаною постановою від 21.05.2020 року відбулося лише 16.02.2021 року, після отримання оскаржуваної постанови Київського районного суду м.Одеси від 08.02.2021 року та яка наразі оскаржується ним до Одеського окружного адміністративного суду, у зв`язку із чим, ОСОБА_1 у апеляційній скарзі також заявлено клопотання по зупинення провадження по зазначеній справі до вирішення адміністративної справи по суті. Проте, апеляційний суд вважає вказані доводи апелянта необґрунтованими та безпідставними, з огляду на таке. Так, як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2021 року до канцелярії Київського районного суду м.Одеси від ОСОБА_1 надійшла заява, у якій останній просив витребувати від ДПП лейтенанта поліції Кучера О.В. копію постанови №2092 від 21.05.2020 року про притягнення його ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП 21.05.2021 року (а.с. 7). Відповідно до вищевказаної заяви ОСОБА_1 , місцевим судом було витребувано з Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції копію постанови від 21.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП (а.с. 8). 08.02.2021 року до місцевого суду надійшов витяг постанови з інформаційного порталу Національної поліції від 21.05.2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП відповідно до постанови серія БАА №212275 (а.с. 10,11). Відповідно до ч. 6 ст. 121 КУпАП керування водієм транспортним засобом, не зареєстрованим або не перереєстрованим в Україні в установленому порядку, його експлуатація без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами, у тому числі з нанесенням покриття або застосуванням матеріалів, що перешкоджають чи ускладнюють його ідентифікацію, чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч. 7 ст. 121 КУпАП повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадські роботи на строк від тридцяти до сорока годин, з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого. Таким чином, як вбачається з матеріалів адміністративної справи, вина ОСОБА_1 у повторному протягом року вчиненні будь-якого з порушень, передбачених частиною 6 ст. 121 КУпАП, повністю доведена наявними в матеріалах справи доказами і у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 7 ст. 121 КУпАП Отже, на підставі вищевикладеного, беручи до уваги встановлені під час судового розгляду справи місцевим судом обставин справи, апеляційним суд вважає, що місцевий суд, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до обґрунтованого висновку про те, що водій ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.7 ст.121 КУпАП, тобто повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною шостою ст.121 КУпАП, а саме керування водієм транспортним засобом, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу та його вина у скоєнні зазначеного правопорушення повністю доведена. Що стосується заяви ОСОБА_1 про зупинення провадження по даній справі до вирішення іншої справи, що розглядається Малиновським районним судом м.Одеси про скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.6 ст. 121 КУпАП (справа №521/4843/21), то апеляційний суд зазначає наступне. Так, чинний КУпАП не містить норм, які б наділяли суд апеляційної інстанції правом зупиняти апеляційне провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.121 КУпАП. Аналізуючи судову практику можна дійти висновку про те, що апеляційне провадження зупиняється лише у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, у випадку коли судом призначається судова автотехнічна та транспортно-трасологічна експертизи. Крім того слід зазначити, що апеляційний суд обмежений в часі при розгляді апеляційних скарг на постанову судді в справах про адміністративні правопорушення і справа повинна бути розглянута апеляційним судом у строк, передбачений ч.4 ст.294 КУпАП. Таким чином, аналіз досліджених під час судового розгляду судом першої інстанції та перевірених апеляційним судом доказів у їх сукупності дає підстави зробити висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст. 121 КУпАП. У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 не навів будь-яких обґрунтованих доводів на спростування висновків місцевого суду. Частиною 7 ст.294 КУпАП, передбачено, що апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Одним з основоположних принципів судочинства у справах про адміністративні правопорушення є принцип диспозитивності, відповідно до якого учасники адміністративно-юрисдикційного провадження за власним розсудом можуть розпоряджатися своїми правами: звертатися чи не звертатися зі скаргами в органи адміністративної юстиції, знайомитися чи не знайомитися з матеріалами справи, заявляти клопотання, користатися послугами перекладача, оскаржити постанови по справах про адміністративні правопорушення. Відповідно до ст.23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами. Згідно зі ст.33 КУпАП, при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Апеляційний суд вважає, що адміністративне стягнення ОСОБА_1 було накладене судом першої інстанції з дотриманням вимог ст.33 КУпАП в межах санкції ч.7 ст.121 КУпАП. За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.121 КУпАП, а доводи апеляційної скарги про допущену судом першої інстанції неповноту судового розгляду не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду. Порушень норм процесуального або матеріального права не було встановлено під час перегляду, постанова суду є законною та обґрунтованою і такою, що відповідає фактичним обставинам справи. Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно п.1 ч.8 ст.294 КУпАП, за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Керуючись статтями 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Київського районного суду м.Одеси від 08 лютого 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 за ч.7 ст.121 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду Т.В.Цюра