Постанова Полтавський апеляційний суд № 524/6907/23

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 524/6907/23 Номер провадження 33/814/593/24Головуючий у 1-й інстанції Малтиз А. В. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 червня 2024 року м. Полтава Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І., розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Шевцової Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2023 року, ВСТАНОВИЛА: Постановою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 40800 грн., без позбавлення права керування транспортними засобами. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору. Згідно з постановою судді, 17 вересня 2023 року о 00:28 год. в м. Кременчуці по просп. Лесі Українки, 138, водій ОСОБА_1 керував на транспортним засобом ВАЗ 21063, д.н.з. НОМЕР_1 , являючись особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, повторно, протягом року ч. 1 ст. 126, ч. 2 ст. 126 КУпАП від 05.09.2023, чим порушив вимоги п. 2.1 ПДР, вчинивши адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Не погодившись з постановою суду першої інстанції захисник Шевцова Л.В. подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову та ухвалити нове судове рішення про закриття провадження у справі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з вчиненням правопорушення особою, яка діяла в стані крайньої необхідності. Зокрема вказує, що водій не мав умислу на вчинення інкримінованого правопорушення, оскільки перевозив до лікарні дитину у якої був перелом руки, а відтак діяв з метою уникнення більш тяжких наслідків, які могли настати для здоров`я неповнолітнього. Звертає увагу, що розгляд справи відбувся без правопорушника, який не був належним чином повідомлений про розгляд справи та був позбавлений можливості надати суду свої пояснення та заперечення, а також докази на доведення обставин своєї невинуватості. Також захисником заявлено клопотання про поновлення строку, яке обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 не був повідомлений про розгляд справи, копію постанови не отримував. Лише після ознайомлення з матеріалами справи 16.02.2024 захисником в його інтересах подано апеляційну скаргу. Перевіривши доводи клопотання про поновлення строку, приходжу до висновку про наявність підстав для його задоволення. Так, з матеріалів справи вбачається, що розгляд справи відбувся без участі правопорушника. Копія постанови направлена 30.10.2023 згідно супровідного листа на адресу ОСОБА_1 та була повернута на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Матеріалами справи доводиться, що захисник ОСОБА_2 ознайомилася з матеріалами справи 16.02.2024, після чого, 26.02.2024 нею засобами поштового зв`язку була подана апеляційна скарга. Зазначені обставини свідчать про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження як пропущеного з поважних причин. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення. Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі. Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за які він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП. Зокрема такими доказами по справі є: протокол серії ААД №394700 від 17.09.2023 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП стосовно водія ОСОБА_1 щодо керування ним т/з не маючи права на керування, вчинене повторно протягом року, копія постанови БАД №58650 від 05.09.2023 за ч. 2 ст. 126 КУпАП про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом не маючи права керування, рапорт працівника поліції та довідка УПП в Полтавській області щодо неотримання ОСОБА_1 посвідчення водія. записи з бодікамери працівника поліції. Зазначені докази містять фактичні дані про подію і обставини скоєного правопорушення та не були спростовані в ході розгляду апеляційної скарги. Так, положеннями ч.5 ст. 126 КУпАП, крім іншого, визначена відповідальність за повторне протягом року, керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами. Матеріалами справи, а саме постановою БАД №58650 від 05.09.2023 доводиться факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 05.09.2023 о 10:41 год. в АДРЕСА_2 не маючи права керування та притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 3400 грн. Повторність вчинення правопорушення протягом року стала законною підставою для складання протоколу працівниками поліції 17.09.2023. При цьому з довідку УПП в Полтавській області вбачається, що ОСОБА_1 не отримував взагалі посвідчення водія. Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків районного суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.4 ч.1 ст. 247 КУпАП. Не заперечуючи повторність керування протягом року транспортним засобом не маючи при цьому посвідчення водія, діючий в інтересах ОСОБА_1 захисник вказує, що останній діяв в стані крайньої необхідності, пов`язаної з необхідністю терміново доставити до лікарні дитину, яка зламала руку та потребувала невідкладної медичної допомоги. Так, положеннями ст. 17 КУпАП визначені обставини, що виключають адміністративну відповідальність. До таких обставин законом віднесено дії особи, яка діяла в стані крайньої необхідності. Згідно до ст. 18 КУпАП не є адміністративним правопорушенням дія, яка хоч і передбачена цим Кодексом або іншими законами, що встановлюють відповідальність за адміністративні правопорушення, але вчинена в стані крайньої необхідності, тобто для усунення небезпеки, яка загрожує державному або громадському порядку, власності, правам і свободам громадян, установленому порядку управління, якщо ця небезпека за даних обставин не могла бути усунута іншими засобами і якщо заподіяна шкода є менш значною, ніж відвернена шкода. Між тим, посилаючись на необхідність ОСОБА_1 діяти в стані крайньої необхідності, захисником не надано жодного доказу на доведення вказаної ним обставини. Апеляційним судом декілька разів призначалась справа до слухання та належним чином повідомлялись учасники справи про день та час її розгляду з метою надання останнім можливості подати докази на доведенням обставин, якими була обґрунтована апеляційна скарга. Так, розгляд апеляційної скарги тривав з березня 2024 року по 12 червня 2024 року, що є більш ніж достатнім часом для надання відповідних доказів або з`явлення клопотання про їх витребування. Про те, такі докази апеляційному суду надані не були, а в своїх заявах апелянт прохав здійснити розгляд справи за його відсутності, та за відсутності особи, яка притягується до відповідальності. Відповідно до вимог КУпАП суд не наділений повноваженнями самостійно збирати докази, натомість, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право подавати докази (ч. 1 ст. 268 КУпАП). З огляду на недоведеність належними доказами факту керування ОСОБА_1 ТЗ в стані крайньої необхідності, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду, як ухваленої з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ПОСТАНОВИЛА: Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити захиснику Шевцовій Людмилі Володимирівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2023 року, як пропущений з поважних причин. Апеляційну скаргу захисника Шевцової Людмили Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 25 жовтня 2023 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя О.І. Обідіна