Постанова Київський апеляційний суд № 359/2447/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД справа №359/2447/21 Головуючий у І інстанції - Семенюта О.Ю апеляційне провадження №22-ц/824/10622/2021 Доповідач у ІІ інстанції - Гуль В.В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2021 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Гуля В.В., суддів Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С., розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності на домоволодіння,- встановив: ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності на домоволодіння. Представник відповідача Кобиляцький 18.05.2021 року звернувся з клопотанням про зупинення провадження у цивільній справі та посилається на те, що відповідачем ОСОБА_2 подано позов до ОСОБА_1 , треті особи приватний виконавець Крайчинський Сергій Станіславович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`як Сергій Миколайович про визнання торгів з продажу садового будинку на земельній ділянці 3220882600:04:002:0536 за адресою: АДРЕСА_1 недійсними (справа №359/7385/21). Оскільки не встановлена правомірність набуття права власності на садовий будинок позивачем ОСОБА_1 , тому результат розгляду справи 359/7385/21 буде безпосередньо впливати на рішення суду у справі №359/2447/21. ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_1 , треті особи приватний виконавець Крайчинський С.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`як С.М. У позові просить: скасувати акт про проведені публічні (електронні) торги №55225986 від 17.04.2020, згідно з яким було здійснено продаж 1/2 частини в спільному сумісному майні подружжя - садовому будинку площею 371,2 кв.м. та земельній ділянці площею 0,44 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0536 за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, дачне поселення "Колос", скасувати свідоцтво №635 від 29.05.2020 р. та запис про право власності №366678183 від 29.05.2020р., згідно з якими зареєстровано право власності на це майно за ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) (а.с.76-83). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2020 року було відкрито провадження у справі №359/7385/20 за вказаною вище позовною заявою (а.с.84-85). Позовні вимоги в цивільній справі № 359/2447/21 викладені наступним чином: виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частини домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, дачне поселення "Колос", кадастровий номер 3220882600:04:002:0536 площею 0,4400 га, цільове призначення: для дачного будівництва; припинити право спільної часткової власності на виділені частини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ОСОБА_1 в позові зазначає, що вказане майно він придбав у результаті проведених електронних торгів №473216 від 06.04.2020 р., за наслідками якого складений акт про проведені публічні (електронні) торги №55225986 від 17.04.2020 року. Враховуючи викладене відповідач просив зупинити провадження по справі №359/2447/21 до вирішення справи №359/7385/20. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про зупинення провадження - задоволено. Провадження у цивільній справі № 359/2447/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності на домоволодіння зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №359/7385/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний виконавець Крайчинський Сергій Станіславович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`як Сергій Миколайович про визнання торгів недійсними. Не погоджуючись з вказаною ухвалою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на її незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що ухвала суду першої інстанції є упередженою і необґрунтованою, внаслідок якої були порушені процесуальні права позивача, а тому підлягає скасуванню. Зазначає, що суд першої інстанції формально розглянув клопотання відповідача про зупинення провадження по справі, ухвалу було постановлено без належного аналізу практики Верховного Суду. Вважає, що зупинення провадження по справі лише має наслідком затягування розгляду справи та порушення розумних строків для вирішення спору. Відзив на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходив. Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч.1. ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. 09 липня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в рамках справи № 910/1667/19 (ЄДРСРУ № 90283287) досліджував питання щодо зупинення провадження у справі до моменту розгляду іншої (пов`язаної) справи по суті. Відповідно до п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. За наведеною нормою обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Так, в Постанові Верховного Суду від 3 травня 2018 року по справі № 752/9802/17, зазначено, що визначаючи наявність підстав за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується в тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи. При цьому межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до порушення розумного строку розгляду справи. Відповідно до висновків, зазначених у постанові Верховного Суду України № 6-1957цс16 від 01 лютого 2017 року, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі, суд повинен враховувати, що зупинення провадження у цивільній справі з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки в тому разі, коли лише в тій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав вимог у даній справі чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, і з`ясувати, чи дійсно від наслідків розгляду зазначеної цивільної справи залежить прийняття рішення у цій цивільній справі. Правові висновки щодо необхідності зазначення обґрунтування зупинення провадження у справі та необхідності дотримання розумних строків розгляду справи зазначені у Постанові Верховного Суду у справі № 308/5006/16-ц від 27.02.2019 року та у Постанові Верховного Суду у справі № 1522/27468/12 від 07.11.2018 року. Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. По своїй суті зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи (10 лютого 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 922/2462/18 (ЄДРСРУ № 87478684). Суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.04.2019 у справі № 924/645/18 та від 20.12.2019 у справі № 910/13234/18, від 13.09.2019 у справі № 912/872/18, від 21.02.2019 у справі № 910/974/18. Відповідно до ст. 201 ч. 1 п. 4 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності на домоволодіння. (справа №359/2447/21). ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , треті особи приватний виконавець Крайчинський Сергій Станіславович, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`як Сергій Миколайович про визнання торгів з продажу садового будинку на земельній ділянці 3220882600:04:002:0536 за адресою: АДРЕСА_1 недійсними (справа №359/7385/21). У позові просить: скасувати акт про проведені публічні (електронні) торги №55225986 від 17.04.2020, згідно з яким було здійснено продаж 1/2 частини в спільному сумісному майні подружжя - садовому будинку площею 371,2 кв.м. та земельній ділянці площею 0,44 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:0536 за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, дачне поселення "Колос", скасувати свідоцтво №635 від 29.05.2020 р. та запис про право власності №366678183 від 29.05.2020р., згідно з якими зареєстровано право власності на це майно за ОСОБА_1 (і.п.н. НОМЕР_1 ) (а.с.76-83). Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 06.11.2020 року було відкрито провадження у справі №359/7385/20 за вказаною вище позовною заявою (а.с.84-85). Позовні вимоги в цивільній справі № 359/2447/21 викладені наступним чином: виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частини домоволодіння, за адресою: АДРЕСА_1 ; виділити ОСОБА_1 в натурі 1/2 частини земельної ділянки, розташованої за адресою: Київська область, Бориспільський район, Гнідинська сільська рада, дачне поселення "Колос", кадастровий номер 3220882600:04:002:0536 площею 0,4400 га, цільове призначення: для дачного будівництва; припинити право спільної часткової власності на виділені частини між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . При цьому ОСОБА_1 в позові зазначає, що вказане майно він придбав у результаті проведених електронних торгів №473216 від 06.04.2020 р., за наслідками якого складений акт про проведені публічні (електронні) торги №55225986 від 17.04.2020 року. Враховуючи викладене апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки у випадку скасування акта про проведені публічні (електронні) торги №55225986 від 17.04.2020 року, згідно з яким було здійснено продаж майна, про виділення в натурі якого просить позивач ОСОБА_1 та скасування запису про право власності на це майно припиняться підстави для виділення в натурі частки у нерухомому майні. Це свідчить про те, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натурі частки із спільної часткової власності та припинення спільної часткової власності на домоволодіння перебуває в прямій та безпосередній залежності від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи приватний виконавець Крайчинський С.С., ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Гадуп`як С.М. про визнання торгів недійсними. Безумовно, зупинення провадження у цивільній справі призведе до відстрочення ухвалення рішення суду. Однак вжиття цього процесуального заходу є вкрай необхідним для ухвалення законного та обґрунтованого рішення суду. Розгляд цивільної справи упродовж розумного строку, але без повного і всебічного з`ясування обставин справи, навряд чи кореспондується з правом на справедливий суд, гарантованим п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Крім того, підстава для зупинення провадження у цивільній справі, на яку посилається представник відповідача ОСОБА_5 , міститься в переліку, передбаченому ст.251, а не ст.252 ЦПК України. В такому випадку зупинення провадження у цивільній справі є імперативним обов`язком, а не правом суду. Викладені в оскаржуваній ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін. Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст.ст.7,367,369,374,375,381,382,389 ЦПК України, суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 19 травня 2021 року залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України. Суддя-доповідач В.В. Гуль Судді Ю.О. Матвієнко Я.С. Мельник