Ухвала КЦС ВС № 662/2039/19

Ухвала 26 липня 2021 року м. Київ справа № 662/2039/19 провадження № 61-5482ск21 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування, ВСТАНОВИВ: У квітні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 березня 2021 року в указаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків, зокрема запропоновано уточнити касаційну скаргу, зазначивши підставу (підстави) із зазначенням конкретного (конкретних) пункту (пунктів), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 ЦПК України підстави (підстав), із обґрунтуванням (мотивуванням) наявності цієї (цих) підстави (підстав), та надати копії уточнених скарг відповідно до кількості учасників справи. 28 травня 2021 року на адресу Верховного Суду надійшла уточнена редакція касаційної скарги, в якій заявник заначив норми права, які неправильно застосовані судами попередніх інстанцій. Однак, в уточненій редакції касаційної скарги всупереч вимогам статті 392 ЦПК України не містить посилань на те, на якій із підстав, визначених статтею 389 ЦПК України, оскаржуються судові рішення у цій справі, та їх відповідного мотивування. Ухвалою Верховного Суду від 11 червня 2021 року заявнику продовжено строк на усунення недоліків, а саме для чіткого визначення підстав касаційного оскарження судових рішень відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України, а також роз`яснено про наслідки невиконання вимог ухвали. Ухвалу Верховного Суду від 11 червня 2021 року було направлено заявнику на вказану в касаційній скарзі адресу. На виконання вимог ухвали суду касаційної інстанції заявником надіслано уточнену касаційну скаргу. Однак із уточненої касаційної скарги не вбачається належного виконання вимог ухвали Верховного Суду від 11 червня 2021 року та усунення недоліків касаційної скарги з огляду на таке. Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі зазначається підстава (підстави), на якій (на яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскарженому судовому рішенні. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскарженому судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржене з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Вимоги ухвали Верховного Суду від 11 червня 2021 року не виконані, оскільки ОСОБА_1 в уточненій редакції касаційної скарги не зазначив підстав касаційного оскарження судових рішень визначених у частині другій статті 389 ЦПК України. Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається заявникові. Тому касаційну скаргу належить вважати неподаною та повернути заявнику на підставі частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України. Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області та постанову Херсонського апеляційного суду від 02 березня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, скасування державної реєстрації речового права на земельну ділянку та визнання права власності в порядку спадкування, повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя Є. В. Петров