Ухвала КАС ВС № 320/3865/19

УХВАЛА 28 липня 2021 року м. Київ справа №320/3865/19 адміністративне провадження №К/9901/25556/21 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Хохуляка В.В., суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №320/3865/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання нечинними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу, УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Київській області в якому просив суд визнати нечинними та скасувати: - податкове повідомлення-рішення від 07.05.2019 №0004841303 про збільшення податкового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 7664926,09грн; - податкове повідомлення-рішення від 07.05.2019 №0004861303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 1190,00грн; - податкове повідомлення-рішення від 07.05.2019 №0004871303 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 510,00грн; - податкове повідомлення-рішення від 07.05.2019 №0004891303 про збільшення грошового зобов`язання зі сплати військового збору та застосування штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 21143,69грн; - рішення №0004911303 від 07.05.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів та зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску у розмірі 191389,68грн; - рішення №0004851303 від 07.05.2019 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання за невстановленою формою звітності, передбаченої Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» у розмірі 1190,00грн; - вимогу від 07.05.2019 №0004901303 про сплату боргу (недоїмки) зі сплати єдиного соціального внеску на суму 550521,87грн. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021, адміністративний позов задоволено. Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Київській області 09.07.2021 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення процесуального строку до Верховного Суду. В обґрунтування підстав поважності пропуску процесуального строку відповідач зазначає, що вже звертався в межах строку визначеного статтею 329 КАС України з касаційною скаргою до Верховного Суду, однак ухвалами від 31.05.2021 та від 29.06.2021 касаційні скарги було повернуто, як такі, що не містили підстав касаційного оскарження судових рішень. Звертаючись з касаційною скаргою втретє Головне управління Державної податкової служби у Київській області зазначає, що дотримання строків при первинному зверненні, повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою в найкоротший термін є підставою для поновлення пропущеного строку. Враховуючи вищевикладене та положення частини третьою статті 329 КАС України якою передбачено, що строк на подання касаційної скарги може бути поновлений у разі його пропуску з поважних причин, суд дійшов висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у даній справі після постановлення Верховним Судом ухвал від 31.05.2021 та від 29.06.2021 у найкоротші строки є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження. При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України судом встановлено наступне. Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав). Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №320/3865/19 є посилання скаржником у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. При цьому, скаржник визначає підставою оскарження судових рішень саме застосування судом апеляційної інстанції норм права без урахування висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку. В обґрунтування підстави касаційного оскарження судових рішень відповідач зазначає, що суди першої та апеляційної інстанцій, ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог не врахували висновки Верховного Суду, щодо застосування норм права викладені у постанові від 25.05.2020 у справі №810/1963/18. Крім того, відповідач зазначає ще однією підставою касаційного оскарження саме необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 25.05.2020 у справі №810/1963/18 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. Враховуючи викладене, суд касаційної інстанції вбачає необхідність перевірки застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права та дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі. Оглянувши касаційну скаргу та додані до неї матеріали судом встановлено, що скаргу подано з дотриманням інстанційної підсудності, порядку та строків касаційного оскарження, за формою і змістом відповідає вимогам статті 330 КАС України. Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду та відкриття касаційного провадження відсутні. Частиною першою статті 338 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції. Крім того податковий орган звернувся з клопотанням у якому просив суд замінити Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797). Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва Також Головне управління Державної податкової служби у Київській області звернулось до Верховного Суду з клопотанням про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №320/3865/19 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. Однак, податковий орган жодним чином не обґрунтовує необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень. Згідно із частиною першою статті 375 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Виходячи зі змісту наведених норм, зупинення виконання оскаржуваного судового рішення можливе лише за наявності для цього поважних причин й, при цьому, є правом, а не обов`язком суду касаційної інстанції. Таким чином, клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №320/3865/19 задоволенню не підлягає, оскільки відповідач не наводить підстав для такого зупинення. Керуючись статтями 52, 248, 330, 334, 335, 338, 353, 355, 359, 375 КАС України, суд - УХВАЛИВ: Визнати поважними підстави пропуску Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області строку на касаційне оскарження рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №320/3865/19. Прийняти до розгляду касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Київській області на рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021 у справі №320/3865/19 та відкрити по ній касаційне провадження. Витребувати з Київського окружного адміністративного суду справу №320/3865/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Київській області про визнання нечинними та скасування рішень, податкових повідомлень-рішень, вимоги про сплату боргу. Клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити. Замінити Головне управління Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 43141377) його процесуальним правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Київській області (код ЄДРПОУ 44096797). Відмовити у задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у Київській області про зупинення виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.12.2020 та постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.04.2021. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів. Встановити строк для подання відзиву на касаційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді В.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова