Постанова 4870 № 33/30

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "08" липня 2021 р. Справа №33/30 м.Львів Західний апеляційний господарський суд у складі: головуючого судді Матущака О.І. суддів Бонк Т.Б. Якімець Г.Г. за участю секретаря судового засідання Гулик Н.Г. за участю представників учасників у справі від: кредиторів: ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» - Гаврилюк О.Р. (голова правління); ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» Ганайлюк Б.А. за довіренністю; інші: не з`явилися, розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач», смт. Шкло, Яворівського району Львівської області б/н від 04.12.2020 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.11.2020, (повний текст ухвали 23.11.2020) (суддя Цікало А.І.) у справі №33/30 за заявою ініціюючого кредитора Управління Пенсійного фонду України в Яворівському районі м. Новояворівськ Львівської області до Закритого акціонерного товариства «Автонавантажувач», смт. Шкло, Яворівського району Львівської області про визнання банкрутом ВСТАНОВИВ: Фактичні обставини справи. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.04.2010 порушено провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Автонавантажувач». Ухвалою суду від 27.05.2010 введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Скочка І. Я. Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ЗАТ «Автонавантажувач» опубліковано в газеті «Голос України» № 108 (4858) від 15.06.2010. Ухвалою суду від 28.09.2010 визнано грошові вимоги ПАТ «Кредобанк» до боржника на суму 1 819 123, 88 грн. Затверджено реєстр вимог кредиторів та включено до реєстру вимоги ПАТ «Кредобанк» як вимоги першої черги у сумі 1 545 972, 90 грн (вимоги забезпечені заставою) та вимоги шостої черги в сумі 273 150, 98 грн. Ухвалою суду від 28.10.2010 введено процедуру санації ЗАТ «Автонавантажувач», керуючим санацією призначено арбітражного керуючого Скочка І. Я., а ухвалою від 03.03.2011 затверджено план санації боржника. Ухвалою суду від 20.12.2011 звільнено арбітражного керуючого Скочко І. Я. від виконання обов`язків керуючого санацією та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Липського С. І. Постановою суду від 09.10.2012 ЗАТ «Автонавантажувач» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Боляка І. В. Оголошення про визнання ЗАТ «Автонавантажувач» банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури опубліковано в газеті «Голос України» № 199 (5449) від 23.10.2012. Ухвалою суду від 13.10.2015 припинено повноваження арбітражного керуючого Боляка І.В., ліквідатором призначено арбітражного керуючого Генташ О.А. 10.03.2020 до суду за вх. № 11759/20 від ліквідатора надійшло клопотання про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута. До зазначеного клопотання долучено звіт ліквідатора з додатками та ліквідаційний баланс банкрута станом на 10.03.2020, а 16.03.2020 за вх. № 12767/20 подано уточнення до звіту ліквідатора від 10.03.2020. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 клопотання ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» про заміну кредитора правонаступником - задоволено частково; замінено кредитора - ТОВ «Юридична компанія «Абданк» правонаступником - ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» на суму грошових вимог до ЗАТ «Автонавантажувач» у розмірі 970 988, 55 грн; затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс ЗАТ «Автонавантажувач»; постановлено вимоги ГУ ПФУ у Львівській області на суму 1147028,55 грн., ЗАТ «Агенство економічної безпеки «Ефорт» на суму 36967,62 грн., ТОВ «Виробничо-лізингове підприємство «Украгропостач» на суму 127403,49 грн., ТОВ «Автопідприємство Автонавантажувач» на суму 136079,18 грн., Управління ВД ФСС України у Львівській області на суму 444921,99 грн., Львівського обласного центру зайнятості на суму 45813,05 грн., Львівського МКП «Львівводоканал» на суму 86650,33 грн., ПП «Укрзахідпостач» на суму 244934,82 грн., ТОВ «Юридична компанія «Абданк» на суму 661547,21 грн., ЗАТ «Харківський плитковий завод» на суму 197337,07 грн., ТОВ «Укравтозапчастина» на суму 153357,00 грн., ЗАТ «Ремонтно-інструментальний завод» на суму 25763,52 грн., ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» на суму 990000,00 грн., ПАТ КБ «ПриватБанк» на суму 2044,53 грн., ВАТ «Булат» на суму 138949,84 грн., ТОВ «Львівський механізатор-538» на суму 14295,20 грн., ТОВ «Полигон-Сервіс Стройдормаш» на суму 855661,29 грн., ТОВ «Аріан» на суму 20222,10 грн., ГУ ДПС у Львівській області на суму 2073250,05 грн., ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» на суму 2202704,95 грн., ТОВ «Львівський завод ГМПТ» на суму 328324,43грн., ВАТ «Виробничо-наукова компанія «Розточчя СТ» на суму 1364343,72 грн., ТОВ «Легат-Омега» на суму 23988,80 грн., ПрАТ «Оргхім» на суму 4057381,84 грн., ТОВ «Автоспецмаш» на суму 979411,87 грн., ЗАТ «Інженерні технології» на суму 624233,42 грн., ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» на суму 15656,00 грн., ВАТ «Крюківський вагонобудівний завод» на суму 14113,05 грн., ТОВ «Автомарка» на суму 358263,34 грн. - вважати погашеними; постановлено вимоги кредиторів, які не були заявлені протягом провадження у справі № 33/30 про банкрутство ЗАТ «Автонавантажувач» або відхилені господарським судом, вважати погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню; ЗАТ «Автонавантажувач» - ліквідовано; закрито провадження у справі №33/30 про банкрутство ЗАТ «Автонавантажувач». Також вказаною ухвалою постановлено вимоги кредиторів, вказані у п. 4 резолютивної частини непогашені вимоги кредиторів в силу положень ч.7 ст. 64 КУзПБ вважати погашеними. Ухвала суду першої інстанції в частині заміни кредитора - ТОВ «Юридична компанія «Абданк» правонаступником - ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» на суму грошових вимог до боржника у розмірі 970 988, 55 грн мотивована тим, що майновий поручитель є правонаступником кредитора, оскільки майновим поручителем (ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач») погашено зобов`язань боржника (ЗАТ «Автонавантажувач») перед кредитором (ТОВ «Юридична компанія «Абданк»). Щодо заміни кредитора - ТОВ «Юридична компанія «Абданк» правонаступником - ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» лише на суму грошових вимог до банкрута у розмірі 970 988,55 грн, суд зазначив, що договором застави від 19.09.2007 № 3658 забезпечувалось виконання зобов`язань ЗАТ «Автонавантажувач» тільки за договором кредитної лінії № 127/07-л від 17.09.2007, за яким заборгованість ЗАТ «Автонавантажувач» становить 970 988,55 грн. Узагальнення доводів особи, яка подала апеляційну скаргу та інших учасників справи. ТОВ Торгівельно-виробниче підприємство Львівський автонавантажувач в особі ліквідатора Папури Я.М. подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задоволити клопотання ТОВ ТВП Львівський автонавантажувач про заміну кредитора правонаступником у повному обсязі, а також відмовити ліквідатору у затвердженні звіту та ліквідаційного балансу. В апеляційній скарзі скаржник покликається на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права та неправильно застосовано норми матеріального права. Свої доводи обґрунтовує наступними обставинами: - судом не досліджено всебічно клопотання про зміну кредитора та помилково визнано вимоги лише на суму 970 988, 55 грн, оскільки вимоги ТОВ «Юридична компанія «Абданк» до боржника є вимогами, що забезпечені заставою майна боржника згідно договору застави від 19. 09.2007 та становлять 1 456 980, 27 грн; - щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, то апелянт вважає подання та затвердження таких передчасним, оскільки до реєстру вимог кредиторів не внесено достовірні дані з урахуванням заміни кредитора правонаступником; не отримано та не долучено розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане НКЦПФР; не подано на затвердження суду звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за результатами ліквідаційної процедури. На адресу апеляційного суду надійшли: від ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» клопотання про приєднання документів до матеріалів справи від 10.03.2021; від апелянта пояснення до апеляційної скарги від 06.04.2021; від ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» клопотання про залишення апеляційної скарги без розгляду та відзив на апеляційну скаргу від 09.03.2021. Ухвалою апеляційного суду від 08.04.2021 зазначені вище процесуальні документи залишено без розгляду на підставі ч. 2 ст. 207 ГПК України, оскільки такі подані поза межами строку визначеного судом. 07.07.2021 на адресу апеляційного суду від ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» надійшли письмові пояснення у справі. Частиною 2 ст.207 ГПК України передбачено, що суд залишає заяви та клопотання, які без поважних причин не були заявлені в підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом. Враховуючи зазначене, колегія суддів дійшла висновку про залишення поданих письмових пояснень без розгляду. Інших клопотань та заяв учасниками у справі заявлено та подано не було. Окрім цього суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалами суду від 13.05.2021 та 10.06.2021 явку ліквідатора ЗАТ «Автонавантажувач» Генташ О.А. в наступне судове засідання визнано обов`язковою. Копії ухвал надсилалися на офіційну електронну адресу ліквідатора, яка зазначена в Єдиному реєстрі арбітражних керуючих. Однак Генташ О.А. вимог ухвали суду не виконала, в судові засідання не з`являлася. В судових засідання під час розгляду справи по суті апелянт та представник ПАТ «Львівський завод Автонавантажувач» просили апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати повністю із прийняттям нового рішення у справі з підстав, зазначених у такій, а також усно повідомили, що арбітражний керуючий Генташ О.А. перебуває за кордоном і тому не з`являється у судові засідання апеляційного суду. Водночас представник ПрАТ «ВНК Розточчя СТ» просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги з підстав, зазначених судом першої інстанції у оскаржуваній ухвалі. Враховуючи наявність в матеріалах справи достатніх доказів для розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про можливість такого розгляду за відсутності усних пояснень ліквідатора Генташ О.А. та інших учасників у справі. Оцінка суду. Відповідно до ч.1 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Водночас з 21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (КУзПБ), пунктами 1, 2 "Прикінцеві та перехідні положення" якого визначено, що цей Кодекс набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, та вводиться в дію через шість місяців з дня набрання чинності цим Кодексом. З дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність, зокрема: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та постанова Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство". При цьому, відповідно до Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, ч.4 ст.251 цього кодексу доповнено змістом, а саме: встановити, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст. 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. З урахуванням вищенаведеного при розгляді даної справи застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства. Відповідно до ч.1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Так, ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (ЦК України) встановлено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем). Відповідно до ст. 52 ГПК України у разі припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу. Статтею 43 КУзПБ визначено, що у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі. Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 28.09.2010 визнано грошові вимоги ПАТ «Кредобанк» до боржника на загальну суму 1 819 123, 88 грн та включено такі до реєстру вимог кредиторів. При цьому вимоги першої черги становлять 1 545 972, 90 грн (забезпечені заставою) та вимоги шостої черги - 273 150, 98 грн (штрафні санкції). Дані кредиторські вимоги підтверджуються кредитними договорами, укладеними між ВАТ «Кредобанк» та ЗАТ «Автонавантажувач», а саме: №80/08-к від 04.08.2008 та №127/07-л від 17.09.2007. На підставі договору застави від 19.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лойко О. І., зареєстрованого в реєстрі за № 3658, ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» виступило майновим поручителем за зобов`язаннями ЗАТ «Автонавантажувач», що виникли на підставі Договору кредитної лінії № 127/07-л від 17.09.2007. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2018 у справі №30/29 замінено кредитора - ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» правонаступником - ТОВ «Юридична компанія «Абданк» з конкурсними вимогами до ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» на суму 487 795, 29 грн. Ухвалено вимоги ТОВ «Юридична компанія «Абданк» до ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» визнати на суму 1 456 980, 27 грн, як вимоги, що забезпечені заставою майна. При цьому, суд зазначив, що у зв`язку з невиконанням ЗАТ «Автонавантажувач» зобов`язань за договором кредитної лінії № 127/07-л від 17.09.2007, ТОВ «Юридична компанія «Абданк» звернулась із заявою про визнання кредиторських вимог до ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач», як заставодавця за договором застави від 19.09.2007 на суму 1 456 980,27 грн. У оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції вказав, що після реалізації предмету застави за договором застави від 19.09.2007, посвідченого приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Лойко О.І., зареєстрованого в реєстрі за № 3658, ТОВ «Юридична компанія «Абданк» не матиме права на задоволення вимог, які залишаться незадоволеними після реалізації предмету застави, за рахунок іншого майна боржника у зв`язку з тим, що у даному випадку ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» виступає майновим поручителем та несе відповідальність виключно в межах майна, переданого в заставу. В подальшому, у зв`язку з реалізацією майна ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач», яке було предметом забезпечення за договором застави від 19.09.2007 № 3658 та погашення вимог кредитора - ТОВ «Юридична компанія «Абданк», які забезпечувались таким майном за зобов`язаннями ЗАТ «Автонавантажувач», ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» просить здійснити заміну кредитора - ТОВ «Юридична компанія «Абданк» правонаступником - ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» на суму грошових вимог до банкрута у розмірі 1 200 528,00 грн. Як вірно встановлено судом першої інстанції, внаслідок погашення майновим поручителем (ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач») зобов`язань боржника (ЗАТ «Автонавантажувач») перед кредитором (ТОВ «Юридична компанія «Абданк»), майновий поручитель є правонаступником кредитора. Водночас судом апеляційної інстанції береться до уваги, що ПАТ «Кредобанк» було заявлено кредиторські вимоги до ЗАТ «Автонавантажувач» на загальну суму 1 818 998, 88 грн (з урахуванням заяви про уточнення кредиторських вимог №15.02-5226/10 від 28.09.2010). Із змісту зазначеної заяви вбачається, що заборгованість ЗАТ «Автонавантажувач» за договором кредитної лінії № 127/07-л від 17.09.2007 становить 970 988, 55 грн, з яких: 700 000 грн сума неповернутого кредиту; 103 538, 82 заборгованість по несплачених відсотках за користування кредитом; 500 грн несплачена комісія за адміністрування; 21 498, 68 грн пеня за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом за період з 13.07.2009 по 12.07.2010; 145 347, 22 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту за період з 13.07.2009 по 12.07.2010 та 103, 83 грн пеня за несвоєчасну сплату комісії за період з 13.07.2009 по 12.07.2010 (а.с. 73-105, т. 2; а.с. 124-128, т.7) Оскільки договором застави від 19.09.2007 № 3658 забезпечувалось виконання зобов`язань ЗАТ «Автонавантажувач» лише за договором кредитної лінії №127/07-л від 17.09.2007, по якому заборгованість ЗАТ «Автонавантажувач» заявлена і визнана судом у межах даної справи у сумі 970 988,55 грн, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про часткове задоволення клопотання. Таким чином, правомірним є висновок суду про заміну кредитора - ТОВ «Юридична компанія «Абданк» правонаступником - ТОВ «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» на суму грошових вимог до банкрута лише у розмірі 970 988, 55 грн. В частині доводів апеляційної скарги щодо неповноти дій ліквідатора з метою беззаперечного встановлення усіх об`єктів ліквідаційної маси, судом враховується таке. Згідно з ч. 1 ст. 65 КУзПБ після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси, відомості про реалізацію об`єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу, копії документів, що підтверджують відчуження активів боржника під час ліквідаційної процедури (у тому числі протоколи про проведення аукціону, договори купівлі-продажу, акти приймання-передачі майна, акти про придбання майна на аукціоні тощо), реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів, документи, що підтверджують погашення вимог кредиторів, довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню, для акціонерних товариств - розпорядження про скасування реєстрації випуску акцій, видане Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку, для емітентів боргових цінних паперів - звіт про результати погашення цінних паперів. Про час і місце судового засідання, в якому мають розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та кредиторів. Обов`язком ліквідатора є здійснення всієї повноти дій, спрямованих на виявлення та повернення активів боржника. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки кредиторів постановляє ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу. Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, після призначення ліквідатором, арбітражним керуючим Генташ О. А. згідно акту прийому-передачі від 15.10.2015 отримано від попереднього ліквідатора Боляка І. В. печатку, штамп, копії установчих документів та копії матеріалів справи № 33/30 про банкрутство ЗАТ «Автонавантажувач». Ліквідатором проведена інвентаризація майна підприємства та сформована ліквідаційна маса. Під час інвентаризації майна не виявлено нестач чи надлишків. З метою виявлення майна ЗАТ «Автонавантажувач», ліквідатором направлено відповідні запити та отримано відповіді, які долучено до матеріалів справи. В результаті інвентаризації встановлено, що у власності банкрута перебуває: основних засобів на суму 597 тис. грн. первісної вартості; необоротних активів - 19 тис. грн.; виробничі запаси - 28 тис. грн.; довгострокові фінансові інвестиції - 15800 тис. грн.; прострочена дебіторська заборгованість; власна назва «Автонавантажувач». Детальний склад ліквідаційної маси наведений у додатку 1 до звіту ліквідатора. Для проведення оцінки майна, ліквідатором укладено договір № 1027.2/15 від 27.10.2015 з суб`єктом оціночної діяльності Садовенко Ю. П. Для організації процедури реалізації майна банкрута ліквідатором проведено конкурс на визначення торгуючої організації, за наслідками якого визначено організатором аукціонів Товарну біржу «Наша». За погодженням комітету кредиторів, з організатором аукціону укладено договір № 5-19 від 27.10.2015. Після припинення діяльності ТБ «Наша», ліквідатором організовано та проведено конкурс, повторно обрано організатор аукціонів - ТБ «Західна-Універсальна» та укладено договір № 3 від 05.06.2019. Реалізація майна банкрута проводилась на відкритих прилюдних торгах. За наслідком проведення аукціонів з продажу майна банкрута, виявлено переможців торгів, укладено договори купівлі-продажу на загальну суму 1 106 712, 81 грн. Окрім того, автомобіль Міцубіші, реєстраційний номер НОМЕР_1 , передано заставодержателю - ТОВ «Юридична компанія «Абданк», (правонаступнику забезпеченого кредитора - ПАТ «Кредобанк») за ціною 186 463,12 грн в рахунок погашення конкурсної заборгованості, яка виникла з кредитного договору № 80/08-к від 04.08.2008. Підставою для передачі права власності заставодержателю на заставне майно стало завершення без визначення переможцем аукціонів, предметом продажу яких був зазначений автомобіль Міцубіші, згода заставного кредитора, положення КУзПБ, що передбачають такий спосіб погашення боргу. Станом на 09.10.2012 працівники на підприємстві відсутні, оскільки під час процедури санації ЗАТ «Автонавантажувач» були трудовлаштуванні по переводу на інші підприємства. За період проведення ліквідаційної процедури з 09.10.2012. по 10.03.2020 працівники на підприємство не приймалися, зарплата не нараховувалась. Наявний на час відкриття провадження у справі про банкрутство борг по заробітній платі погашався коштами інвестора в процедурі санації ВАТ «Мурованська автобаза» та коштами позики, наданої зберігачем майна ТО «Торговий дім ВО ЛЗА». Станом на 09.10.2012 не погашена заборгованість по заробітній платі, згідно реєстру вимог кредиторів, складеному арбітражним керуючим Липським С. І., становила 371 280,00 грн, в т.ч.: 1 черга 266 236,45 грн; 2 черга 105 043,55 грн. Заборгованість за позикою на погашення боргу із заробітної плати 157 608,28 грн. За час ліквідаційної процедури заборгованість із заробітної плати повністю погашена, в тому числі за рахунок позики, отриманої за погодженням із комітетом кредиторів. За рахунок коштів, отриманих від продажу майна боржника, погашено 176 976,57 грн - заробітної плати, а також погашено борг із позик, отриманих для оплати заборгованості із заробітної плати. Ліквідатором ЗАТ «Автонавантажувач» відкрито ліквідаційний рахунок в ПАТ «Укрсоцбанк», який використовувався протягом 2012-2019 роки. В 2019 році відкрито ліквідаційний рахунок в ЛФ АТ «Ощадбанк». Згідно звіту ліквідатора, за час ліквідаційної процедури на ліквідаційний рахунок ЗАТ «Автонавантажувач» надійшли кошти в сумі 1 315 244,83 грн (з яких: 1 106 712, 81 грн - від продажу майна; 202 676,00 грн - позика на виплату зарплати; 5 800,00 грн - повернення дебіторської заборгованості; 56,02 грн - відсотки банку). Кошти в сумі 1 220 068,83 грн витрачені наступним чином: - погашення витрат ліквідаційної процедури 1 040 342,26 грн (з яких: послуги біржі 54 467,00 грн; послуги з експертної оцінки 24 800,00 грн; послуги з оренди приміщення за 2012-2019 роки 870 00,00 грн; послуги з впорядкування документів для передачі на зберігання до архіву 65 000,00 грн; оплата послуг арбітражного керуючого Боляка І. В. за виконання повноважень ліквідатора (09.10.2012 - 12.10.2015) 86 303,68 грн; оплата послуг арбітражного керуючого Генташ О. А. за виконання повноважень ліквідатора (13.10.2015 - 10.03.2020) 330 455,26 грн; господарські витрати 2 367,34 грн; послуги адвоката - 275,00 грн; повернення позики на виплату зарплати 351 399, 28 грн; банківські послуги 6 141,21 грн; послуги з демонтажу обладнання 7 769,29 грн; послуги сервісного центру ключів 1 068,00 грн; судовий збір 17 662,00 грн; інші витрати 5 634,20 грн); - погашення кредиторських вимог 1 черги реєстру вимог кредиторів 179 726,57 грн.(з яких: вимоги щодо відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 750,00 грн; погашення заборгованості із заробітної плати 176 976,57 грн). Водночас, у зв`язку з недостатністю майна ЗАТ «Автонавантажувач», непогашеними залишились вимоги кредиторів на загальну суму 17 370 648,26 грн. Частиною 7 ст. 64 КУзПБ встановлено, що вимоги, не погашені у зв`язку з недостатністю майна, вважаються погашеними. Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про визнання погашеними вимог боржника на загальну суму 17 370 648,26 грн. Ліквідатором складено ліквідаційний баланс ЗАТ «Автонавантажувач» станом на 10.03.2020. Як вбачається із поданого звіту ліквідатора, останнім до такого звіту долучені усі необхідні документи, визначені ч. 1 ст. 65 КУзПБ На виконання вимог КУзПБ ліквідатором закрито всі рахунки банкрута, що підтверджується довідкою Яворівського відділення Городоцької ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області. Відповідно до вимог ст. 67 КУзПБ щодо передачі на зберігання документів банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню, ліквідатором укладено договір на впорядкування документів з ФОП Чудновською Н. В. Документи ЗАТ «Автонавантажувач» передано на зберігання до Львівського обласного архіву. Щодо покликання апелянта на не отримання ліквідатором та не долучення до поданого звіту розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску акцій, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до п.3 розділу II Порядку скасування реєстрації випуску акцій, затвердженого рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 737 і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 28.05.2013, ліквідатор протягом 10-ти днів з дати затвердження ліквідаційного балансу має подати до реєструвального органу документи для скасування реєстрації випуску акцій. Водночас, 10.03.2020 ліквідатором подано до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку заяву № 2 про скасування реєстрації випуску акцій ЗАТ «Автонаватажувач». Окрім цього, суд апеляційної інстанції зазначає, що неотримання розпорядження НКЦПФР про скасування реєстрації випуску акцій жодним чином не впливає на формування ліквідаційної маси, а також на задоволення вимог кредиторів, а є лише одним із елементів припинення діяльності акціонерного товариства. Відтак доводи скаржника в цій частині є необґрунтованими. Разом з тим, апеляційний господарський суд звертає увагу, що принцип безсумнівної повноти дій ліквідатора встановлює, зокрема, критерій обґрунтованості сумнівів щодо повноти дій ліквідатора, та таким чином покладає на особу, яка оспорює дотримання цієї домінанти, обов`язок обґрунтовувати, що саме не вчинив ліквідатор і як це вплинуло на результат формування ліквідаційної маси (такий правовий висновок зазначений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.06.2018 у справі № 904/4863/13, від 28.11.2019 у справі № 904/6144/16). Враховуючи положення статті 74 ГПК України, на кредитора або іншу особу, що відповідно до закону має право заперечувати звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс та вказує на неналежне виконання ліквідатором відсутнього боржника своїх обов`язків у ліквідаційній процедурі та неповноту виконаних ним дій у цій процедурі, покладений обов`язок доведення цих обставин і тих, що ці порушення з боку ліквідатора мали місце і призвели до порушення порядку проведення дій у ліквідаційній процедурі, а саме: вплинули на показники в ліквідаційному балансі боржника (змінили ці показники тощо), вплинули на формування ліквідаційної маси і на задоволення вимог кредиторів, і як наслідок - вплинули на результати проведеної ліквідаційної процедури боржника, а відповідно і на прийняття рішення за результатами розгляду та затвердження звіту та ліквідаційного балансу боржника (така правова позиція наведена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.07.2019 у справі №904/4029/15 та від 02.03.2021 у справі №914/3734/15 ). Тому, враховуючи зазначені вище правові позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції в сукупності із такими керується принципами господарського судочинства, які передбачені ст.ст.13 та 14 ГПК України (диспозитивності і змагальності) в ракурсі положень ч.1 ст. 2 КУзПБ та ч.6 ст. 12 ГПК України та меж апеляційного перегляду, передбачених ч.1 ст. 269 ГПК України (в межах доводів апеляційної скарги). Матеріалами справи підтверджується, що комітетом кредиторів ЗАТ «Автонавантажувач», за наслідками розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, вирішено погодити звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс ЗАТ «Автонавантажувач» та звернутись до суду з клопотанням про затвердження звіту ліквідатора і ліквідаційного балансу ЗАТ «Автонавантажувач». Зазначене рішення оформлено протоколом засідання комітету кредиторів ЗАТ «Автонавантажувач» від 10.03.2020. Враховуючи наведе вище, суд апеляційної інстанції в межах доводів апеляційної скарги вважає правомірним висновок першої інстанції про наявність правових підстав для затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу, як таких, що відповідають вимогам КУзПБ. Окрім цього, враховуючи зазначені вище правові позиції Верховного Суду, суд апеляційної інстанції в сукупності із такими також керується принципами господарського судочинства, які передбачені ст.ст.13 та 14 ГПК України (диспозитивності і змагальності) в ракурсі положень ч.1 ст. 2 КУзПБ та ч.6 ст. 12 ГПК України та межами апеляційного перегляду, передбачені ч.1 ст. 269 ГПК України (в межах доводів апеляційної скарги). Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 90 КУзПБ господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідно до ч. 2 ст. 65 КУзПБ, якщо за результатами ліквідаційної процедури після задоволення вимог кредиторів не залишилося майна, господарський суд постановляє ухвалу про ліквідацію юридичної особи - банкрута. Копія цієї ухвали надсилається державному реєстратору для проведення державної реєстрації припинення юридичної особи - банкрута, а також власнику майна. З урахуванням встановленого вище, суд першої інстанції, надавши оцінку здійснення ліквідатором банкрута ліквідаційної процедури відповідно до вимог КУзПБ, оцінивши повноту дій ліквідатора по здійсненню ліквідаційної процедури, дійшов обґрунтованих висновків про ліквідацію юридичної особи ЗАТ «Автонавантажувач» і закриття провадження у справі. З огляду на зазначене, доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі, не спростовують правомірних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції, з якими погоджується й суд апеляційної інстанції. Відповідно ст.ст. 13, 76, 77, 86 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Враховуючи вищевикладене, ухвала місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення. Судові витрати. Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст.129 ГПК України). З урахуванням наведеного вище, апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення судового збору за подання апеляційної скарги за апелянтом. Керуючись ст. ст. 11, 74, 129, 269 - 270, 275, 276, 281- 284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельно-виробниче підприємство «Львівський автонавантажувач» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.11.2020 у справі №33/30 - без змін.

2. Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції залишити за апелянтом. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок оскарження постанови встановлено Господарським процесуальним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства. Справу повернути до Господарського суду Львівської області. Повний текст постанови підписано 29.07.2021 у зв`язку із перебуванням у відпустці члена судової колегії Якімець Г.Г. Головуючий суддя О.І. Матущак Судді Т.Б. Бонк Г.Г. Якімець