Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 400/4575/20

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ___________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 липня 2021 р.м.ОдесаСправа № 400/4575/20 Головуючий в 1 інстанції: Мороз А. О. Судова колегія П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: Головуючого: Градовського Ю.М. суддів: Крусяна А.В., Яковлєва О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в м.Одесі апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Медико-Природничий Університет» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021р. по справі за адміністративним позовом Приватного вищого навчального закладу «Медико-Природничий Університет» до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування наказу,- В С Т А Н О В И Л А: У жовтні 2020р. ПВНЗ «Медико-Природничий Університет» звернулася в суд із адміністративним позовом до МОН України, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати наказ МОН України за №1137 від 14.09.2020р. «Про позапланову перевірку Приватного вищого навчального закладу «Медико-Природничий Університет»» (надалі - Наказ №1137); - визнати протиправним та скасувати наказ МОН України за №229-л від 23.09.2020р. «Про результати позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу «Медико-Природничий Університет»» (надалі - Наказ №229-л). Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.04.2021р. закрито провадження в частині позовних вимог, а саме про визнання протиправним та скасування наказу МОН України за №229-л від 23.09.2020р. «Про результати позапланової перевірки Приватного вищого навчального закладу «Медико-Природничий Університет»», у зв`язку із чим, суд першої інстанції розглядав вимоги щодо правомірності прийняття наказу МОН України за №1137 від 14.09.2020р. «Про позапланову перевірку Приватного вищого навчального закладу «Медико-Природничий Університет»». В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що оскаржуваний Наказ №1137 є протиправним, незаконним та підлягає скасуванню, оскільки не містить визначення конкретних (фактичних) обставин, які стали підставою для призначення позапланової перевірки ПВНЗ «МПУ». Також, строк проведення перевірки, визначений Наказом №1137, перевищує граничний строк, встановлений ч.4 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» для суб`єктів малого підприємництва. Позивач зазначив, що позапланова перевірка ПВНЗ «МПУ» призначена повторно, з підстав, з яких вже проводилась позапланова перевірка в 2018р.. Крім того, акт про відмову в проведенні перевірки складений відповідачем не в день недопуску до перевірки та за відсутності представників ПВНЗ «МПУ», чим позивача позбавлено права надати свої заперечення на цей акт. Посилаючись на вказане просив позов задовольнити. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено. В апеляційній скарзі апелянт просить рішення суду скасувати та прийняти нову постанову, якою задовольнити адміністративний позов у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права. Сторони були сповіщені про час і місце розгляду справи у встановленому законом порядку, проте, позивачем подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представниками МОН України було подано клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції - 28.07.2021р., вказане клопотання було задоволено ухвалою суду та призначено розгляд справи в режимі відеоконференції. Проте, у призначений час представник відповідача так і не з`явився в судове засідання в режимі відеоконференції. З урахуванням належного сповіщення сторін, судова колегія вважає, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.311 КАС України, апеляційну скаргу можливо розглянути в порядку письмового провадження, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи по суті. Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, пояснення на неї, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про залишення скарги без задоволення, а рішення суду без змін, з наступних підстав. Відповідно до ст.316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач приймаючи оскаржуваний наказ про призначення позапланової перевірки навчального закладу діяв в межах та у відповідності до норм законодавства України, а тому відсутні підстави для скасування зазначеного наказу. Вирішуючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно та об`єктивно дослідив обставини по справі, надані докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює. Так, судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду, що у відповідності до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, основним видом діяльності ПВНЗ «МПУ» є освітні послуги (т.1 а.с.43). 25.06.2020р. Державна регуляторна служба України надала погодження МОН України на проведення позапланової перевірки ПВНЗ «МПУ» щодо дотримання вимог п.19,27 Ліцензійних умов провадження освітньої діяльності, затверджених постановою КМУ за №1187 від 30.12.2015р. (надалі - Ліцензійні умови) (т.1 а.с.44). В подальшому, 14.09.2020р. МОН України прийнято Наказ №1137, яким призначено позапланову перевірку ПВНЗ «МПУ» у період з 16 до 18 вересня 2020р. (т.1 а.с.45-46). Підставами позапланової перевірки визначено абз.4 п.2 ч.3 ст.19 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», відповідно до якої позапланові перевірки додержання ліцензіатами ліцензійних умов проводяться на підставі виявлення у державних інформаційних ресурсах (паперових або електронних) інформації, що свідчить про порушення ліцензіатом ліцензійних умов або не узгоджується з інформацією, що подається ліцензіатом органу ліцензування відповідно до вимог цього Закону, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині або перевірки достовірності відповідної інформації. При цьому, як зазначив відповідач, що вказана позапланова перевірка ПВНЗ «МПУ» була призначена після отримання МОН України листа Київської місцевої прокуратури №9 від 21.01.2020р. за №1285-19, в якому містилось доручення провести перевірку достовірності даних, які подавались ПВНЗ «МПУ» в 2017-2018р.р. до МОН України для отримання ліцензій на провадження освітньої діяльності. Перевіряючи правомірність та законність оскаржуваного наказу, з урахуванням підстав, за якими позивач пов`язує його протиправність та скасування, колегія суддів виходить з наступного. Приписами ч.2 ст.19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Підстави для здійснення позапланових заходів державного нагляду (контролю), визначені ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та підстави для позапланових перевірок додержання ліцензіатами ліцензійних умов, встановлені ч.3 ст.19 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», є лише загальними правовими конструкціями, які встановлюють родові ознаки умов призначення перевірок. Приписами ч.4 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Як вбачається із матеріалів справи, що однією із підстав для скасування спірного наказу позивач зазначає, що ПВНЗ «МПУ» є суб`єктом малого підприємництва, а тому строк перевірки навчального закладу повинен був складати 2 робочі дні, а не 3 дні, як вказано у Наказі №1137 (16,17, і 18 вересня 2020р.). Так, положеннями ч.2 ст.55 ГК України встановлено, що суб`єктами малого підприємництва є юридичні особи - суб`єкти господарювання будь-якої організаційно-правової форми та форми власності, у яких середня кількість працівників за звітний період (календарний рік) не перевищує 50 осіб та річний дохід від будь-якої діяльності не перевищує суму, еквівалентну 10 мільйонам євро, визначену за середньорічним курсом Національного банку України. Отже, судова колегія звертає увагу на те, що юридична особа вважається суб`єктом малого підприємництва за умови відповідності двом критеріям: 1) середня кількість працівників у звітному році, в даному випадку, в році, в якому призначена позапланова перевірка, не повинна перевищувати 50 осіб; 2) річний дохід за той самий період не повинен перевищувати гривневий еквівалент 10 млн. євро. Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду, що на підтвердження приналежності до суб`єктів малого підприємництва позивач надав звіт з праці за ІІ квартал 2020р., згідно з яким штатна чисельність працюючих в ПВНЗ «МПУ» складає 11 осіб (т.1 а.с.19-20). Судова колегія погоджується із судом першої інстанції про те, що вказаний звіт не є належним доказом віднесення ПВНЗ «МПУ» до суб`єктів малого підприємництва, оскільки він фіксує кількість працівників лише в ІІ кварталі 2020р., а не середню кількість за весь рік, як того передбачає ч.2 ст.55 ГК України. Окрім того, позивач не подав доказів розміру свого річного доходу за 2020р., який (дохід) є другим критерієм для віднесення до суб`єктів малого підприємництва. Що стосується посилань апелянта на те, що спірна позапланова перевірка ПВНЗ «МПУ» призначена повторно, з підстав, з яких вже проводилась позапланова перевірка в 2018р., то судова колегія зазначає наступне. За правилами ст.10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», суб`єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю). Як вбачається із матеріалів справи, а саме із наказу МОН України від 10 вересня 2018р. за №988 «Про позапланову перевірку Приватного вищого навчального закладу "Медико-Природничий Університет» (надалі - Наказ №988) (т.1 а.с.154), що підставою для призначення позапланової перевірки цим наказом, послугувало звернення ОСОБА_1 . Положеннями абз.4 п.4 ч.3 ст.19 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» встановлено, що позапланові перевірки додержання ліцензіатами ліцензійних умов проводяться на підставі обґрунтованого звернення фізичної особи, фізичної особи - підприємця, юридичної особи про те, що внаслідок порушення ліцензіатом ліцензійних умов такій особі (особам) було завдано матеріальної шкоди або порушено її (їхні) законні права чи інтереси, - з метою перевірки додержання ліцензіатом ліцензійних умов у відповідній частині. Як вже зазначалось вище, позапланова перевірка ПВНЗ «МПУ» спірним Наказом №1137 була призначена на підставі абз.4 п.2 ч.3 ст.19 ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності», а саме відповідачем було проаналізовано та встановлено, що дані виявлені у державних інформаційних ресурсах (паперових і електронних), зокрема, в Єдиній державній електронній базі з питань освіти не узгоджуються з інформацією, що подавалась ліцензіатом до органу ліцензування в матеріалах ліцензійних справ. Аналізуючи вказане, судова колегія зазначає, що підстави призначення позапланової перевірки Наказом №988 в 2018 р. є відмінними від підстав призначення перевірки в 2020р. Наказом №1137, а тому в цій частині посилання апелянта є помилковими. Що стосується посилань апелянта на те, що акт про відмову в проведенні позапланової перевірки складений відповідачем не в день не допуску до перевірки та за відсутності представників ПВНЗ «МПУ», чим позивача позбавлено права надати свої заперечення на цей акт, то судова колегія зазначає наступне. Як вбачається із матеріалів справи, що 17.09.2020р. позивач подав членам комісії МОН України лист за №166, яким відмовив у допуску до проведення перевірки з підстав: - повторного проведення перевірки та - перевищення строку проведення позапланової перевірки суб`єкта малого підприємництва, встановленого ч.4 ст.6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» (т.1 а.с.49-50). В той же день, відповідач склав акт, яким зафіксував відмову в доступі до перевірки (т.1 а.с.51-53). При цьому судова колегія звертає увагу на те, що ані ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», ані ЗУ «Про ліцензування видів господарської діяльності» не передбачають обов`язкової фіксації відмови суб`єкта господарювання у допуску до перевірки окремим актом, а тому він не має для позивача жодних правових наслідків. Той факт, що він був складений без участі представників позивача, об`єктивно пояснюється тим, що як наслідок не допуску, члени комісії МОН України склали його за межами ПВНЗ «МПУ». Тією ж причиною пояснюється і відсутність запису представників МОН України про здійснення заходу державного нагляду (контролю) до журналу реєстрації заходів державного нагляду (контролю). Стаття 10 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», наділяє позивача правом не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення державного нагляду (контролю), якщо: - тривалість позапланового заходу державного нагляду (контролю) перевищує граничну тривалість, встановлену частиною четвертою статті 6 цього Закону; - орган державного нагляду (контролю) здійснює повторний позаплановий захід державного нагляду (контролю) за тим самим фактом (фактами), що був (були) підставою для проведеного позапланового заходу державного нагляду (контролю). Отже, самим законом встановлена можливість захисту від необґрунтованої позапланової перевірки. Позивач таким правом скористався і не допустив членів комісії МОН України до перевірки, а тому Наказ №1137 не створив для позивача жодних негативних правових наслідків, так як фактично не був реалізований відповідачем. Враховуючи вищевикладене, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні адміністративного позову ПВНЗ «МПУ». В доводах апеляційної скарги апелянт посилався на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. На думку судової колегії, викладені у скарзі доводи не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи по суті. За таких обставин, судова колегія вважає, що рішення суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, а тому не вбачає підстав для його скасування. На підставі викладеного, керуючись ст.ст.246,315,316 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу Приватного вищого навчального закладу «Медико-Природничий Університет» залишити без задоволення. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2021р. залишити без змін. Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає, крім випадків встановлених п.2 ч.5 ст.328 КАС України. Головуючий: Ю.М. Градовський Судді: А.В. Крусян О.В. Яковлєв