Постанова 4852 № 160/4521/21

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А і м е н е м У к р а ї н и 22 липня 2021 року м.Дніпросправа № 160/4521/21 Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Баранник Н.П., суддів: Малиш Н.І., Щербака А.А., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі №160/4521/21 (суддя Златін С.В.) за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих), Дніпропетровської обласної прокуратури, третя особа: Офіс Генерального прокурора про визнання протиправним та скасування рішення, наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, ВСТАНОВИВ: 25 березня 2021 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив: визнати протиправним та скасувати рішення Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 31 від 23.11.2020 Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 ; визнати протиправним та скасувати наказ керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1079к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури; поновити ОСОБА_1 на посаді прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та в органах прокуратури; стягнути з Дніпропетровської обласної прокуратури на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.12.2020 і по день винесення рішення суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 березня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк 10-ть днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви, а саме: надати докази сплати судового збору у розмірі 908 грн. та клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду із зазначенням причин пропуску такого строку. 06.04.2021 року представник позивача подав заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої додавав платіжне доручення та клопотання про поновлення строку звернення з позовом до суду. Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року позовну заяву повернуто позивачу на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України. Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу. В скарзі позивач просить ухвалу суду від 07.04.2021 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. В обґрунтування вимог скарги позивач зазначає, що висновки суду не відповідають реальним обставинам справи. Позивач вказує, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року у справі № 160/2499/21 не оскаржена оскільки вона не була отримана, судом вона не надсилалась ані позивачу, ані його представнику. Подання позовної заяви в межах справи № 160/4521/21 аж ніяк не пов`язані з обставинами подання представником позивача позовних заяв у справах № 160/632/21, № 160/1340/21, № 160/2499/21. Вважає, що невідкладне повторне подання належним чином оформленої позовної заяви після її повернення, свідчить про добросовісну поведінку. Відповідачі та тертя особа своїм правом на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу не скористалися. Суд розглядає апеляційну скаргу в порядку письмового провадження, відповідно до частини 2 статті 312 КАС України. Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, враховуючи наступне. Предметом спору, що виник між сторонами є правомірність звільнення позивача з публічної служби. У відповідності до вимог ч.5 ст.122 КАС України для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк. Згідно п.17 ч.1 ст.4 КАС України публічна служба це професійна діяльність в т.ч. і прокурорів. Позивач не заперечує, що 29.12.2020 року був ознайомлений з наказом керівника Дніпропетровської обласної прокуратури № 1079к від 24.12.2020 про звільнення ОСОБА_1 з посади прокурора Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та органів прокуратури та рішенням Другої кадрової комісії обласних прокуратур з атестації прокурорів місцевих прокуратур, військових прокуратур гарнізонів (на правах місцевих) за № 31 від 23.11.2020 Про неуспішне проходження прокурором атестації за результатами складання іспиту у формі анонімного тестування з використанням комп`ютерної техніки і метою виявлення рівня знань та умінь у застосуванні закону, відповідності здійснювати повноваження прокурора щодо неуспішного проходження атестації ОСОБА_1 . Таким чином, з 29.12.2020 року у позивача виникло право на звернення з позовом до суду. Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач неодноразово звертався з аналогічним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а саме: 26.01.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/632/21 позовну заяву повернуто позивачу через її відкликання позивачем; 17.02.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/1340/21 позовну заяву повернуто позивачу через її відкликання позивачем; 09.03.2021 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/2499/21 позовну заяву повернуто позивачу через пропуск останнім строку звернення з позовом до суду; 22.03.2021 року Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 160/3865/21 позовну заяву повернуто позивачу через її відкликання позивачем. Тобто, позивач чотири рази звертався з аналогічним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду; тричі позивач самостійно відкликав позовну заяву; до того ж, позивачем не оскаржена в апеляційному порядку ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.03.2021 року по справі № 160/2499/21, якою позовну заяву повернуто позивачу через пропуск останнім строку звернення з позовом до суду. Позивач суду не навів об`єктивних чи суб`єктивних обставин, які б позбавляли позивача можливості звернутися до суду у визначені законом строки, якщо позивач вважав, що діями чи бездіяльністю відповідача порушуються його права та законні інтереси. У відповідності до частин 1 та 2 статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу. Оскільки судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об`єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, суд першої інстанції обґрунтовано постановив ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, на підставі п.9 ч.4 ст.169 КАС України. Згідно частини першої статті 316 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду відсутні. Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року у справі № 160/4521/21 - залишити без змін. Постанова Третього апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках та в строки, визначені статтями 328,329 КАС України. Головуючий - суддя Н.П. Баранник суддя Н.І. Малиш суддя А.А. Щербак