Постанова 4824 № 367/4396/21

Справа № 367/4396/21 Головуючий у І інстанції Линник В.Я. Провадження № 33/824/34912021 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2021 року м. Київ Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М., за участю адвоката Бурчака В.С., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Бурчака В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2021 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не працюючого,- визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом на один рік, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. та позбавлення права керування транспортними засобами на один рік,- В С Т А Н О В И В : Відповідно до постанови судді, ОСОБА_1 08.06.2021 р., о 23 год 20 хв., в м. Ірпінь, Київській області, Бучанського району, по вул.Антонова, керував мопедом «Popular» без д.н.з. в стані алкогольного сп`яніння, не впорався з керуванням, не дотримався безпечного інтервалу та скоїв наїзд на припаркований автомобіль «Skoda» д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Дані обставини підтверджується схемою ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , протоколом медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння №125. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.12.1, п.13.1, п. 2.9 Правил дорожнього руху. Не погоджуючись з постановою судді, адвокат Бурчак В.С. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій постанову в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП скасувати та провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною. Вважає, що постанова винесена на підставі незаконних та недопустимих даказів, медичний огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 було проведено з порушенням порядку проведення медичного огляду на стан сп`яннія. Вважає, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністартивне правопорушення преедбачене ст. 130 КУпАП, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Також зазначає, що на місці ДТП працівників поліції не було, а протокол про адміністартивне правопорушення було складено лише 10.06.2021 року у Бучанському відділі поліції. Заслухавши думку адвоката Бурчака В.С., який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного. За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі. Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними. Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 082949 від 10.06.2021 року (а.с.2); протоколом № 125 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння (а.с.4). Крім того, як вбачається з протоколу № 125 медичного огляду для встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння, ОСОБА_1 вказав, що вживав 08.06.2021 року алкоголь. Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, адвокатом Бурчаком В.С. не надані. Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп`яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів. Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп`яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я. Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 08.06.2021 року пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, згідно якого лікарем зроблено висновок про те, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння. Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 , у порушенні ним п. 2.9 (а) ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Керуючись ст. 294 КУпАП, - П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу адвоката Бурчака В.С. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову судді Ірпінського міського суду Київської області від 30 червня 2021 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя А.М. Дрига