Постанова Київський апеляційний суд № 756/7407/20

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 21 липня 2021року м. Київ Справа № 756/7407/20 Провадження: № 22-ц/824/10049/2021 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О., суддів Борисової О.В., Пікуль А.А. секретарі Гулієв М.Д.о, Івасенко І.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Півторака Тараса Олеговича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Луценка О.М., у справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, про визнання дій неправомірними, скасування наказу та поновлення запису про право власності, в с т а н о в и в: У червні 2020 року АТ «Альфа-Банк» звернулось до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що рішеннямдержавного реєстратора від 03.02.2020 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №50938402 право власності на однокімнатну квартиру, загальною площею 35,7 кв.м, житловою площею 18 кв.м, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , було зареєстровано за АТ «Альфа Банк». 11.06.2020 року Міністерством юстиції України за скаргою ОСОБА_1 було видано наказ № 1940/5 «Про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень», яким скасовано рішення державного реєстратора від 03.02.2020 №50938402. При розгляді скарги та прийнятті рішення було порушено вимоги законодавства, а саме положення Постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1128 «Про затвердження Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції», оскільки АТ «Альфа-Банк» не був належним чином повідомлений про дату та час розгляду скарги та, відповідно, був позбавлений можливості дати свої пояснення і заперечення.Рішення державного реєстратора та підстави, на яких воно ґрунтувалось, повністю відповідає вимогам законодавства, а тому не підлягає скасуванню. Міністерство юстиції України не мало права розглядати скаргу ОСОБА_1 , адже рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем лише у суді. За наведених обставин просило скасувати наказ Міністерства юстиції України від 11.06.2020 року № 1940/5. Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року у задоволені позовних вимог АТ «Альфа-Банк» відмовлено. Не погодившись із таким судовим рішенням, адвокат Півторак Т.О. в інтересах АТ «Альфа-Банк» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції ухвалити нове рішення про задоволення позову. На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що банку, в порушення п. 11 Порядку № 1128 не було надано своєчасно скарги та доданих до неї документів (не пізніше ніж за два дні до розгляду скарги). Окрім того, повідомлення про розгляд скарги телефонограмою або направлення засобами електронного пошти можливе лише у випадку, коли такі дані наведене у скарзі, а тому банк не був належним чином повідомлений про дату розгляду скарги. Також помилковими вважав висновки суду першої інстанції про те, що банком не дотримано процедури звернення стягнення на предмет іпотеки, оскільки позичальниці 23.08.2019 року та 08.11.2019 року були направлені повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки поштовою кореспонденцією, які були отримані нею 04.09.2019 року та 13.11.2019 року відповідно, про що свідчить її підпис на зворотніх повідомленнях. Ухвалами Київського апеляційного суду від 10 червня 2021року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах Міністерства юстиції України зазначив, що положення п. 11 Порядку № 1128, на які посилається скаржник, не були чинними на момент розгляду скарги, положення чинної редакції Порядку встановлюють, що копія скарги та доданих до неї документів надаються особам, запрошеним до розгляду скарги, в день розгляду скарги. Також зазначив, що при розгляді скарги ОСОБА_1 колегія Міністерства юстиції України встановила, що приватний нотаріус Юдін М.А. не встановив факт надсилання іпотекодавцю письмової вимоги від АТ «Альфа Банк», оскільки до переліку документів не додано опису вкладення до поштового відправлення, відтак, з поданих документів неможливо встановити факт направлення іпотекодержателем письмової вимоги про усунення порушень. Представник АТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи бувповідомлений належним чином, а тому колегія суддів відповідно до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України вважала за можливе слухати справу за йоговідсутності. ОСОБА_3 в інтересах Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та її адвокат Ващенко Т.В. в судовому засіданні заперечувати проти апеляційної скарги, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вислухавши думку учасників справи, які з`явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Згідно з ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Як убачається із матеріалів та встановлено судом, 16 березня 2007 року між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4 був укладений кредитний договір №800000093, відповідно до умов якого банк надав кредит у розмірі 37 000 доларів США на строк до 16 березня 2022 року зі сплатою 11,0% річних за користування кредитом. Кредит надано для часткової оплати вартості квартири, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . На забезпечення виконання позичальником зобов`язання між ЗАТ «Альфа Банк» та ОСОБА_4 16.03.2007 було укладено договір іпотеки №800000093-И, предметом іпотеки є однокімнатна квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 35,7 кв. м., жилою площею 18,00 кв. м. У п. 6.1 договору іпотеки зазначено, що іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем основного забов`язання повністю або частково, у т.ч., якщо іпотекодавець не поверне іпотекодержателю суму кредиту, проценти за користування кредитом, пеню, іншу заборгованість, не сплатить платежі та штрафи, що передбачені та/або випливають з основного зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених основним зобов`язанням та цим договором, у т.ч. у випадку одноразового прострочення основного зобов`язання. Пунктом 6.2 договору іпотеки передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог іпотекодержателя (позасудове врегулювання, яким вважатиметься застереження, що міститься у п. 6.3 цього договору). У зв`язку із неналежним виконанням ОСОБА_1 договірних зобов`язань 23.08.2019 року та 08.11.2019 року АТ «Альфа-Банк» направило на адресу ОСОБА_1 повідомлення про свій намір звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до договору іпотеки шляхом позасудового врегулювання. АТ «Альфа-Банк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Юдіна М.А. із заявою щодо реєстрації права власності на однокімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно відомостей Державного реєстру прав, 30.01.2020 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним М. А. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 50938402, на підставі якого внесено запис про право власності АТ «Альфа-Банк» на вказану квартиру. 18.02.2020 року на адресу Міністерства юстиції України надійшла скарга ОСОБА_1 на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №35304290 від 30.01.2020. Міністерством юстиції України в межах компетенції розглянуто скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії державного реєстратора та повідомлено, що дії державного реєстратора, направлені на державну реєстрацію речових прав на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , здійснено з порушенням вимоги статей 10, 18, 23, 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 61 постанови Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. № 1127 «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». Наказом Міністерства юстиції України № 1940/5 від 11.06.2020 «Про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень» скаргу ОСОБА_1 було задоволено та скасовано рішення державного реєстратора від 03.02.2020 про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно №50938402. Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем дотримано порядок розгляду скарги, наказ Міністерства юстиції України від 11.06.2020 р. №1940/5 відповідає вимогам законності в частині правомірності підстави скасування незаконного рішення державного реєстратора. Перевіряючи такі висновки суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного. У відповідності до положень частини 2 статті 19 Конституції України від 28.06.1996 року № 254к/96-ВР, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Згідно положень Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та деяких інших законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень з державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 26.11.2015 року № 834-VIII, Міністерству юстиції України було надано повноваження щодо розгляду скарг на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав. Так, частиною 1 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 01.07.2004 року № 1952-IV у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин встановлено, що рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України (абз. 1 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Територіальні органи Міністерства юстиції України розглядають скарги: 1) на рішення (крім рішення про державну реєстрацію прав), дії або бездіяльність державного реєстратора; 2) на дії або бездіяльність суб`єктів державної реєстрації прав. Територіальний орган Міністерства юстиції України розглядає скарги щодо державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, які здійснюють діяльність у межах території, на якій діє відповідний територіальний орган (абз. 2 ч. 2 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав або територіального органу Міністерства юстиції України подається особою, яка вважає, що її права порушено. Скарга на рішення про державну реєстрацію прав розглядається в порядку, визначеному цим Законом, виключно за умови, що вона подана особою, яка може підтвердити факт порушення її прав у результаті прийняття такого рішення. (ч. 5 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Частиною 9 статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлено, що Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації прав, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України. Рішення, дії або бездіяльність Міністерства юстиції України та його територіальних органів можуть бути оскаржені до суду (ч. 10 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Пунктом 2 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1128 у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин (далі - Порядок) встановлено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом. Згідно з п. 8 Порядку,у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. Відповідно до п. 10 Порядку, для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел) (п. 11 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації). Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що Мін`юст запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково телефонограмою або засобами електронної пошти (якщо такі відомості зазначено у скарзі). Матеріали справи свідчать, що оголошення про засідання колегії 21 травня 2021 року щодо розгляду скарги ОСОБА_5 було розміщено на веб-сайті Міністерства юстиції України. Додатково, 20 травня 2020 року Міністерством юстиції України на електронну адресу АТ «Альфа Банк» було направлено повідомлення про розгляд скарги. Перевіряючи доводи апеляційної скарги про те, що банку, в порушення п. 11 Порядку № 1128 не було надано своєчасно скарги та доданих до неї документів (не пізніше ніж за два дні до розгляду скарги), колегія суддів відмічає, що такі положення містились у редакції Порядку №1128 станом на 21.09.2019 року. Чинна редакція Порядку, зокрема, пункт 12 Порядку № 1128 визначає, що копії скарги та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду скарги. При цьому, жодною нормою Порядку № 1128 не зобов`язано Мін`юст надсилати копію скарги вказаним в пункті 10 цього Порядку особам до дня відповідного засідання Колегії. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що АТ «Альфа-Банк» як зацікавлену особу було належним чином повідомлене про розгляд скарги ОСОБА_1 шляхом розміщення відповідної копії повідомлення на веб-сайті Міністерства юстиції України та направлення повідомлення на електронну адресу банку. Відповідно до п. 2 Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальний органів Міністерства юстиції» від 09.01.2020 року № 71/5, Колегія уповноважена розглядати скарги у сферах державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються, у разі участі у ній співголови, секретаря та не менш як трьох членів Колегії. Колегією з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції під час розгляду скарги ОСОБА_1 встановлено, що приватний нотаріус Юдін М.А. під час реєстрації заяви та прийняття оскаржуваного рішення порушено вимоги статей 10, 18, 23, 24 Закону «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пункту 61 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року № 1127, оскільки ним не було перевірено документи на наявність підстав для проведення реєстраційних дій, зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, відмови в державній реєстрації прав, оскільки подані документи не давали змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, а саме: приватний нотаріус Юдін М.А. не встановив факт надсилання АТ «Альфа-Банк» іпотекодавцю вимоги про усунення порушення зобов`язань за договором іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Частиною 1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання. Однак, до заяви АТ «Альфа-Банк» не було додано опису вкладень рекомендованого повідомлення «Укрпошти». Велика Палата Верховного Суду в постанові від 23 червня 2020 року у справі № 645/1979/15-ц зазначила, що повідомлення іпотекодавця слід вважати здійсненим належним чином за умови, що він одержав або мав одержати повідомлення, але не одержав його з власної вини. Доказом належного здійснення повідомлення може бути, зокрема, повідомлення про вручення поштового відправлення з описом вкладення. Отже, рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень від 04.09.2019 року та 13.11.2019 року, на які посилається скаржник, за відсутності опису вкладень не можуть вважатись належними документами, що підтверджують факт надсилання АТ «Альфа-Банк» ОСОБА_1 саме вимоги про усунення порушення зобов`язань за договором іпотеки, а не будь-яких інших документів. Вказані обставини свідчать про відсутність документів, необхідних для проведення оскаржуваної реєстрації за заявою АТ «Альфа-Банк». За встановлених порушень під час реєстрації права власності за АТ «Альфа-Банк» на квартиру АДРЕСА_1, на підставі висновку колегії з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, 11.06.2020 року Міністерством юстиції України винесено оскаржуваний наказ № 1940/5 про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 03.02.2020 року № 50938402 у відповідності до вимог чинного законодавства, а відтак, доводи апеляційної скарги про те, що банком було дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки колегією суддів відхиляються як необгрунтовані. Суд першої інстанції правильно визначився із характером спірних правовідносин, нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази, надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого дійшов обґрунтованого висновку про те, що наказ Міністерства юстиції України від 11.06.2020 року № 1940/5 є правомірним та таким, що прийнятий на законних підставах із дотриманням встановленої процедури прийняття. Апеляційна скарга за своїм змістом є повторенням правової позиції, викладеної в позовній заяві, аргументи якої знайшли належну оцінку в рішенні суду першої інстанції. Доводів на спростування висновків суду апеляційна скарга не містить. Відповідно до частини третьої статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення. За таких підстав, колегія суддів доходить висновку про те, що апеляційна скарга адвоката Півторака Т.О. в інтересах АТ «Альфа-Банк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року залишенню без змін. Керуючись ст.ст. 369, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу адвоката Півторака Тараса Олеговича в інтересах Акціонерного товариства «Альфа-Банк» залишити без задоволення. Рішення Оболонського районного суду міста Києва від 12 квітня 2021 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення з підстав, визначених ч. 2 ст. 389 ЦПК України. Повне судове рішення складено 28 липня 2021 року. Головуючий Т.О. Невідома Судді А.А. Пікуль О.В. Борисова