Постанова 4851 № 480/4945/20

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 квітня 2021 р.Справа № 480/4945/20 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії: Головуючого судді: П`янової Я.В., Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. , за участю секретаря судового засідання Мироненко А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України на рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2020, головуючий суддя І інстанції: І.Г. Шевченко, м. Суми, повний текст складено 07.12.20 року по справі № 480/4945/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" до Міністерства юстиції України третя особа: Державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Демченко Ірина Вікторівна про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" (далі за текстом також - позивач, ТОВ "Сумитеплоенерго") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України (далі та текстом також - відповідач, Мін`юст), третя особа - державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Демченко Ірина Вікторівна, в якому просило: - визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2020 за № 1629/5 "Про задоволення скарги"; - зобов`язати Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" № 5118 від 25.11.2019, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 за № 15577-32-19 відповідно до викладених в ній обставин та вимог. Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 27 листопада 2020 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано Наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2020 за № 1629/5 «Про задоволення скарги». Зобов`язано Міністерство юстиції України повторно розглянути скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» № 5118 від 25.11.2019, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 за № 15577-32-19, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Стягнуто з Міністерства юстиції України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумитеплоенерго" в рахунок повернення сплачений при подачі позову судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Міністерство юстиції України оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що рішення ухвалене без з`ясування всіх обставин справи, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач викладає обставини справи та наводить норми, зазначені у відзиві на позовну заяву. Вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги, що розміщення відповідачем оголошення про розгляд скарги ТОВ «Сумитеплоенерго» на веб-сайті Мін`юсту вважається належним виконанням приписів пункту 10 Порядку щодо повідомлення зацікавлених осіб про розгляд таких скарг, зокрема позивача, що узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у постанові від 12 грудня 2017 року по справі № 826/1256/17, а також не враховано, що невід`ємною частиною Наказу є висновок Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації за результатами розгляду скарги ТОВ «Сумитеплоенерго», який містить «мотиваційну» частину, де відображені встановлені фактичні обставини, які стали підставою для часткового задоволення скарги позивача, тобто оскаржуване рішення є вмотивованим. За результатами апеляційного розгляду відповідач просить скасувати оскаржуване рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю. Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому ТОВ «Сумитеплоенерго» з доводами апеляційної скарги не погоджується, вважає їх необґрунтованими, просить залишити її без задоволення та змінити мотивувальну частину рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 у справі № 480/4945/20, доповнивши її тим, що пункти 8; 9; 10 мотивів рішення Мін`юсту у розгорнутому викладенні висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 24.04.2020 суперечать ст. 58 Конституції України та ст. 5 Цивільного Кодексу України, відповідно до яких передбачено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні відповідно до приписів статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також - КАС України). Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 26.11.2019 позивач звернувся до Головного територіального управління юстиції у Сумській області зі скаргою за № 5118 від 25.11.2019 на реєстраційні дії, проведені державним реєстратором (т. 1 а.с. 37-45, т. 2 а.с. 17-25), в якій просив: 1) провести перевірку правомірності проведеної реєстраційної дії 23.09.2019 № 16329990045002128 (16321050002002128) про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням та проведеної реєстраційної дії 23.09.2019 за № 16329990046002128 (16321050003002128) про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням; вчинених державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Демченко І. В.; 2) скасувати реєстраційну дію від 23.09.2019 за № 16329990045002128 (16321050002002128) про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Демченко І. В.; 3) скасувати реєстраційну дію від 23.09.2019 за № 16329990046002128 (16321050003002128) про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням, вчинену державним реєстратором відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців управління "Центр надання адміністративних послуг у м. Суми" Сумської міської ради Демченко І. В. Зазначена скарга позивача № 5118 від 25.11.2019 надійшла до Головного територіального управління юстиції у Сумській області 26.11.2019, зареєстрована за вхідним № 17945/03.3-10 та направлена за належністю до Міністерства юстиції України для подальшого розгляду, що вбачається з листа Головного територіального управління юстиції у Сумській області від 28.11.2019 за № 17945/03.3-10 (т. 1 а.с. 36). В Міністерстві юстиції України вказана скарга позивача № 5118 від 25.11.2019 зареєстрована 02.12.2019 за № 15577-32-19, що вбачається з оскаржуваного наказу відповідача (т. 1 а.с. 31) та висновку колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції (далі - Колегія) від 24.04.2020 (т. 1 а.с. 32-35). Оголошення про проведення Колегією засідання 24.01.2020 з розгляду скарги ТОВ "Сумитеплоенерго" № 5118 від 25.11.2019 розміщалося на офіційному веб-сайті Мін`юсту, що підтверджується копією роздруківки з офіційного веб-сайту Мін`юсту (т. 1 а.с. 82-89). Також, позивача та заінтересованих осіб - державного реєстратора Демченко І. В. та Публічне акціонерне товариство "Підприємство теплових мереж", повідомлено про проведення Колегією засідання 24.01.2020 шляхом передачі телефонограми, що підтверджується копією витягу з журналу телефонограм ТОВ "Сумитеплоенерго" за 23.01.2020 (т. 1 а.с. 106, 107), телефонограмами, складеними уповноваженою особою відповідача (т. 2 а.с. 91-94) та не заперечується представником відповідача. В подальшому, оголошення про проведення Колегією засідань 05.03.2020 та 24.04.2020 розміщувалося на офіційному веб-сайті Мін`юсту, що підтверджується копією роздруківки з офіційного веб-сайту Мін`юсту (т. 1 а.с. 90, 100, 101-106). 12.05.2020 за № 1629/5 прийнято Наказ Міністерства юстиції України "Про задоволення скарги" на підставі висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 24.04.2020 (надалі також - Колегія). Так, на засіданні Колегії 24.04.2020 рекомендовано: 1) скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" від 25.11.2019 задовольнити частково; 2) виправити технічну помилку в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Сумитеплоенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 33698892) шляхом проведення актуалізації реєстраційних дій у реєстраційній справі № 1_632_002128_50; 3) у задоволенні інших вимог відмовити, про що складено висновок від 24.04.2020 (т. 1 а.с. 32-35, т. 2 а.с. 96-99). Наказом Міністерства юстиції України від 12.05.2020 за № 1629/5 (т. 1 а.с. 91) відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", Порядку розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1128 (зі змінами), та на підставі висновку Колегії від 24.04.2020 визначено: 1) скаргу ТОВ "Сумитеплоенерго" від 25.11.2019 задовольнити частково; 2) виправити технічну помилку в відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо ТОВ "Сумитеплоенерго" (ідентифікаційний код юридичної особи 33698892) шляхом проведення актуалізації реєстраційних дій у реєстраційній справі № 1_632_002128_50; 3) у задоволенні інших вимог відмовити. Наказ Міністерства юстиції України від 12.05.2020 за № 1629/5 направлено позивачу, третій особі та Публічному акціонерному товариству "Підприємство теплових мереж" листом відповідача від 05.06.2020 (т. 2 а.с. 100). Не погоджуючись з результатами розгляду скарги, оформленими оскаржуваним наказом, позивач звернувся до суду. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини у справі та досліджені докази, дійшов висновку, що оскаржуваний наказ, прийнятий на підставі висновку Колегії від 24.04.2020, без дотримання таких критеріїв, як своєчасність, тобто протягом розумного строку, без належного забезпечення права особи на участь у процесі прийняття рішення, необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а відтак, не відповідає критеріям правомірності, визначеним ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, та визнав такий наказ протиправним та скасував його з покладенням на відповідача обов`язку повторно розглянути скаргу позивача від 25.11.2019 за № 5118, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 за № 15577-32-19, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Надаючи правову оцінку правовідносинам сторін та доводам апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституції України. Повноваження Міністерства юстиції України у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно визначаються насамперед Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 за № 1952-IV (надалі також - Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"), а також Постановою Кабінету Міністрів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 25.12.2015 за № 1127 (надалі також - Постанова КМУ № 1127). Відповідно до частин першої, другої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду. Міністерство юстиції України розглядає скарги: 1) на рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав (крім випадків, коли таке право набуто на підставі судового рішення, а також коли щодо нерухомого майна наявний судовий спір); 2) на рішення, дії або бездіяльність територіальних органів Міністерства юстиції України. Схожі норми містяться і в ст. 34 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" від 15.05.2003 за № 755-ІV. Процедура розгляду скарги по суті відповідно до Законів України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" визначена Постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 за № 1128, якою затверджено Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Порядок розгляду скарг). Пунктом 2 Порядку розгляду скарг установлено, що для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом. Під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує: 1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; 2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах; 3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні; 4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації; 5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню (п. 9 Порядку розгляду скарг). Відповідно до ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» у разі якщо розгляд та вирішення скарги потребують перевірки діяльності державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, а також залучення скаржника чи інших осіб, Міністерство юстиції України та його територіальні органи можуть встановити інші строки розгляду та вирішення скарги, повідомивши про це скаржника. При цьому загальний строк розгляду та вирішення скарги не може перевищувати 45 календарних днів. Згідно з пунктом 4 Порядку розгляду скарг, розгляд скарги у сфері державної реєстрації здійснюється у строки, встановлені Законом України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 за № 393/96-ВР, відповідно до ст. 20 якої звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п`ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п`яти днів. Як встановлено судовим розглядом, скаргу позивача від 25.11.2019 за № 5118 відповідач отримав 02.12.2019 (т. 2, а.с. 16-25), за результатами розгляду якої Колегією лише 24.04.2020 складено висновок (т. 1, а.с. 32-35), на підставі якого 12.05.2020 прийнято оскаржуваний наказ № 1629/5 (т. 1, а.с. 31). Тобто, розгляд скарги здійснювався відповідачем понад встановлений ч. 3 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», п. 4 Порядку розгляду скарг, ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», строк. Будь-якого обґрунтування неможливості розглянути скаргу у встановлений строк представником відповідача під час розгляду справи суду не надав. Не було надано і доказів щодо повідомлення позивача про неможливість розгляду його скарги в місячний термін. Крім того, відповідно до п. 10 Порядку розгляду скарг для розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально Мін`юст чи відповідний територіальний орган запрошує скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіальний орган Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів. Відсутність осіб, визначених абзацом першим цього пункту, під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду. Згідно з п. 11 Порядку розгляду скарг, Мін`юст чи відповідний територіальний орган своєчасно, але не пізніше ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально повідомляє особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та додатково одним з таких способів: 1) телефонограмою (якщо номер телефону зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел); 2) засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел). Тобто, виходячи з аналізу вказаної норми, на відповідача покладено обов`язок повідомити всіх заінтересованих осіб шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту та телефонограмою, або засобами електронної пошти. Обов`язок повідомлення телефонограмою, або засобами електронної пошти не виникає лише якщо номер телефону чи електронна адреса не зазначена у скарзі. Крім того, таке повідомлення повинно бути здійснено не пізніше ніж за два дні до розгляду скарги. Також, варто відмітити, що відповідно до абз. 1 п. 12 Порядку розгляду скарг копії скарги у сфері державної реєстрації та доданих до неї документів надаються особам, визначеним у пункті 10 цього Порядку (крім скаржника), в день розгляду Мін`юстом чи відповідним територіальним органом скарги у сфері державної реєстрації колегіально. За відповідним клопотанням осіб, визначених в абзаці першому цього пункту, Колегія відкладає розгляд скарги у сфері державної реєстрації на не більше ніж одну годину для забезпечення можливості ознайомлення таких осіб з відповідною скаргою та доданих до неї документів. Особи, визначені в абзаці першому цього пункту, мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду. Право надання усних пояснень особами, запрошеними для розгляду відповідної скарги у сферах державної реєстрації колегіально передбачено пп. 4, 5 розділу ІІІ Положення про Колегію з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 09.01.2020, № 71/5 (далі - Положення про Колегію № 71/5). У контексті вказаних норм обставини належного повідомлення всіх осіб, яких стосується скарга, призначена до розгляду на засіданні колегії, сприяють належному виконанню відповідачем своїх функцій та мають істотне значення для вирішення спору. Водночас, результатом такого повідомлення повинна бути фактична обізнаність всіх зацікавлених осіб про дату, час та місце розгляду колегією скарги, яка надає можливість належно підготуватись до розгляду такої скарги та взяти участь у її розгляді. Тобто, таке запрошення має на меті не лише проінформувати зацікавлених осіб про розгляд скарги, але й забезпечити їм реальну можливість взяти участь у засіданні, з тим, щоб їхні пояснення були прийняті та враховані. З огляду на це, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що неповідомлення скаржника, суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням. Посилання Міністерства юстиції України на те, що позивач своєчасно повідомлявся про розгляду його скарги, зокрема, 24.04.2020 не підтверджується жодними належними та допустимими доказами. Так, подаючи скаргу, представник позивача зазначив в ній, крім іншого, номер телефону та адресу електронної пошти, а тому у відповідача, крім розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту, виник обов`язок, згідно з п. 11 Порядку розгляду скарг про повідомлення осіб, визначеним у пункті 10 цього Порядку, про час і місце засідання колегії додатково телефонограмою або ж засобами електронної пошти. Позивач стверджує, що повідомлення про проведення колегією засідань з розгляду скарги ТОВ «Сумитеплоенерго» № 5118 від 25.11.2019, яке відбулось, зокрема, 24.04.2020 о 12 год. 00 хв., було здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Мін`юсту менше ніж за добу до проведення засідання. При цьому, представник відповідача не надає жодного доказу на спростування даних обставин. Більш того, в судовому засіданні представник відповідача не заперечував вказаного факту. Доказів того, що позивач повідомлявся телефонограмою чи засобами електронної пошти, відповідачем також не надано. Водночас, як вбачається з журналу телефонограм ТОВ «Сумитеплоенерго», розпочатого 05.01.2018 (т. 1, а.с. 107, 108), відповідач повідомляв позивача 23.01.2020 по телефону про одне засідання колегії, яке відбулось 24.01.2020 о 14 год. 30 хв., між тим таке повідомлення позивача надано також менш ніж за два дні до дня розгляду скарги у сфері державної реєстрації. За вказаних обставин, колегія суддів погоджується із судом першої інстанції, що проведення Колегією 24.04.2020 розгляду скарги позивача відбувалося з порушеннями, зокрема, порушенням прав позивача щодо своєчасного повідомлення про розгляд скарги та, в свою чергу, і щодо підготовки у розгляді такої скарги. Крім того, як вже зазначалось вище, згідно з п. 9 Порядку розгляду скарг під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, і вирішує, серед іншого, чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту; чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах. Згідно з пунктом 10 розділу ІІІ Положення про Колегію № 71/5 за результатом розгляду скарги у сферах державної реєстрації Колегія шляхом голосування приймає рішення, що оформлюється відповідним висновком, який має містити: дату та місце проведення засідання Колегії; склад Колегії, що здійснював розгляд скарги у сферах державної реєстрації, та результати голосування («за», «проти» чи утримався»); реквізити та суть скарги у сферах державної реєстрації; рекомендації щодо задоволення (відмови у задоволенні) скарги у сферах державної реєстрації; мотиви рішення Колегії у стислому викладенні; мотиви рішення Колегії у розгорнутому викладенні, зокрема відомості про наявність (відсутність) обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги у сферах державної реєстрації, та відомості про наявність (відсутність) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються. При цьому, виходячи зі змісту п.п. 2, 3 частини 5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», яка містить вимоги до скарги, суть скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора складається: зі змісту оскаржуваного рішення, дій чи бездіяльності та норми законодавства, порушених на думку скаржника, викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги. Вказані норми пунктів 2, 3 частини 5 ст. 34 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» кореспондують з нормами зазначеного вище п. 9 Порядку розгляду скарг. Водночас, висновок колегії від 24.04.2020 містить лише дані оскаржуваних дій реєстратора без зазначення фактичних обставин та правового обґрунтування, викладеного в скарзі позивача № 5118 від 25.11.2019 (т. 1, а.с. 32-35). Тобто не містить фактичні підстави і норми права (юридичні підстави), якими позивач (скаржник) обґрунтовував скаргу № 5118 від 25.11.2019. Разом з цим, як убачається зі скарги, позивач вказував на те, що державний реєстратор: - не звернула увагу на те, що заяву від 05.06.2019 підписано та подано Біликом С. І., який не є уповноваженою особою (заявником) від імені Публічного акціонерного товариства «Підприємство теплових мереж» (далі - ПАТ «ПТМ»), а ПАТ «ПТМ» не підпадає під поняття заявника в розумінні пункту 8 частини 1 ст. 1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», у зв`язку з чим державний реєстратор порушила п.п. 1,5 ч. 1 ст. 28, п. 8 ч. 1 ст. 1, п. 1 ч. 1 ст. 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», оскільки згідно з п. 1 ч. 1 ст. 28 вказаного Закону мала відмовити у державній реєстрації (порушення, зазначені в п. 1 скарги); - не отримувала від суду або державної виконавчої служби копій судових рішень, а рішення судів, які були подані на реєстрацію, не зобов`язували державного реєстратора вчиняти будь-які дії, з огляду на що державний реєстратор порушила п.п. 4, 8 ч. 1 ст. 1, ст. ст. 4, 25 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (порушення, зазначені в п. 2 скарги); - не звернула увагу на те, що заява ПАТ «ПТМ» не містила в додатках доказів сплати адміністративного збору за державну реєстрацію відповідно до приписів ст. 36 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань», а тому державний реєстратор відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 27 вказаного Закону повинна була зупинити розгляд документів, поданих для державної реєстрації (порушення викладено в п. 3 скарги); - не звернула увагу на те, що заява від ПАТ «ПТМ» містила вимогу щодо внесення до Єдиного державного реєстру запису відповідно до Закону, що втратив чинність, а тому реєстратором порушено п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (порушення викладено в п. 4 скарги). Також, у скарзі позивач просив перевірити чи містить подана від ПАТ «ПТМ» довіреність від 05.06.2019 виправлення, зокрема, в даті її видачі, оскільки в копії такої довіреності міститься строк, протягом якого така довіреність є дійсною, - дванадцять п`ятого червня 2020 року, а дата видачі ймовірно виправлена коректором (т. 1 а.с. 140), оскільки у випадку підтвердження таких обставин, державний реєстратор мала відмовити у державній реєстрації на підставі п. 1 та п. 5 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» (порушення викладено в п. 5 скарги). У той же час, з висновку Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 24.04.2020 вбачається, що лише стосовно деяких порушень, на які вказував позивач (п. п. 2, 3 скарги), Колегією зазначено своє обґрунтування у висновку. Водночас, порушення, на які вказував позивач у п. п. 1, 4, 5 скарги, взагалі не розглядались Колегією та у висновку обставини, якими обґрунтовано скаргу, не відображено. Крім того, у скарзі позивач просив, зокрема, провести перевірку правомірності проведених реєстраційних дій з мотивів порушення права на самостійне здійснення господарської діяльності та управління, права на недоторканість ділової репутації, а не з підстав наслідків вчинення дій та необхідності здійснення «актуалізації реєстраційної дії» через позбавлення можливості внести будь-які відомості до ЄДР (т. 1 а.с. 45). Тобто, у висновку Колегії, у порушення пункту 10 розділу ІІІ Положення про Колегію № 71/5, не зазначено відомостей про наявність (відсутність) всіх обставин, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги у сферах державної реєстрації, у зв`язку з чим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, здійснюючи розгляд скарги позивача, у порушення п. 9 Порядку розгляду скарг, не встановив усіх обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, та як наслідок - не встановив, чи було оскаржуване рішення, дія державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах. Рішення суб`єкта владних повноважень повинно ґрунтуватися на оцінці всіх фактів та обставин, що мають значення. Мають значення, як правило, ті обставини, які передбачені нормою права, що застосовується. Суб`єкт владних повноважень повинен урахувати всі ці обставини, тобто надати їм правову оцінку: прийняти до уваги або відхилити. У разі відхилення певних обставин висновки повинні бути мотивованими, особливо, коли має місце несприятливе для особи рішення. Принцип обґрунтованості рішення вимагає від суб`єкта владних повноважень враховувати як обставини, на обов`язковість урахування яких прямо вказує закон, так і інші обставини, що мають значення у конкретній ситуації. Для цього він має ретельно зібрати і дослідити матеріали, що мають доказове значення у справі, наприклад, документи, пояснення осіб, тощо. При цьому, суб`єкт владних повноважень повинен уникати прийняття невмотивованих висновків, обґрунтованих припущеннями та неперевіреними фактами, а не конкретними обставинами. Так само недопустимо надавати значення обставинам, які насправді не стосуються справи. Несприятливе для особи рішення повинно бути вмотивованим. З цих підстав колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскаржуваний наказ є протиправним, зокрема, таким, що прийнятий з порушенням встановленого строку та не містить належного обґрунтування його прийняття, відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність його скасування із покладенням на відповідача обов`язку повторно розглянути скаргу позивача від 25.11.2019 за № 5118, зареєстровану в Міністерстві юстиції України 02.12.2019 за № 15577-32-19, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні. Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції в частині задоволення позовних вимог неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення спору, неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, колегія суддів відхиляє, як такі, що носять характер особистих припущень відповідача та в ході апеляційного розгляду справи не знайшли свого підтвердження. Суд першої інстанції надав оцінку всім обставинам справи, котрі мають юридичне значення для правильного вирішення спору та дослухався до всіх аргументів сторін, які здатні вплинути на результат вирішення спору. Посилання в апеляційній скарзі відповідача на правову позицію Вищого адміністративного суду України, викладену у постанові від 12 грудня 2017 року у справі № 826/1256/17, є безпідставним, оскільки у справі № 826/1256/17 надана оцінка правовідносинам, які виникли під час дії Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року № 1128, в редакції від 04.06.2016, а у цій справі - під час дії такого Порядку розгляду скарг, в редакції від 09.01.2020. Окрім того, щодо вимоги позивача змінити мотивувальну частину рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2020, наведеної у відзиві на апеляційну скаргу, колегія суддів зауважує, що з урахуванням приписів ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, в даному випадку апеляційний перегляд рішення суду першої інстанції здійснювався за апеляційною скаргою, поданою Міністерством юстиції України. Відповідно до пункту першого частини першої статті 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін. Згідно зі статтею 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення із додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому оскаржуване рішення слід залишити без змін. Враховуючи положення статті 139 КАС України, підстави для зміни розподілу судових витрат відсутні. Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України залишити без задоволення. Рішення Сумського окружного адміністративного суду від 27.11.2020 по справі № 480/4945/20 залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя Я.В. П`янова Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін Повний текст постанови складено 12.04.2021 року