Постанова 4803 № 192/628/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6689/21 Справа № 192/628/21 Суддя у 1-й інстанції - Стрельников О. О. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 28 липня 2021 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі: головуючого судді Єлізаренко І.А. суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Мулько Анатолія Володимировича на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року про передачу справи за підсудністю у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - В С Т А Н О В И Л А: Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року було передано до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (49006, м. Дніпро, пр-т Пушкіна, 77-б) за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. В апеляційній скарзі представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить ухвалу суду від 12 травня 2021 року про передачу справи на розгляд іншому суду скасувати і направити справу до Солонянського районного суду Дніпропетровської області для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права. Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав. Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою. Відповідно до положень частини 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду. Згідно з п.4 ч.1ст.379 ЦПК України підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Як вбачається з матеріалів справи, у травні 2021 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ Вердикт капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню (а.с.1-7). Ухвалою Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року було передано за підсудністю цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, на підставі ст.31 ЦПК України, до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, суд першої інстанції посилався на те, що вказана цивільна справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме Красногвардійському районному суду м. Дніпропетровська за місцем роботи позивача. З таким висновком суду погодитися не можливо з наступних підстав. В силу ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом. Стаття 28 ЦПК України передбачає позивача на вибір підсудності справи. Відповідно до ч. 12 ст. 28 ЦПК України позови до стягувача про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса можуть пред`являтися також за місцем його виконання. Згідно довідки від 02 жовтня 2019 року Олександропільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області вбачається, позивач ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 11). Суд першої інстанції на вказане належної уваги не звернув, не перевірив належним чином доводи позивача щодо місця його роботи, не врахував положення ст.28 ЦПК України, та дійшов передчасного висновку про передачу справи на розгляд до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Мулько Анатолія Володимировича - задовольнити. Ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 12 травня 2021 року про передачу справи на розгляд іншого суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Вердикт капітал про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст судового рішення складено 28 липня 2021 року. Головуючий суддя І.А.Єлізаренко Судді Т.П.Красвітна О.В.Свистунова