Постанова Львівський апеляційний суд № 443/785/21

Справа № 443/785/21 Головуючий у 1 інстанції: Сливка С.І. Провадження № 33/811/1035/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 липня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., за участю захисника Чорненького Я. Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Чорненького Я. Б. на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 15.06.2021 року встановив: постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 15.06.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, непрацюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 34000 грн. з оплатним вилученням транспортного засобу. Судом першої інстанції встановлено, що 02.05.2021 року о 09:30 год. у м. Ходорові по вул. Героїв Євромайдану, 16, ОСОБА_1 керував мопедом Рига, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності двох свідків. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України. Крім того, 26.05.2021 року о 21:35 год. у м. Ходорові по вул. Стрийська,30 водій ОСОБА_1 керував мопедом Рига, без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів), від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспорного засобу за допомогою газоаналізатора та проведення такого огляду в медичному закладі відмовився у присутності свідка. Таким чином, ОСОБА_1 порушено п.2.5 Правил дорожнього руху України. На зазначену постанову захисник подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у протоколах про адміністративні правопорушення не вказано повторність як кваліфікуючу ознаку адміністративних правопорушень, що на його думку, порушує право на захист. Відтак вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, відсутня. Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 16.09.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 02.05.2021 року, акту огляду, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, даними протоколу про адміністративне правопорушення від 26.05.2021 року, поясненнями свідка ОСОБА_4 , який підтвердив факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, на якому зафіксована відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Твердження захисника про те, що у протоколах про адміністративне правопорушення не зазначена кваліфікуюча ознака вчинення адміністративного правопорушення повторність, як на підставу для скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, вважаю необґрунтованим. Так, у матеріалах справи наявна постанова Жидачівського районного суду Львівської області від 16.09.2020 року, згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке ним вчинено 18.07.2020 року. Згідно з протоколами про адміністративні правопорушення у вказаному провадженні ОСОБА_1 ставиться у вину вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130 КУпАП, 02.05.2021 року та 26.05.2021 року, тобто повторно протягом року. У протоколах про адміністративні правопорушення не зазначена кваліфікуюча ознака повторність. Проте, кваліфікація за ч. 2 ст. 130 КУпАП, з огляду на наявність у матеріалах справи постанови Жидачівського районного суду Львівської області від 16.09.2020 року, зазначена вірно. Крім того, згідно з наявними у справі клопотаннями, захисник Чорненький Я. Б. ознайомився із матеріалами справи та йому було відомо про те, що ОСОБА_1 ставить у вину вчинення адміністративних правопорушень повторно. Відтак, з огляду на вищенаведені обставини, вважаю, що порушень права на захист ОСОБА_1 при розгляді його справи допущено не було. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності до ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя постановив: постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 15.06.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 130, ч. 2 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.