Постанова Львівський апеляційний суд № 443/139/21

Справа № 443/139/21 Головуючий у 1 інстанції: Павлів А.І. Провадження № 33/811/515/21 Доповідач в 2-й інстанції: Головатий В. Я. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 17 травня 2021 року суддя cудової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Головатий В. Я., з участю захисника Цюмрака М. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 24.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, встановив: постановою Жидачівського районного суду Львівської області від 24.03.2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 07.01.2021 о 22 год 33 хв у м. Жидачів по вул. Грушевського,45 Львівської області, керував транспортним засобом автомобілем «Ford Transit Connect», р. н. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги пункту 2.9. «а» ПДР, за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 130 КУпАП.. На зазначену постанову ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, а провадження у справі закрити у зв`язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що суд розглянув справу не допитавши всіх свідків події. Зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення складений не на місці вчинення такого. Звертає увагу на тому, що його доставили не у найближчий медичний заклад для проходження огляду на стан сп`яніння. Заслухавши доводи захисника Цюмрака М. Д., який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та мотиви апеляційної скарги, вважаю, що у її задоволенні слід відмовити. Висновок суду першої інстанції про те, що у діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення від 08.01.2021 року, висновком щодо результатів медичного огляду та актом огляду від 08.01.2021 року, згідно з якими ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (1, 12 проміле), відеозаписом з камер спостереження працівників поліції, згідно з яким ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння та просив його доставити до медичного закладу для проходження такого огляду, свідок ОСОБА_2 надала суду пояснення, за змістом яких вона працює лікарем-терапевтом у Ходорівській міській лікарні. Працівниками поліції ввечері 07.01.2021 була доставлена особа чоловічої статі для огляду на стан алкогольного сп`яніння. Як пізніше було встановлено це ОСОБА_1 . Цій особі вона провела медичний огляд на стан алкогольного сп`яніння, за наслідками якого було встановлено, що ОСОБА_1 на час огляду перебуває у легкому ступені алкогольного сп`яніння (1,120%), про що нею було складно акт медичного огляду та висновок щодо результатів медичного огляду; свідок ОСОБА_3 надала суду пояснення, за змістом яких ввечері, близько 22 год. 07.01.2021 року у м. Жидачів по вул. Грушевського її зупинили працівники поліції і попросили бути свідком під час проходження водієм огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер». У її присутності ОСОБА_1 , якого вона бачила зі спини, пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», однак він від цього відмовився, при цьому висловив побажання пройти огляд у лікарні; свідок ОСОБА_4 надав суду пояснення, за змістом яких йому відомо зі слів ОСОБА_1 , що його зупинили працівники поліції та пропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою спецзасобу «Драгер», при цьому використовуючи трубку, в яку щойно дула інша особа. Від цього він відмовився і повідомив, що хоче їхати в лікарню для проходження огляду. У лікарні він просив взяти у нього кров на аналіз, однак у цьому йому відмовили. ОСОБА_1 алкогольні напої вживає дуже рідко і того вечора додому він прийшов у тверезому стані. Твердження захисника про те, що суд першої інстанції розглянув справу без допиту всіх свідків, про допит яких клопотав захисник у своєму письмовому клопотанні, вважаю безпідставними, оскільки суд першої інстанції задовольнив вказане клопотання захисника та викликав свідків у судове засідання, допитав свідка ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , решта свідків не з`явилися та про причини неявки не повідомили. Тому, з огляду на строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, вважаю обґрунтованим висновок суду першої інстанції про розгляд справи про адміністративне правопорушення без допиту свідків, які не з`явилися. Покликання ОСОБА_1 на те, що відповідно до вимог пункту 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, працівники поліції повинні були його доставити до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження медичного огляду на стан сп`яніння, вважаю необґрунтованою, оскільки зазначене є правом працівників поліції для можливості вчасно провести медичний огляд у строки, передбачені вищевказаною інструкцією, а не їхнім обов`язком. Протокол про адміністративне правопорушення складений відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Відтак, вважаю, що суд, у відповідності зі ст. 252 КУпАП, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов вірного висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та наклав на нього адміністративне стягнення у межах санкції цієї статті та з урахуванням відповідно до ст. 33 КУпАП, характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, майнового стану, обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя постановив: постанову Жидачівського районного суду Львівської області від 24.03.2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін, а його апеляційну скаргу - без задоволення. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду Головатий В. Я.