Постанова Львівський апеляційний суд № 464/3437/21

Справа № 464/3437/21 Головуючий у 1 інстанції: Бойко О.М. Провадження № 33/811/970/21 Доповідач: Партика І. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 21 липня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 , його захисника адвоката Олешко Т.О. та потерпілої ОСОБА_2 розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м.Львів від 14 червня 2021 року, встановив: цією постановою, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 454 грн. судового збору. Згідно постанови, ОСОБА_1 , 06.05.2021 о 18:10 год. на вул.Луганська, 16, у м.Львові, керуючи транспортним засобом «Renault», д.н.з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 , який зупинився попереду, в результаті чого за інертним рухом автомобіль марки «Volkswagen Golf», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_3 здійснив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Caddy», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , який зупинився попереду, чим порушив п.п. 12.1, 13.1 ПДР України, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Не погоджуючись з даною постановою ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить, змінити оскаржувану постанову в частині накладення адміністративного стягнення за санкцією ст.124 КУпАП, змінивши його з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф як менш суворий вид стягнення. Вважає, що обрана щодо нього міра адміністративного стягнення в даному випадку є надто суворою та не відповідає меті та принципам КУпАП, усталеній судовій практиці, виходячи з наступного. На його погляд, суд першої інстанції не вірно оцінив надані ним пояснення, оскільки злісного умислу в порушенні ПДР та скоєнні ДТП з його сторони не було, все відбулося внаслідок непорозуміння дій обох водіїв. Також, матеріальна шкода, яка була завдана власнику автомобіля «Volkswagen Golf» внаслідок вчинення правопорушення є незначною, потерпілих немає. Більше того, його цивільно-правова відповідальність, як власника та володільця транспортного засобу, застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а відтак завдані збитки потерпілому будуть відшкодовані страховиком. Таким чином, з огляду на обставини вчинення ДТП в його діях відсутня груба необережність яка надавала б підстави суду притягнути до адміністративної відповідальності застосувавши найсуворішу частину санкції ст. 124 КУпАП, тобто позбавлення права на керування транспортним засобом не є виправданою мірою адмінстягнення. Окрім цього, судом першої інстанції при обрані міри стягнення не враховано, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, не з`ясував роду його трудової діяльності, адже він є масажистом-реабілітологом, тому застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, ставить його та його сім`ю в скрутне матеріальне становище, позбавляє можливості заробляти кошти, а відтак призначене судом першої інстанції стягнення не є необхідним і буде несправедливим внаслідок суворості. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , виступ адвоката Олешко Т.О. на підтримку апеляційної скарги, позицію потерпілої ОСОБА_2 , яка заперечила щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Статтею 280 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що в апеляційній скарзі не оспорюється. Разом з тим, при накладенні адміністративного стягнення суддею не в повній мірі були враховані положення ст. 33 КУпАП. Відповідно до вимог даної норми закону при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність. Санкцією ст.124 КУпАП передбачені альтернативні стягнення у виді штрафу або позбавлення права керування транспортними засобами. З врахуванням конкретних обставин справи, особи ОСОБА_1 , який щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, враховуючи те, що він до адміністративної відповідальності раніше не притягувався, по роду своєї діяльносьті є масажистом-реабілітологом, а застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом, поставить його та його сім`ю в скрутне матеріальне становище, та позбавить можливості заробляти кошти, застосоване відносно нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців є надто суворим, а тому таке слід змінити та обрати стягнення у виді штрафу. Тому застосоване до ОСОБА_1 стягнення слід змінити на штраф в межах санкції ст.124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для досягнення визначеної ст. 23 КУпАП мети - виховного впливу та запобіганню вчинення ОСОБА_1 нових правопорушень. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - постановив: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Постанову судді Сихівського районного суду м.Львова від 14 червня 2021 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП змінити в частині накладення адміністративного стягнення, застосувавши до ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень. В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін. Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Партика І.В.