Постанова 4818 № 644/2157/18

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2021 року м. Харків Справа № 644/2151/18 Провадження № 22-ц/818/3047/21 Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з рогляду цивільних справ: головуючогоКругової С.С., суддів Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю., за участю секретаря Кучер Ю.Ю., Учасники справи: Позивач: ОСОБА_1 Відповідач: ОСОБА_2 Третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Орловська Валентина Георгіївна розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Орловська Валентина Георгіївна про визнання спадкового договору недійсним, скасування права власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року ,- в с т а н о в и в: У вересні 2019 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року під час розгляду цивільної справи № 644/2157/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Орловська Валентина Георгіївна про визнання спадкового договору недійсним, скасування права власності на квартиру. Заява мотивована тим, що 17 липня 2019 року постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним спадковий договір від 15 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською В.Г., реєстровий номер № 3010. На підставі постанови право власності ОСОБА_2 скасовано 19.08.2019 року, За наведених обставин, просив скасувати заходи забезпечення позову у виді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , вжиті ухвалою суду першої інстанції від 11.07.2018 за заявою позивача. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 заяву задоволено, скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11.07.2018 року у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 . Судове рішення мотивовано тим, що спадковий договір від 15 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 визнано недійсним, а ОСОБА_1 на підставі заповіту складеного ОСОБА_4 19.01.2017 є спадкоємцем, і зазначене рішення суду набрало законної сили, то на даний час відпала потреба в забезпеченні позову, тому суд, керуючись положеннями ст. 158 ЦПК України, прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову. Не погоджуючись із такою ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_2 звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.02.2021 скасувати, в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що відповідачем ОСОБА_2 подано до Касаційного цивільного суду Верховного суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року у справі № 644/2157/18-ц, якою було задоволено вимоги ОСОБА_1 . Судом касаційної інстанції відкрито провадження, проте остаточне рішення судом ще не прийнято, справа не розглянута. У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_2 вважає, що заява ОСОБА_1 не може бути задоволена до розгляду справи Касаційним цивільним судом Верховного Суду. За таких обставин, заходи забезпечення позову судом першої інстанції скасовані судом передчасно. На підставі викладеного, наголошує, що суд першої інстанції прийняв незаконне та необґрунтоване рішення, яке підлягає скасуванню. Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Ухвала суду першої інстанції виповідає вказаним вимогам. Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до положень частин першої, другої та четвертої статті 158 ЦПК Українисуд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що обставини скасування заходів забезпечення позову, наведені в клопотанні представником позивача, а саме факт задоволення позову, є суттєвими та обґрунтованими, а тому є всі правові підстави для задоволення такого клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання спадкового договору недійсним. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 11 липня 2018 року за заявою позивача вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 . Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року ОСОБА_1 у задоволенні позову про визнання спадкового договору недійсним, скасування права власності на квартиру було відмовлено. Постановою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Харківського апеляційного суду від 17 липня 2019 року рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 25 лютого 2019 року скасовано. Позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним спадковий договір від 15 грудня 2017 року, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Орловською В.Г., реєстровий номер №

30. Заяву про скасування заходів забезпечення позову подано ОСОБА_1 у вересні 2019 року; скасування заходів забезпечення позову обґрунтовано набранням рішенням суду першої інстанції про задоволення позову законної сили. Заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянуто судом першої інстанції 22 лютого 2021 з постановленням ухвали про скасування заходів забезпечення позову. Системний аналіз положень ст. 158 ЦПК Українивказує на те, що у питанні скасування заходів забезпечення позову суд наділений певними дискреційними повноваженнями. З огляду на це, заходи забезпечення позову, за підставами їх скасування, можна умовно поділити на 2 категорії: - заходи забезпечення позову, які підлягають скасуванню з підстав, визначених Законом; - та заходи забезпечення позову, які скасовуються з підстав, визначених судом. До категорії заходів забезпечення позову, що скасовуються у випадках, визначених Законом, можна віднести ситуації, врегульовані положеннями ч.ч.7-10 та ч.13 ст.158 ЦПК України. Вищевказані випадки скасування або припинення дії заходів забезпечення позову обумовлені настанням конкретних обставин, з якими закон пов`язує скасування (припинення) заходів забезпечення позову, зокрема, відмова у задоволенні позову, залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі, повернення позовної заяви, тощо. З огляду на обставини справи, судова колегія дійшла висновку, що суд першої інстанції діяв в межах своїх повноважень та відповідно до вимог чинного законодавства зі спірного питання. Щодо головного та єдиного доводу апеляційної скарги ОСОБА_2 , який стосується касаційного оскарження постанови Харківського апеляційного суду, та на який відповідач посилається, як на підставу для відмови у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, судова колегія зазначає наступне. Оскарження в касаційному порядку постанови суду апеляційної інстанції, рівно як і відкриття касаційного провадження на судові рішення судів першої та апеляційної інстанції за касаційною скаргою ОСОБА_2 не є процесуальною підставою для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову. Положеннями частини 8 статті 394 ЦПК Українипередбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупиняє його дію. Ухвалою Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 23.10.2019 про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Харківського суду м. Харкова від 17 липня 2019 року по справі № 644/2157/18-ц питання про зупинення виконання рішення суду або про зупинення дії рішення не вирішувалось. За таких обставин, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги через необґрунтованість та безпідставність. Загалом доводи апеляційної скарги зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції та з їх оцінкою і законності та обґрунтованості постановленої судом ухвали не спростовують. Крім того, на адресу суду від представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії постанови Верховного Суду від 02.06.2021. Зі змісту вказаної постанови вбачається, що вона постановлена за результатом розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 , яку залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного суду від 17.07.2019 - без змін. За таких обставин, посилання ОСОБА_2 на розгляд її касайційної скарги, як на підставу для відмови в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову, втратило свою актуальність, через відмову у задоволенні її касаційної скарги. Таким чином, об`єктивних та обгрунтованих доводів апеляційна скарга не містить. Підстави для скасування оскаржуваної ухвали та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відсутні. Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Оскільки судове рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, і доводи апеляційної скарги цього не спростовують, колегія суддів дійшла висновку про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2021 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий С.С. Кругова Судді Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова Повний текст постанови складено 27 липня 2021 року