Постанова Полтавський апеляційний суд № 526/1972/20

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 526/1972/20 Номер провадження 33/814/198/21Головуючий у 1-й інстанції Тищенко Л. І. Доповідач ап. інст. Харлан Н. М. ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 26 липня 2021 року м. Полтава Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Харлан Н.М., з секретарем судового засідання Лимар О.М., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та захисника в його інтересах адвоката Коваленка І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року, ВСТАНОВИВ: Цією постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 10 200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Постановлено стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн. Згідно з постановою, 25 жовтня 2020 року о 22 год. 40 хв. в с. Веприк Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження, відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився у присутності двох свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . Не погоджуючись з рішенням суду, до апеляційного суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1 . В апеляційній скарзі просить постанову відносно нього скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП. На обґрунтування таких вимог заперечує факт керування ним транспортним засобом, та вказує, що автомобілем керував його син ОСОБА_4 . Посилається на те, що протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями чинного законодавства, зокрема не вказано місце вчинення адміністративного правопорушення, назва вулиці відсутня, вказано лише населений пункт с. Веприк в неіснуючому Гадяцькому районі, оскільки події відбувалися в населеному пункті, який входить до Миргородського району. Поміж тим, суддею безпідставно виправлено вказаний недолік протоколу та зазначено, що подія відбулася саме в Миргородському районі. Вказує, що відеозапис, долучений до матеріалів справи, є неповним та не відображає всіх обставин події, яка відбувалася за участю водія, його та інспекторів поліції. Також в протоколі не вказано яким технічним засобом здійснювалася відеофіксація. На підставі цього вважає відеозапис неналежним та недопустимим доказом. На думку апелянта, судом неповно та необ`єктивно досліджено всі обставини справи, не викликано свідків. Розглянуто справа без його участі, чим було порушено права, передбачені ст. 268 КУпАП. Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника в його інтересах ОСОБА_5 на підтримку поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, давши їм аналіз та оцінку, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, повинен з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші факти, що мають значення для правильного вирішення справи. Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Судом першої інстанції відповідно до вимог ст. ст. 252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності та встановлений факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння. Таких висновків суд дійшов на підставі сукупних та взаємоузгоджених між собою доказів - протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 244200 від 25.10.2020, відеозапису з місця події, на які суд послався як на підтвердження свого переконання про наявність в діях ОСОБА_1 складу вказаного адміністративного правопорушення. З наявного в справі відеозапису вбачається, що 25 жовтня 2020 року о 22 год. 40 хв. в с. Веприк Миргородського району Полтавської області, ОСОБА_1 керував автомобілем Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1 та був зупинений працівниками поліції через наявні пошкодження автомобіля спущене колесо. В ході спілкування у працівників поліції виникли підозри вважати, що ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння з ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка мова, у зв`язку з чим йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння як на місці зупинки транспортного засобу так і в закладі охорони здоров`я. Згідно з п. 2 розділу І Інструкції «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Тобто, якщо у поліцейського виникла підозра про перебування особи, яка керує транспортним засобом, в стані сп`яніння, він має право направити цю особу для проведення відповідного огляду. Пунктом 2.5 ПДР передбачено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, на пропозицію працівника поліції щодо проходження огляду, ОСОБА_1 відповів категоричною відмовою проходити огляд в будь-якій формі в присутності двох свідків, що зафіксовано на відеозаписі, у протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 244200 від 25.10.2020. Вказані докази у своїй сукупності свідчать про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи ОСОБА_1 про те, що автомобілем керував його син ОСОБА_4 , є надуманими та спростовуються наявними в справі копією постанови серії БАБ № 211950, складеної на ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування автомобілем без посвідчення водія, відеозаписом, на якому зафіксовано рух автомобіля Шевроле Епіка, д.н.з. НОМЕР_1 до зупинки працівниками поліції. В подальшому, після зупинки, з-за керма вказаного автомобілю вийшов саме ОСОБА_1 , що в ході перегляду відео в суді апеляційної інстанції самим ОСОБА_1 не заперечувалось. Щодо зазначення місця вчинення правопорушення у протоколі, зокрема Гадяцького району замість Миргородського району, то така неточність є не суттєвою, оскільки с. Веприк до набрання чинності постанови Верховної Ради України № 807-IX від 17.07.2020 «Про утворення та ліквідацію районів» відносилося саме до Гадяцького району, який згідно наведеної постанови був ліквідований, та в подальшому с. Веприк включено до Миргородського району. Необґрунтованими є і доводи ОСОБА_1 про неповноту відеозапису, оскільки наявний в справі відеозапис об`єктивно та повно відображає склад вчиненого правопорушення, на ньому зафіксований факт керування транспортним засобом, відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження в установленому порядку огляду на стан сп`яніння, що передбачено диспозицією ч. 1 ст. 130 КУпАП. Поміж тим, ОСОБА_1 жодним чином не спростовано встановлених на відеозаписі фактів. Не зазначення технічного засобу у протоколі, за допомогою якого здійснювалася відеофіксація, не є суттєвим порушенням, оскільки така вимога ст. 256 КУпАП не передбачена. Слід також звернути увагу, що апеляційним судом вживалися заходи для виклику свідків відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, зокрема виклики через орган поліції, однак свідки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до апеляційного суду не з`явилися. Проте, неявка вказаних свідків не перешкоджає об`єктивному встановленню обставин справи, оскільки наявні в справі докази є достатніми для підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення ч. 1 ст. 130 КУпАП. Таким чином, будь-яких істотних порушень при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та розгляді справи в суді першої інстанції, в ході апеляційного розгляду не встановлено. З огляду на викладене, вважаю доведеним факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку, а отже рішення судді районного суду є законним та вмотивованим. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП без змін. Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Полтавського апеляційного суду Н.М. Харлан